El TSJA res­pal­da al Ayun­ta­mien­to en el plei­to pa­ra fi­na­li­zar la Nor­mal

La Ge­ren­cia de Ur­ba­nis­mo aún con­fía en lle­gar a un acuer­do con la ad­ju­di­ca­ta­ria, Vías y Cons­truc­cio­nes, pa­ra con­cluir unas ac­tua­cio­nes que es­tán eje­cu­ta­das por en­ci­ma del 94%

El Dia de Cordoba - - Portada - F. J. Can­ta­dor

El Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia de An­da­lu­cía (TSJA) ha ha­do la ra­zón a la Ge­ren­cia Mu­ni­ci­pal de Ur­ba­nis­mo (GMU) so­bre el plei­to abier­to que man­tie­ne con la ad­ju­di­ca­ta­ria Vías y Cons­truc­cio­nes por las obras de la Nor­mal de Ma­gis­te­rio, se­gún ha in­for­ma­do el pre­si­den­te de la GMU, Pe­dro García. “Eso nos alla­na el camino pa­ra que vea la luz el fi­nal de es­ta obra”, ha in­sis­ti­do. García ha re­cor­da­do que las ac­tua­cio­nes es­tán a día de hoy al 94,18% de eje­cu­ción. La sen­ten­cia del TSJA res­pon­de a un re­cur­so que in­ter­pu­so Vías y Cons­truc­cio­nes con­tra otro fa­llo ju­di­cial que en 2017 ya dio la ra­zón a Ur­ba­nis­mo res­pec­to a un pro­yec­to de mo­di­fi­ca­do rea­li­za­do en el pa­sa­do go­bierno mu­ni­ci­pal del PP.

Tal y co­mo ha re­cor­da­do Pe­dro García, se reali­zó un mo­di­fi­ca­do de las obras que se­gún la em­pre­sa su­pe­ra­ba el 10%, to­pe que es­ti­pu­la la ley, “y se­gún los téc­ni­cos mu­ni­ci­pa­les no su­pe­ra­ba ese por­cen­ta­je”, se que­da­ba en el 9,80%, se­gún ha de­ta­lla­do el ge­ren­te de la GMU, Emi­lio García. Las obras de la Nor­mal de Ma­gis­te­rio se ad­ju­di­ca­ron en no­viem­bre de 2013. Des­pués se ad­vir­tie­ron des­via­cio­nes sig­ni­fi­ca­ti­vas so­bre el cro­no­gra­ma, se de­tec­tó la ne­ce­si­dad de ela­bo­rar un pro­yec­to mo­di­fi­ca­do y la em­pre­sa so­li­ci­tó la sus­pen­sión de las obras y la in­te­rrup­ción del pla­zo de eje­cu­ción. No obs­tan­te, la Jus­ti­cia obli­gó a la em­pre­sa a que con­ti­nua­ra con las ac­tua­cio­nes, de las que tan só­lo que­da aho­ra al­go me­nos del 6% de eje­cu­ción.

“Ha ha­bi­do una fa­se fi­nal en la que se de­tec­tó que hay pro­ble­mas cons­truc­ti­vos im­por­tan­tes y que no quie­re eje­cu­tar la em­pre­sa; des­pués de­ci­di­mos ha­cer una re­so­lu­ción del con­tra­to [a fi­na­les del pa­sa­do año] y en­viar­lo al Con­se­jo Con­sul­ti­vo. Es­ta sen­ten­cia re­fuer­za el pro­ce­so que he­mos lle­va­do a ca­bo con la em­pre­sa, a la que he­mos ido apre­tan­do pa­ra que aca­ba­ra la obra des­de el pri­mer día. Si la em­pre­sa cam­bia su pos­tu­ra y arre­gla y fi­na­li­za lo que que­da pen­dien­te de la obra, pues me­jor to­da­vía”, ha aña­di­do el ge­ren­te. No obs­tan­te, si Vías y Cons­truc­cio­nes se man­tie­ne en sus tre­ces, Ur­ba­nis­mo de­be­rá li­ci­tar ese me­nos del 6% que que­da pen­dien­te de las ac­tua­cio­nes pa­ra con­cluir­las. “Si la em­pre­sa di­ce que la aca­ba, esas obras de­ben du­rar me­nos de un mes; si hay que li­ci­tar­las no nos atre­ve­mos a dar pla­zos”, ha pun­tua­li­za­do Pe­dro García.

La obra de es­te pro­yec­to, in­clui­do en el an­te­rior Ur­ban Sur, arras­tra pro­ble­mas des­de 2014 y del an­te­rior go­bierno mu­ni­ci­pal del PP. Sin em­bar­go, en es­te man­da­to se im­pul­só la obra y de he­cho se plan­teó que es­ta­ría ter­mi­na­da en abril de es­te año. Sin em­bar­go, el edi­fi­cio nun­ca lle­gó a re­cep­cio­nar­se por­que, se­gún el cri­te­rio de Ur­ba­nis­mo, no se ha­bía con­clui­do con­for­me a lo es­ta­ble­ci­do en el pro­yec­to. De he­cho, fal­tan “re­ma­tes” y otras cues­tio­nes res­pec­to a la ca­li­dad exi­gi­da en la obra.

La Nor­mal, co­mo así se le co­no­cía, cuen­ta con un pre­su­pues­to to­tal de 5,2 mi­llo­nes de eu­ros, de los que esos 1,5 mi­llo­nes pri­me­ros son los que cuen­tan con la fi­nan­cia­ción eu­ro­pea del 80% a tra­vés de los fon­dos eu­ro­peos. El res­to del pre­su­pues­to has­ta los 5,2 mi­llo­nes, es di­ne­ro que asu­me el Ayun­ta­mien­to.

El in­mue­ble tie­ne un to­tal de sie­te plan­tas más el só­tano y la cu­bier­ta, que se­rá una te­rra­za. De la idea ori­gi­na­ria co­mo Es­cue­la de Ar­tes y Cul­tu­ral Po­pu­lar se pa­só al Cen­tro de Pro­duc­ción e Ini­cia­ti­vas, en el que tie­nen ca­bi­da des­de un la­bo­ra­to­rio mul­ti­me­dia a un ta­ller de gra­ba­ción y va­rios ta­lle­res de di­se­ño grá­fi­co, in­dus­trial o de mo­da. Ade­más, en la plan­ta ter­ce­ra se ubi­ca­rá un con­jun­to de es­pa­cios que cons­ti­tu­yen “el ver­da­de­ro mo­tor” del cen­tro, se­gún se des­pren­de de la me­mo­ria. Es­ta es la zo­na de­di­ca­da al vi­ve­ro y es­cue­la de em­pren­de­do­res, don­de se ubi­can el cen­tro TIC, la ofi­ci­na de De­sa­rro­llo y la zo­na de di­rec­ción del eco­sis­te­ma em­pren­de­dor. En es­ta plan­ta se ofre­ce­rá ase­so­ra­mien­to y de­sa­rro­llo pa­ra em­pre­sas y con­ta­rá con sa­las de reunio­nes y zo­nas de tra­ba­jo com­par­ti­do, lo que se co­no­ce co­mo co­wor­king.

La di­rec­ción téc­ni­ca de las obras de la Nor­mal ha ela­bo­ra­do un in­for­me en el que se re­co­ge una va­lo­ra­ción de los da­ños y per­jui­cios que al Ayun­ta­mien­to le oca­sio­na la re­so­lu­ción del con­tra­to con Vías y Cons­truc­cio­nes. Esa can­ti­dad, 668.826 eu­ros que se le de­man­dan aho­ra a la em­pre­sa, se re­co­ge en ese in­for­me, que se le dio ha­ce unas fe­chas a co­no­cer al con­se­jo rec­tor de la Ge­ren­cia. En el do­cu­men­to se in­sis­te en que “al tra­tar­se de una re­so­lu­ción por po­si­ble in­cum­pli­mien­to cul­pa­ble del con­tra­tis­ta, és­te de­be­rá in­dem­ni­zar a la Ad­mi­nis­tra­ción por los da­ños y per­jui­cios que se le ha­yan oca­sio­na­do”. Asi­mis­mo, en ese in­for­me

Un mo­di­fi­ca­do de obra en el an­te­rior man­da­to mu­ni­ci­pal fue el de­to­nan­te de la si­tua­ción

Las ac­tua­cio­nes, in­clui­das en el an­te­rior plan Ur­ban Sur, arras­tran pro­ble­mas des­de 2014 Ur­ba­nis­mo exi­ge 668.826 eu­ros a la cons­truc­to­ra de la Nor­mal por da­ños

se in­sis­te en que “ade­más de la in­dem­ni­za­ción re­fe­ri­da, pu­die­ran pro­du­cir­se otros da­ños y per­jui­cios por otros dis­tin­tos con­cep­tos oca­sio­na­dos tam­bién co­mo con­se­cuen­cia de la re­so­lu­ción del con­tra­to, cu­ya de­ter­mi­na­ción y exi­gen­cia po­drán sus­tan­ciar­se a par­tir del mo­men­to en el se pro­duz­can”. En el in­for­me de Ur­ba­nis­mo se in­sis­te en que del con­te­ni­do de los in­for­mes emi­ti­dos por la di­rec­ción fa­cul­ta­ti­va de las obras y de la do­cu­men­ta­ción que se acom­pa­ña con los mis­mos, “se des­pren­de que de­ter­mi­na­das uni­da­des de obra y ac­tua­cio­nes con­tem­pla­das en el pro­yec­to no han si­do eje­cu­ta­das por el con­tra­tis­ta y, en otros ca­sos, han si­do eje­cu­ta­das de­fec­tuo­sa­men­te, ha­bién­do­se ma­ni­fes­ta­do por aquel su ne­ga­ti­va a eje­cu­tar­se y a pro­ce­der a su re­pa­ra­ción, y ello pe­se a los reite­ra­dos re­que­ri­mien­tos rea­li­za­dos tan­to por la di­rec­ción fa­cul­ta­ti­va co­mo por el pro­pio ór­gano de con­tra­ta­ción”. “Di­cha ne­ga­ti­va po­dría con­si­de­rar­se co­mo un in­cum­pli­mien­to del con­tra­tis­ta con­sis­ten­te en la no eje­cu­ción de par­te de la obra con­tra­ta­da”, aña­de el in­for­me.

EL DÍA

Edi­fi­cio de la Nor­mal de Ma­gis­te­rio.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.