In­ter­ven­ción aler­ta de las trans­fe­ren­cias a em­pre­sas mu­ni­ci­pa­les

El ser­vi­cio de fis­ca­li­za­ción aler­ta de que par­te de los tra­ba­ja­do­res del Im­de­co es­tán “en frau­de de ley” Cues­tio­na que el pre­su­pues­to de Vim­cor­sa “no se co­rres­pon­de con la reali­dad”

El Dia de Cordoba - - Portada - Ana­bel Ca­le­ro

La In­ter­ven­ción del Ayun­ta­mien­to ha emi­ti­do su in­for­me so­bre los pre­su­pues­tos del año 2019 y, aun­que ra­ti­fi­ca que las cuen­tas cum­plen con los prin­ci­pios de es­ta­bi­li­dad pre­su­pues­ta­ria y cri­te­rios fi­nan­cie­ros, ad­vier­te so­bre va­rias cues­tio­nes: la si­tua­ción de la plan­ti­lla en al­gu­nas em­pre­sas mu­ni­ci­pa­les y la ex­ce­si­va de­pen­den­cia de las trans­fe­ren­cias pa­ra cua­drar re­sul­ta­dos. El dic­ta­men, de he­cho, ha­bla de va­rios ca­sos en los que es ne­ce­sa­rio ir re­du­cien­do esas in­ver­sio­nes que se rea­li­zan des­de las ar­cas mu­ni­ci­pa­les a las em­pre­sas.

El in­for­me em­pie­za po­nien­do el fo­co en el Jar­dín Bo­tá­ni­co (el Ins­ti­tu­to de Ges­tión Am­bien­tal), ya que apun­ta que en lo que va de año –enero y fe­bre­ro– ya se han tra­mi­ta­do trans­fe­ren­cias por par­te de la en­ti­dad ma­triz a es­te or­ga­nis­mo. Pa­ra la In­ter­ven­ción, es­tas ope­ra­cio­nes no es­tán jus­ti­fi­ca­das pues­to que no se tra­ta de “un dé­fi­cit pun­tual de te­so­re­ría, sino un dé­fi­cit es­truc­tu­ral fun­da­men­ta­do a nues­tro jui­cio en la in­co­rrec­ta pre­su­pues­ta­ción de de­ter­mi­na­dos in­gre­sos” por par­te del Im­ge­ma. En ese sen­ti­do, cues­tio­na asun­tos co­mo que “no se ha he­cho un es­tu­dio de com­por­ta­mien­to de in­gre­sos por ta­sas y otros in­gre­sos” en los úl­ti­mos tres años o que la en­tra­da en la Ciu­dad de los Ni­ños es­tá pre­vis­ta co­mo ta­sa pe­ro se pre­su­pues­ta co­mo in­gre­so por pre­cio pú­bli­co.

En cuan­to al Ins­ti­tu­to Mu­ni­ci­pal de Tu­ris­mo (Im­tur), la In­ter­ven­ción in­sis­te en los tres in­for­mes con­tra­rios que ya emi­tió cuan­do se apro­ba­ron las cuen­tas de es­te or­ga­nis­mo y que tie­nen que ver so­bre to­do con cues­tio­nes de per­so­nal, co­mo el suel­do del ge­ren­te. El ser­vi­cio de fis­ca­li­za­ción la­men­ta que “no se ha pro­du­ci­do rec­ti­fi­ca­ción al­gu­na” so­bre es­tas de­fi­cien­cias.

Otra de las en­ti­da­des pú­bli­cas en las que in­ci­de In­ter­ven­ción es el Ins­ti­tu­to Mu­ni­ci­pal de Desa­rro­llo Eco­nó­mi­co y Em­pleo (Im­deec), don­de po­ne el fo­co en la plan­ti­lla. En es­te sen­ti­do, se re­fie­re a la exis­ten­cia de per­so­nal la­bo­ral in­de­fi­ni­do cu­brien­do pla­zas que de­be­rían ha­ber­se pro­vis­to “me­dian­te el pro­ce­di­mien­to legal que ga­ran­ti­ce los prin­ci­pios de pu­bli­ci­dad, mé­ri­to y ca­pa­ci­dad”. Ade­más, re­cuer­da que ya hay ju­ris­pru­den­cia por la que se obli­ga a las ad­mi­nis­tra­cio­nes a in­cluir en las ofer­tas de em­pleo pú­bli­co “las can­tes cu­bier­tas me­dian­te nom­bra­mien­tos in­te­ri­nos o con­tra­tos tem­po­ra­les” pro­ve­nien­tes de ejer­ci­cios an­te­rio­res.

El Ins­ti­tu­to Mu­ni­ci­pal de De­por­tes (Im­de­co) acu­mu­la tam­bién va­rias de­fi­cien­cias. El ser­vi­cio de fis­ca­li­za­ción ad­vier­te so­bre la fal­ta de in­for­mes que ga­ran­ti­cen la es­ta­bi­li­dad pre­su­pues­ta­ria tras la subida sa­la­rial que se plan­tea a la plan­ti­lla. Igual­men­te, se ad­vier­te de la si­tua­ción de al­gu­nos em­plea­dos de es­te or­ga­nis­mo. “Exis­te un nú­me­ro sig­ni­fi­ca­ti­vo de per­so­nal con con­tra­tos la­bo­ra­les que han de­ve­ni­do en in­de­fi­ni­dos no fi­jos en frau­de de ley, al­gu­nos me­dian­te sen­ten­cia ju­di­cial y otros que man­ten­drían si­ne die con­tra­tos tem­po­ra­les en frau­de de ley y que se han pro­lon­ga­do in­de­bi­da­men­te en el tiem­po”. La in­ter­ven­to­ra re­cuer­da que se tra­ta de una si­tua­ción si­mi­lar a la que se vi­ve en la Ge­ren­cia Mu­ni­ci­pal de Ur­ba­nis­mo (GMU) y de he­cho re­cuer­da que tam­bién lo ad­vir­tió en el in­for­me so­bre los pre­su­pues­tos de es­te or­ga­nis­mo. El res­to de de­fi­cien­cias so­bre la plan­ti­lla tie­ne que ver con la do­ta­ción pre­su­pues­ta­ria de las va­can­tes y la crea­ción de las pla­zas.

El ser­vi­cio de fis­ca­li­za­ción tam­bién ad­vier­te so­bre los in­gre­sos pre­su­pues­ta­dos en el Im­de­co y la fal­ta de in­for­mes téc­ni­cos que, a su jui­cio, no pue­den ser sus­ti­tui­dos por in­for­mes de los ór­ga­nos

di­rec­ti­vos. Tam­bién se re­fie­re a la si­tua­ción “en pre­ca­rio” de los cam­pos de fút­bol.

La em­pre­sa pú­bli­ca de ce­men­te­rios (Ce­co­sam) tam­po­co se es­ca­pa a las crí­ti­cas de In­ter ven­ción. En es­te sen­ti­do, cues­tio­na que la so­cie­dad no ha­ya con­tem­pla­do en sus pre­su­pues­tos nin­gu­na trans­fe­ren­cia mu­ni­ci­pal por­que pien­sa su­plir esa par­ti­da con los in­gre­sos del nue­vo ta­na­to­rio, una pre­vi­sión que con­si­de­ra “op­ti­mis­ta”. Hay que te­ner en cuen­ta que el ser­vi­cio de fis­ca­li­za­ción ya ha cues­tio­na­do es­te pro­yec­to –que aún no es­tá ni ini­cia­do– y que ha plan­tea­do va­rias du­das le­ga­les.

En cuan­to al pre­su­pues­to de la em­pre­sa mu­ni­ci­pal de Vi­vien­da (Vim­cor­sa), la in­ter ven­to­ra apun­ta di­rec­ta­men­te que “las ci­fras arro­ja­das” por el or­ga­nis­mo “no res­pon­den a la reali­dad ni tie­nen res­pal­do en el pre­su­pues­to mu­ni­ci­pal”, co­mo el mi­llón de eu­ros de trans­fe­ren­cia. Au­cor­sa, por úl­ti­mo, tam­po­co se es­ca­pa al re­pa­so y apun­ta que es ne­ce­sa­rio re­du­cir las trans­fe­ren­cias mu­ni­ci­pa­les.

La in­ter­ven­to­ra in­sis­te en que se tie­nen que re­du­cir trans­fe­ren­cias en Au­cor­sa

Cues­tio­na los in­gre­sos de Ce­co­sam a cuen­ta del ta­na­to­rio por sus du­das le­ga­les

JUAN AYALA

La in­ter­ven­to­ra con la al­cal­de­sa, Isa­bel Am­bro­sio, en un Pleno.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.