La Jun­ta quie­re ba­jar en 2019 más im­pues­tos tras Su­ce­sio­nes

El Go­bierno an­da­luz di­se­ña un pre­su­pues­to “ex­pan­si­vo, na­da bo­ni­to, pe­ro real y creí­ble” Se­ña­la que los ciu­da­da­nos van a sa­lir del “in­fierno fis­cal”

El Dia de Cordoba - - Portada - J. M. Mar­qués · A. Gri­mal­di

Cuan­do de­ja­ba su des­pa­cho ca­da no­che, el con­se­je­ro de Ha­cien­da, Juan Bravo, las lu­ces se que­da­ban en­cen­di­das. Siem­pre. Las lu­ces de dos plan­tas de To­rre­tria­na, el gran edi­fi­cio ad­mi­nis­tra­ti­vo de la Jun­ta, nun­ca se han apa­ga­do, 24 ho­ras al día y sie­te días a la se­ma­na. ¿Por qué? Na­die lo sa­be. Aho­ra, la luz se apa­ga cuan­do el úl­ti­mo de­ja el des­pa­cho. Es pu­ra anéc­do­ta, pe­ro un sím­bo­lo. “Lo que le he di­cho a los con­se­je­ros es que ellos ha­gan lo que ha­rían en su ca­sa, na­die al­qui­la­ría una pla­za de ga­ra­je al la­do de la que usa por­que la tie­nen en pro­pie­dad, esas co­sas han pa­sa­do en la Jun­ta”, ex­pli­ca el con­se­je­ro. Bravo tie­ne do­ble ta­rea por de­lan­te: apro­bar los Pre­su­pues­tos au­to­nó­mi­cos de 2019 (el ac­tual es­tá pro­rro­ga­do) y di­se­ñar, ca­si a la vez, los de 2020. “Es­tos Pre­su­pues­tos no van a ser bo­ni­tos, van a ser creí­bles”, sos­tie­ne en va­rias oca­sio­nes du­ran­te es­ta en­tre­vis­ta.

–A pe­sar de las crí­ti­cas que su Go­bierno ha­ce al an­te­rior, lo cier­to es que las cuen­tas se las han de­ja­do sa­nea­das, tan­to ba­jo el cri­te­rio de dé­fi­cit co­mo de deu­da. Tam­po­co es­tá tan mal la co­sa, ¿no?

–No son crí­ti­cas, creo que los ciu­da­da­nos nos pi­den có­mo he­mos en­con­tra­do lo que nos han de­ja­do y, a par­tir de ahí, co­men­zar a tra­ba­jar. Por lo que se re­fie­re a la con­so­li­da­ción de las cuen­tas, se­ría fal­so no re­co­no­cer que te­ne­mos las cuen­tas con el cum­pli­mien­to del dé­fi­cit, al 0,41%, y la deu­da en una si­tua­ción con­tro­la­da, aun­que tam­bién es ver­dad que no se cum­ple con la re­gla de gas­to, y es un com­pro­mi­so que no­so­tros que­re­mos aten­der. Pe­ro no es me­nos cier­to que nos es­ta­mos en­con­tran­do con de­ter­mi­na­das cir­cuns­tan­cias que de­bían ha­ber si­do aten­di­das des­de un pun­to de vis­ta pre­su­pues­ta­rio, pues pa­ra evi­tar las lis­tas de es­pe­ra, la si­tua­ción de la de­pen­den­cia, la aten­ción a de­ter­mi­na­das sen­ten­cias o el cum­pli­mien­to de los fon­dos eu­ro­peos.

–¿Qué es lo más gra­ve de to­do es­to? ¿Sen­ten­cias, por ejem­plo? –Te­ne­mos la sen­ten­cia del Me­tro de Se­vi­lla, son 170 mi­llo­nes de eu­ros que te­ne­mos que pa­gar, más otros tan­tos en ma­te­ria de in­tere­ses, pe­ro lo más pro­ble­má­ti­co es que ca­da día que pa­sa son 10.000 eu­ros más de abo­nos de in­tere­ses. Ca­da día. Por eso es una prio­ri­dad bus­car ese di­ne­ro en el ám­bi­to pre­su­pues­ta­rio pa­ra aten­der cuan­to an­tes ese pa­go. Esa sen­ten­cia es de di­ciem­bre del año pa­sa­do. –La an­te­rior con­se­je­ra, hoy mi­nis­tra, sos­tu­vo que el Go­bierno cen­tral tam­po­co te­nía un cri­te­rio cla­ro so­bre có­mo apli­car la re­gla de gas­to, por eso se in­cum­plió.

–Pe­ro ha lle­ga­do al Mi­nis­te­rio y no ha he­cho nin­gún cam­bio en el cálcu­lo de la re­gla de gas­to, con lo cual si hay tan­tas du­das, tie­ne una opor­tu­ni­dad fan­tás­ti­ca pa­ra cam­biar­lo. Pe­ro, in­de­pen­dien­te­men­te de eso, lo im­por­tan­te es cua­drar los Pre­su­pues­tos y, so­bre to­do, ser efi­cien­tes en el gas­to. –Es­te Pre­su­pues­to de 2019 es ca­si un pró­lo­go, por­que só­lo que­dan seis me­ses de ejer­ci­cio y hay uno pro­rro­ga­do, tan­to que po­drían ha­ber­lo no he­cho y es­pe­rar al de 2020.

–Cla­ro, eso hu­bie­se si­do lo fá­cil, pe­ro no es­ta­mos en el Go­bierno del cam­bio pa­ra eso, sino pa­ra cum­plir. El Go­bierno an­te­rior, pu­dien­do, no apro­bó unos Pre­su­pues­tos pa­ra 2019, sino que se re­cu­rrió a la pró­rro­ga.

–¿Con qué ob­je­ti­vo de dé­fi­cit se ha­cen las cuen­tas de es­te año? –Se­rá con el 0,1%, pa­ra en­trar el si­guien­te año en equi­li­brio pre­su­pues­ta­rio, lo que sig­ni­fi­ca que son 170 mi­llo­nes de eu­ros ca­da dé­ci­ma. Ba­jar del 0,4% al 0,1% son 520 mi­llo­nes de eu­ros.

–¿Có­mo se ha­ce? ¿Se re­cor­ta más gas­to o se con­fía en un au­men­to de los in­gre­sos sin su­bir la car­ga fis­cal?

–No he pe­di­do re­cor­tes a los con­se­je­ros, la si­tua­ción eco­nó­mi­ca per­mi­te asu­mir ma­yo­res gas­tos por­que hay más in­gre­sos. A pe­sar de to­das las crí­ti­cas que re­ci­bió el PP, la Jun­ta de An­da­lu­cía en 2019, res­pec­to a 2011, ha in­cre­men­ta­do su fi­nan­cia­ción vía es­ta­tal en 3.500 mi­llo­nes de eu­ros. A pe­sar de la ba­ja­da de im­pues­tos y de las ayu­das que se die­ron, en­tre otras, pa­ra fa­mi­lias nu­me­ro­sas, ha ha­bi­do un ré­cord en la re­cau­da­ción. Con lo cual si el Es­ta­do ha re­cau­da­do más, la par­te que nos co­rres­pon­de co­mo co­mu­ni­dad au­tó­no­ma nos per­mi­te aten­der una par­te de eso. Pe­ro no nos po­de­mos con­for­mar con que

170 mi­llo­nes es la sen­ten­cia del Me­tro de Se­vi­lla, más 10.000 eu­ros de in­tere­ses ca­da día”

ha­ya una me­jo­ría de los in­gre­sos o con lo que pro­duz­can los in­gre­sos, sino hay que aca­bar con la in­efi­ca­cia o in­efi­cien­cia, eso no lo pue­de pa­gar el ciu­da­dano. –In­efi­cien­cia, ¿en qué sen­ti­do? –Al­gu­nas de las sen­ten­cias que se han pa­ga­do no de­be­rían ha­ber en­tra­do en la vía ju­di­cial, no pue­de ha­ber pro­yec­tos con so­bre eje­cu­ción del 100%. El pri­mer plan de cho­que pa­ra aten­der a las lis­tas de es­pe­ra ha si­do de 25 mi­llo­nes de eu­ros, la sen­ten­cia del Me­tro de Se­vi­lla son 176 mi­llo­nes de eu­ros. ¿Cuán­tos pla­nes de cho­que se po­drían ha­cer con eso? ¿Cuán­ta gen­te se po­día ha­ber aten­di­do en de­pen­den­cia? Yo les di­go a las con­se­je­rías: no os pi­do na­da es­pe­cial, só­lo lo que ha­ríais en vues­tras ca­sas. Te­ne­mos re­cur­sos sin ne­ce­si­dad de re­cor­tar, to­do lo que he­mos he­cho has­ta aho­ra es gas­tar más. ¿Tie­ne sen­ti­do que us­ted al­qui­le una pla­za de ga­ra­je y al­qui­le la de al la­do? –¿Qué quie­re de­cir con eso? –Te­ne­mos edi­fi­cios va­cíos y pa­ga­mos al­qui­le­res de 1.500.000 eu­ros al año, es lo que pa­ga­mos por Em­pleo y te­ne­mos edi­fi­cios va­cíos. No se tra­ta de ha­cer in­ge­nie­ría, sino ha­cer lo que uno ha­ría en su ca­sa. Pa­ra mí, el di­ne­ro pú­bli­co es sa­gra­do. No es que sea de to­dos o del Es­ta­do, es que es sa­gra­do. –No les ha pe­di­do, en­ton­ces, a los con­se­je­ros que re­cor­ten el gas­to. Lo que quie­ro sa­ber es si en el Pre­su­pues­to de 2019 va a ha­ber más di­ne­ro en las par­ti­das de sa­ni­dad, edu­ca­ción y de­pen­den­cia.

–Les he pe­di­do que sean efi­cien­tes, ha­brá el di­ne­ro ne­ce­sa­rio pa­ra aten­der sus pro­yec­tos. Ellos han gra­ba­do sus pro­pues­tas y aho­ra es­ta­mos en el de­ba­te de par­ti­da por par­ti­da; es ver­dad que los con­se­je­ros son muy am­bi­cio­sos, y quie­ren ha­cer más que an­tes. El Pre­su­pues­to no va a ba­jar, va a cre­cer.

–¿En qué por­cen­ta­je? ¿Un 2%? –El cre­ci­mien­to de la re­cau­da­ción na­cio­nal es su­pe­rior al 2%, por lo tan­to es­ta­re­mos por ahí, pe­ro no pue­do dar el da­to, por­que no es­tá ce­rra­do.

–¿Ade­más de la bo­ni­fi­ca­ción del 99% del im­pues­to de Su­ce­sio­nes y Do­na­cio­nes ha­brá al­gu­na re­ba­ja fis­cal más en 2019?

–Es nues­tro gran ob­je­ti­vo. Va­mos a in­ten­tar que ha­ya más ba­ja­da de im­pues­tos. El im­pues­to de Su­ce­sio­nes y de Do­na­cio­nes era el gran com­pro­mi­so de tres par­ti­dos, del PP y de Ciu­da­da­nos, pe­ro tam­bién es­ta­ba en el acuer­do de in­ves­ti­du­ra con Vox. Eso va el mar­tes que vie­ne. Y es­ta­mos ha­cien­do un re­pa­so a to­dos los im­pues­tos que te­ne­mos pa­ra ver dón­de po­de­mos re­to­car por­que va­mos a ba­jar los im­pues­tos ca­da vez que po­da­mos, los ciu­da­da­nos an­da­lu­ces tie­nen que sa­ber que va­mos a sa­lir de es­to que se ha lla­ma­do in­fierno fis­cal pa­ra en­trar en un ré­gi­men de com­pe­ti­ti­vi­dad, no ser los que ten­gan la fis­ca­li­dad más ba­ja de España, por­que no se pue­de, oja­lá, sino en­trar en una si­tua­ción de ser com­pe­ti­ti­vos con el res­to.

–¿Ha­brá ba­ja­da ma­si­va de im­pues­tos?

–Sí, por­que ba­ja­re­mos to­dos los ti­pos de im­pues­tos, pe­ro se­rá a lo lar­go de la le­gis­la­tu­ra.

–¿Y en 2020?

–Sí, los con­se­je­ros es­tán tra­ba­jan­do pa­ra los pre­su­pues­tos de 2019 y 2020. Me gus­ta­ría que en 2020 tam­bién ha­ya una ba­ja­da de im­pues­tos, aun­que sea pe­que­ña y que se no­te que eso va a sa­ni­dad, edu­ca­ción, em­pleo y de­pen­den­cia.

–2020 es el año del equi­li­brio pre­su­pues­ta­rio, dé­fi­cit ce­ro, su­pon­go que se aho­rra­rá bas­tan­te di­ne­ro en in­tere­ses de la deu­da. –Pe­ro de mo­men­to va­mos a nos gas­tar más, por­que cuan­do se gas­ta más se au­men­ta la deu­da. Es­ta­mos pa­gan­do del or­den de 500 mi­llo­nes de eu­ros en in­tere­ses de la deu­da, ima­gí­ne­se. Con­tro­lar la deu­da y el equi­li­brio pre­su­pues­ta­rio son men­sa­jes muy im­por­tan­tes.

–¿Dón­de es­tán las ne­ce­si­da­des im­pe­rio­sas? ¿En sa­ni­dad y de­pen­den­cia?

–Sí, tam­bién edu­ca­ción.

–¿Cuál es el pro­ble­ma de de­pen­den­cia? Pa­re­ce que los de­man­dan­tes tra­mi­ta­ban la so­li­ci­tud, pe­ro no se ano­ta­ban co­mo ta­les. –Por­que es­ta­ban en pa­pel, no se ha­bía gra­ba­do; te­nía­mos per­so­nas que no apa­re­cían en el sis­te­ma y es­ta­ban. Es­ta­ban pen­dien­tes de la va­lo­ra­ción, eso nin­gún Go­bierno se lo pue­de per­mi­tir, no se pue­den mo­rir per­so­nas a la es­pe­ra de ese trá­mi­te, co­mo ve­nía su­ce­dien­do.

–Qui­zás es que no ha­ya di­ne­ro pa­ra aten­der las ne­ce­si­da­des de de­pen­den­cia, no ya por la Jun­ta, sino por la pro­pia ca­pa­ci­dad del Es­ta­do.

–No­so­tros he­mos pues­to 70 mi­llo­nes de eu­ros más, que son 35.000 per­so­nas. Son mu­chas, pe­ro que­dan. Es ver­dad que la Ley de De­pen­den­cia es­tá muy bien en su ori­gen, pe­ro des­pués hay que do­tar­la pre­su­pues­ta­ria­men­te y es­to nos obli­ga a ha­cer una re­fle­xión a to­dos. A no­so­tros, al Es­ta­do y a los ayun­ta­mien­tos, que son quie­nes tie­nen más cer­ca­nía. –Pe­ro los ayun­ta­mien­tos no tie­nen di­ne­ro pa­ra de­pen­den­cia. –De­pen­de qué ayun­ta­mien­tos. Con la re­gla de gas­to, hay ayun­ta­mien­tos con un vo­lu­men im­por­tan­te de te­so­re­ría y creo que a ellos tam­bién les gus­ta­ría po­der aten­der. Pue­den ha­cer una par­te de ges­tión de los re­cur­sos e, in­clu­so, creo que me­jor que las co­mu­ni­da­des au­tó­no­mas. –La sen­ten­cia del Tri­bu­nal Su­pre­mo obli­ga a que el per­so­nal pro­ve­nien­te de agencias pú­bli­cas no pue­dan rea­li­zar las la­bo­res que co­rres­pon­dían a fun­cio­na­rios. ¿Qué va a ha­cer con es­tos tra­ba­ja­do­res?

–Te­ne­mos mu­cha gen­te en esa si­tua­ción, un fun­cio­na­rio pue­de te­ner unos cos­tes la­bo­ra­les en­tre 30.000 y 50.000 eu­ros. Con­tar con per­so­nas que no pue­den rea­li­zar es­tos tra­ba­jos es una in­efi­ca­cia to­tal, con lo que es­ta­mos tra­ba­jan­do pa­ra po­der uti­li­zar­los en to­do el po­ten­cial. Ya es­ta­mos te­nien­do con­tac­to con los sin­di­ca­tos, pa­ra ver có­mo po­de­mos uti­li­zar ese co­lec­ti­vo.

–¿Pa­sar a otros de­par­ta­men­tos? ¿Re­cor­tar plan­ti­llas?

–Es de lo que es­ta­mos ha­blan­do, pe­ro no hay es­ce­na­rio de re­gu­la­ción de em­pleo. Te­ne­mos ne­ce­si­dad de gen­te y lo que que­re­mos es po­ner­los a tra­ba­jar, y no es res­pon­sa­bi­li­dad de ellos, sino del Go­bierno an­te­rior, que lo de­jó pa­sar. –¿Có­mo van las au­di­to­rías que se han en­car­ga­do so­bre 12 agencias?

–El pre­si­den­te ha anun­cia­do que el 25 o el 26 de abril ten­dre­mos los in­for­mes de au­di­to­ría, es­ta­mos res­pe­tan­do mu­cho a la In­ter­ven­ción pa­ra que tra­ba­jen de mo­do in­de­pen­dien­te y ha­brá que sa­ber si tie­nen sen­ti­do y si son efi­cien­tes, y a par­tir de ahí se­rá el Go­bierno el que asu­ma la res­pues­ta.

–Al­guien ya ha di­cho que al­gu­nas co­sas son pa­ra echar­se las ma­nos a la ca­be­za.

–Bueno, es de pú­bli­co co­no­ci­mien­to al­gu­nos he­chos. Por ejem­plo, hay una en­ti­dad, no di­go cuál, que nos ha­ce tra­ba­jos a no­so­tros mis­mos, que esa en­ti­dad da be­ne­fi­cios y que pa­ga el im­pues­to de so­cie­da­des. Es­tá bien que nos fac­tu­re­mos, que se fi­nan­cien, pe­ro no que pa­gue­mos im­pues­tos. –¿Con Vox tam­bién es­tán ha­blan­do pa­ra ela­bo­rar es­te Pre­su­pues­to?

–Sí, pe­ro no só­lo con Vox, he­mos ofre­ci­do tam­bién al PSOE y a Ade­lan­te An­da­lu­cía sen­tar­nos con ellos cuan­do ten­ga­mos el tra­ba­jo un po­co más avan­za­do. –Pa­ra apro­bar el Pre­su­pues­to, Vox exi­ge que no ha­ya par­ti­das ni pa­ra Me­mo­ria His­tó­ri­ca ni pa­ra vio­len­cia de gé­ne­ro. ¿Es­to es po­si­ble?

–El pre­si­den­te o el con­se­je­ro de Pre­si­den­cia han di­cho que la vio­len­cia de gé­ne­ro es un pro­ble­ma so­cial que hay que aten­der.

–¿Y Me­mo­ria?

–Sa­ben que hay un com­pro­mi­so ma­yor, que es es­ta­ble­cer una ley de la con­cor­dia, la con­se­je­ra es­tá tra­ba­jan­do en eso, con to­dos los par­ti­dos, por­que lo que no pue­de ser la Me­mo­ria es un te­ma de en­fren­ta­mien­to. Si nues­tros pa­dres fue­ron ca­pa­ces de lle­gar a acuer­dos en si­tua­cio­nes más com­pro­me­ti­das, creo que es ne­ce­sa­rio ha­cer­lo tam­bién aho­ra.

–Ocu­rre que el di­ne­ro que se pre­su­pues­ta en es­ta par­ti­da va, en­tre otras ac­cio­nes, a en­con­trar fo­sas y a dar se­pul­tu­ra a per­so­nas que fue­ron en­te­rra­das en ma­sa y sin iden­ti­fi­car. No es otra co­sa.

–Si par­ti­mos que el di­ne­ro de Me­mo­ria va pa­ra eso, creo que hay que apo­yar­lo, pe­ro creo que Vox tam­bién es­tá con­ven­ci­do de ello. Lo que no quie­re es que uti­li­ce­mos la Me­mo­ria His­tó­ri­ca pa­ra ha­cer en­fren­ta­mien­to po­lí­ti­co, que la gen­te re­cu­pe­re su paz fa­mi­liar es fun­da­men­tal. To­do lo que sea ge­ne­rar con­cor­dia es­tá muy bien he­cho.

–¿Es cier­to que no se gas­tó to­do el di­ne­ro que es­ta­ba des­ti­na­do a vio­len­cia de gé­ne­ro?

–Es un da­to ob­je­ti­vo que no se gas­tó lo que es­ta­ba pre­su­pues­ta­do. –Pe­ro, con­se­je­ro, ten­go una du­da: ¿no se gas­ta­ba por in­ca­pa­ci­dad pa­ra ges­tio­nar el pro­yec­to o por qué real­men­te el di­ne­ro no exis­tía? Va­mos, si se pre­su­pues­ta­ban par­ti­das de mo­do fic­ti­cio. –Si es­tá pre­su­pues­ta­do, el di­ne­ro exis­te, otra co­sa es que se pon­ga ahí pa­ra te­ner una par­ti­da bo­ni­ta, vien­do que al fi­nal se iba gas­tar en otra co­sa. Pe­ro es que eso es aún peor. El por­cen­ta­je de no eje­cu­ción en vio­len­cia es del 60%. Lo que no pue­de ocu­rrir es que, por ejem­plo, des­ti­ne 200 mi­llo­nes de eu­ros pa­ra cons­truir co­le­gios, pe­ro que no los ha­ga por­que sé que, en oc­tu­bre, ese di­ne­ro tie­ne que ir a cu­brir gas­to de per­so­nal. Cla­ro, que el di­ne­ro es­ta­ba aquí, pe­ro pa­ra ha­cer una ven­ta po­lí­ti­ca se po­ne en una in­ver­sión cuan­do, en reali­dad, co­rres­pon­día a per­so­nal. Por eso hay ineje­cu­cio­nes del 50%, del 60%, del 70%... Eso es pro­pa­gan­da. Es­te Pre­su­pues­to no se­rá bo­ni­to, pe­ro se­rá real, creí­ble.

Ha­bía de­man­dan­tes de de­pen­den­cia so­bre el pa­pel, pe­ro no es­ta­ban gra­ba­dos en la Jun­ta”

La Jun­ta tie­ne edi­fi­cios va­cíos y se es­tá pa­gan­do por Em­pleo 1,5 mi­llo­nes de eu­ros ca­da año”

No creo que Vox se opon­ga a que ha­ya di­ne­ro pa­ra que la gen­te re­cu­pe­re la paz fa­mi­liar”

FO­TOS: JUAN CAR­LOS VÁZ­QUEZ

El con­se­je­ro de Ha­cien­da, Juan Bravo, en el Par­la­men­to.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.