El Ayun­ta­mien­to re­ini­cia­rá el pro­ce­so pa­ra la li­ci­ta­ción del nue­vo pa­be­llón deportivo

El Dia de Cordoba - - Provincia - Jo­sé Ma­nuel Ca­be­zas

El Ayun­ta­mien­to de Puen­te Ge­nil ini­cia­rá un nue­vo pro­ce­di­mien­to de li­ci­ta­ción del pro­yec­to de redacción del fu­tu­ro pa­be­llón deportivo mul­tiu­sos de la lo­ca­li­dad, tras el re­cur­so in­ter­pues­to por el Co­le­gio Ofi­cial de Ar­qui­tec­tos de Cór­do­ba (COAC), que el pa­sa­do 1 de abril im­pug­nó el pro­ce­so mos­tran­do su dis­con­for­mi­dad con al­gu­nas cláu­su­las in­clui­das en el plie­go de con­di­cio­nes. En­tre ellas, se en­cuen­tra la in­ten­ción del Con­sis­to­rio de dar más pun­tua­ción a aque­llos es­tu­dios téc­ni­cos o ga­bi­ne­tes con ex­pe­rien­cia en la redacción de pro­yec­tos si­mi­la­res, al­go que a jui­cio del COAC su­po­ne una dis­cri­mi­na­ción con res­pec­to a ar­qui­tec­tos más jó­ve­nes.

El con­ce­jal de Edu­ca­ción y De­por­tes, Jo­sé An­to­nio Gó­mez (PSOE), ha cri­ti­ca­do el mo­men­to es­co­gi­do por el COAC pa­ra pre­sen­tar su re­cur­so: “Han es­pe­ra­do al úl­ti­mo día del pla­zo de pre­sen­ta­ción de los pro­yec­tos y a úl­ti­ma ho­ra, cuan­do se po­día ha­ber he­cho mu­cho an­tes”. Y ha se­ña­la­do que el Ayun­ta­mien­to te­nía dos al­ter­na­ti­vas, por una par­te, con­ti­nuar con el pro­ce­so con el ries­go de que el re­cur­so pu­die­ra su­po­ner la sus­pen­sión cau­te­lar del mis­mo, y, por otro, ce­rrar es­te pro­ce­so, e ini­ciar uno nue­vo mo­di­fi­can­do aque­llos cri­te­rios de ba­re­ma­ción que pu­die­ran ser sus­cep­ti­bles de im­pug­na­ción. “Una op­ción es­ta úl­ti­ma, que es por la que fi­nal­men­te he­mos op­ta­do”, ha ex­pli­ca­do.

“La pri­me­ra al­ter­na­ti­va hu­bie­ra si­do res­pon­der a ese re­cur­so con ar­gu­men­tos téc­ni­cos y ju­rí­di­cos, que en­ten­de­mos que hay su­fi­cien­tes, y con­ti­nuar con el pro­ce­so del li­ci­ta­ción tal y co­mo mar­ca la ley, si bien eso su­pon­dría que el COAC se iría al Juz­ga­do, lo que po­dría aca­rrear la sus­pen­sión cau­te­lar del pro­ce­di­mien­to, que­dan­do pa­ra­li­za­do has­ta que se re­sol­vie­ra ju­di­cial­men­te, y ya sa­be­mos que la jus­ti­cia va len­ta”, di­jo Gó­mez. El edil ha asu­mi­do que es­ta op­ción era qui­zás la me­nos be­ne­fi­cio­sa

El Co­le­gio Ofi­cial de Ar­qui­tec­tos de­nun­cia­ba que se dis­cri­mi­na­ba a los pro­fe­sio­na­les nuevos

pa­ra el Ayun­ta­mien­to, pa­ra el mu­ni­ci­pio y pa­ra los prac­ti­can­tes del de­por­te, “por­que po­dría alar­gar mu­cho el ini­cio de las obras”.

“An­te ello, he­mos de­ci­di­do ce­rrar es­te pro­ce­so, ini­ciar un nue­vo pro­ce­di­mien­to con un nue­vo plie­go de con­di­cio­nes don­de no apa­rez­ca el cri­te­rio de ba­re­ma­ción que re­cu­rre el COAC y así evi­ta­mos po­si­bles re­cla­ma­cio­nes o ale­ga­cio­nes”, ha di­cho. Así, el pro­ce­di­mien­to se­gui­rá su cau­ce ha­bi­tual pa­ra te­ner un ad­ju­di­ca­ta­rio, sien­do de es­ta for­ma el pri­mer pa­so pa­ra pro­ce­der a la li­ci­ta­ción de la eje­cu­ción del pa­be­llón en sí, ha ex­pli­ca­do el con­ce­jal. A jui­cio de Gó­mez, es­ta de­ci­sión “es la mas be­ne­fi­cio­sa, por­que só­lo di­la­ta­ría el pro­ce­so en ape­nas un mes apro­xi­ma­da­men­te, un mal menor que es­pe­ra­mos que sir­va pa­ra sen­tar las ba­ses del fu­tu­ro pa­be­llón deportivo mul­tiu­sos”.

El edi­fi­cio se le­van­ta­rá en una par­ce­la mu­ni­ci­pal so­bre una su­per­fi­cie de 5.468 me­tros cua­dra­dos si­tua­da en­tre la es­qui­na de la ca­lle Mon­tal­bán y la ave­ni­da Presidente Adol­fo Suá­rez, en las cer­ca­nías del co­le­gio Cas­ti­llo An­zur y del nue­vo re­cin­to fe­rial del mu­ni­ci­pio. Con­ta­rá con un afo­ro de 2.000 es­pec­ta­do­res, con po­si­bi­li­dad de am­plia­ción a 3.000. El pre­su­pues­to se ele­va­rá a 2,8 mi­llo­nes de eu­ros.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.