Ma­nual de redacción en la UCO

Un do­cu­men­to de la ins­ti­tu­ción aca­dé­mi­ca re­co­ge las “bue­nas prác­ti­cas en pu­bli­ca­cio­nes y au­to­rías” pa­ra sus in­ves­ti­ga­do­res

El Dia de Cordoba - - Córdoba - Lour­des Cha­pa­rro

Un in­ves­ti­ga­dor tie­ne que pu­bli­car los re­sul­ta­dos de su tra­ba­jo de “for­ma ho­nes­ta, abier­ta y trans­pa­ren­te” y so­lo tie­ne que dar ese pa­so cuan­do “ha­ya sa­tis­fe­cho to­das las con­di­cio­nes de ca­li­dad y ri­gor per­ti­nen­tes”. Son al­gu­nos de los con­cep­tos que apa­re­cen re­co­gi­dos en el do­cu­men­to de Bue­nas prác­ti­cas en pu­bli­ca­cio­nes y au­to­ría ela­bo­ra­do por la Uni­ver­si­dad de Cór­do­ba (UCO) y acor­da­do en el con­se­jo de go­bierno de la ins­ti­tu­ción aca­dé­mi­ca del pa­sa­do mes de mar­zo. El do­cu­men­to es un ma­nual que mues­tra a los in­ves­ti­ga­do­res de la UCO cuá­les son las me­jo­res for­mas de lle­var a ca­bo una pu­bli­ca­ción y, ade­más, res­pon­de a cues­tio­nes co­mo el he­cho de to­mar la de­ci­sión de no pu­bli­car los re­sul­ta­dos o ha­cer­lo con “re­tra­so in­jus­ti­fi­ca­do”. Por cier­to, que en es­te ca­so las con­se­cuen­cias de las que aler­ta el ma­nual es que se pue­de interpretar o ca­li­fi­car co­mo “fal­ta gra­ve por mal­ver­sa­ción de re­cur­sos”.

Otra de las re­co­men­da­cio­nes que ha­ce es so­bre el len­gua­je que se ha de uti­li­zar en la di­vul­ga­ción de la in­ves­ti­ga­ción. En es­te ca­so sub­ra­ya que “nun­ca el sen­sa­cio­na­lis­ta”. “Sin pres­cin­dir de la ho­nes­ti­dad y el ri­gor, la di­vul­ga­ción al pú­bli­co en ge­ne­ral se ha­rá de ma­ne­ra que re­sul­te com­pren­si­ble pa­ra és­te, trans­mi­tien­do a la vez el va­lor de la bús­que­da del co­no­ci­mien­to”, aña­de. Pe­ro hay más, por­que tam­bién re­cuer­da que a la ho­ra de ha­cer cual­quier ti­po de pu­bli­ca­ción se tie­ne que evi­tar “cual­quier exa­ge­ra­ción de la im­por­tan­cia y de la apli­ca­bi­li­dad de los re­sul­ta­dos di­fun­di­dos” y agre­ga que los tex­tos, ilus­tra­cio­nes o dis­cur­sos que se uti­li­cen “de­be­rán es­tar ba­sa­dos en una in­ves­ti­ga­ción rigurosa”.

Es­ta guía, ade­más, re­cuer­da a los cien­tí­fi­cos de la UCO –el co­lec­ti­vo del per­so­nal do­cen­te in­ves­ti­ga­dor funcionario es­tá for­ma­do por más de 600 per­so­nas– las ra­zo­nes por las que se pu­bli­can los re­sul­ta­dos de in­ves­ti­ga­ción. Pues no es otra que la de “di­fun­dir la in­ter­pre­ta­ción de los re­sul­ta­dos de in­ves­ti­ga­ción, con­tri­buir al desa­rro­llo del sa­ber y ge­ne­rar co­no­ci­mien­to”.

Tam­bién de­ja cla­ro que los in­ves­ti­ga­do­res han de ele­gir las re­vis­tas en las que pu­bli­car sus ar­tícu­los se­gún su fi­na­li­dad. No obs­tan­te, la UCO sub­ra­ya que la pu­bli­ca­ción de los re­sul­ta­dos se tie­ne que ha­cer “en me­dios cien­tí­fi­cos re­co­no­ci­dos que res­pe­ten una ade­cua­da eva­lua­ción por pa­res ga­ran­ti­zan­do la in­te­gri­dad de la pu­bli­ca­ción”.

Otro de los as­pec­tos a los que alu­de es­te ma­nual es al he­cho de que las pu­bli­ca­cio­nes tie­nen que te­ner ac­ce­so abier­to, siem­pre y cuan­do los re­sul­ta­dos “no es­tén pro­te­gi­dos por derechos de pro­pie­dad in­te­lec­tual o in­dus­trial”. Tam­bién re­cuer­da que el he­cho de ser la per­so­na con “más au­to­ri­dad je­rár­qui­ca” no sig­ni­fi­ca que ten­ga de­re­cho a fir­mar co­mo au­tor. Es más, ase­gu­ra que el de­re­cho a la au­to­ría se ba­sa en “ha­ber rea­li­za­do con­tri­bu­cio­nes crea­ti­vas y apor­ta­cio­nes sig­ni­fi­ca­ti­vas a la in­ves­ti­ga­ción”.

Ade­más de re­cor­dar las fuen­tes que se han de ci­tar en un tra­ba­jo cien­tí­fi­co y la for­ma más co­rrec­ta de ha­cer­lo, es­te ma­nual de­ja bien cla­ro que ci­tar a la Uni­ver­si­dad de Cór­do­ba es “obli­ga­to­rio”. Es más, acla­ra que “la co­rrec­ta fi­lia­ción del lu­gar don­de ha si­do rea­li­za­da una in­ves­ti­ga­ción re­per­cu­te di­rec­ta­men­te en la vi­si­bi­li­dad y tra­za­bi­li­dad de la pro­duc­ti­vi­dad cien­tí­fi­ca, así co­mo en el co­rrec­to po­si­cio­na­mien­to de las ins­ti­tu­cio­nes en los ran­kings na­cio­na­les e in­ter­na­cio­na­les”.

Los in­ves­ti­ga­do­res de la UCO li­de­ran nu­me­ro­sas clasificaciones. Una de las úl­ti­mas ha si­do el el in­for­me Las uni­ver­si­da­des es­pa­ño­las. Una pers­pec­ti­va au­to­nó­mi­ca. 2018, pu­bli­ca­do por la Fun­da­ción Co­no­ci­mien­to y Desa­rro­llo (CYD), que se­ña­la que en­tre los años 2012 y 2016, los in­ves­ti­ga­do­res de la Uni­ver­si­dad de Cór­do­ba re­gis­tra­ron 5.205 pu­bli­ca­cio­nes cien­tí­fi­cas. Otro da­to sig­ni­fi­ca­ti­vo es que el 56,8% de es­tos tra­ba­jos lo­gra­ron pu­bli­car­se en re­vis­tas del pri­mer cuar­til de su cam­po, es de­cir, las de ma­yor im­pac­to de su ám­bi­to de es­tu­dio. Jun­to a es­te in­for­me, el de La Uni­ver­si­dad Es­pa­ño­la en Ci­fras 2016-2017, que se pre­sen­tó en Ma­drid en di­ciem­bre del año pa­sa­do, des­ve­la­ba tam­bién que la pro­duc­ción cien­tí­fi­ca me­dia por do­cen­te de la UCO era la más ele­va­da del con­jun­to de uni­ver­si­da­des an­da­lu­zas, al al­can­zar un pro­me­dio anual del 1,02%.

El do­cu­men­to re­cuer­da que “nun­ca” se tie­ne que uti­li­zar un len­gua­je “sen­sa­cio­na­lis­ta”

JUAN AYALA

In­ves­ti­ga­do­res de la UCO, en un la­bo­ra­to­rio del Cam­pus de Ra­ba­na­les.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.