El se­gun­do jui­cio de los ERE con­ti­nua­rá con­tra los cin­co ex al­tos car­gos acu­sa­dos

● El tri­bu­nal re­cha­za su ex­clu­sión ar­gu­men­tan­do que los he­chos de es­ta pie­za “no han si­do ob­je­to de en­jui­cia­mien­to con an­te­rio­ri­dad” ni tam­po­co en la de­no­mi­na­da “pie­za po­lí­ti­ca”

El Dia de Cordoba - - ANDALUCÍA -

Jor­ge Mu­ñoz

El jui­cio de Acy­co se­gui­rá con­tra los cin­co ex al­tos car­gos de la Jun­ta –eran seis con­tan­do al ex di­rec­tor de Tra­ba­jo Ja­vier Gue­rre­ro, fa­lle­ci­do el pa­sa­do día 11– a pe­sar de la ex­clu­sión acor­da­da por otro tri­bu­nal de va­rios de ellos. La Sec­ción Ter­ce­ra de la Au­dien­cia Pro­vin­cial de Se­vi­lla, que juz­ga la pie­za se­pa­ra­da del ca­so ERE por las ayu­das de 2,9 mi­llo­nes a la em­pre­sa Acei­tu­nas y Con­ser­vas (Acy­co), re­sol­vió ayer las cues­tio­nes pre­vias plan­tea­das por las de­fen­sas de los 12 in­ves­ti­ga­dos y de los res­pon­sa­bles ci­vi­les sub­si­dia­rios, re­cha­zan­do la so­li­ci­tud de ex­clu­sión de en­jui­cia­mien­to in­tere­sa­da por los abo­ga­dos de los ex

El tri­bu­nal ase­gu­ra que per­ma­ne­cen los “in­di­cios de cul­pa­bi­li­dad” con­tra los ex al­tos car­gos

al­tos car­gos de la Jun­ta de An­da­lu­cía acu­sa­dos, co­mo son el ex con­se­je­ro de Em­pleo An­to­nio Fer­nán­dez; el ex vi­ce­con­se­je­ro del ra­mo Agus­tín Bar­be­rá; los ex di­rec­to­res ge­ne­ra­les de Tra­ba­jo Juan Már­quez y Da­niel Al­ber­to Ri­ve­ra, y el ex di­rec­tor ge­ne­ral de IFA-IDEA Mi­guel Án­gel Se­rrano.

La Fis­ca­lía An­ti­co­rrup­ción se ha­bía opues­to a la ex­clu­sión de los ex al­tos car­gos in­ves­ti­ga­dos en es­ta pie­za y re­cha­zó tam­bién la pe­ti­ción de las de­fen­sas de va­rios de los pro­ce­sa­dos pa­ra que se sus­pen­da es­te jui­cio has­ta que re­cai­ga una sen­ten­cia fir­me en el de­no­mi­na­do “pro­ce­di­mien­to es­pe­cí­fi­co” de los ERE, en el que fue­ron con­de­na­dos los ex presidente­s de la Jun­ta Ma­nuel Chaves y Jo­sé An­to­nio Gri­ñán y que es­tá ac­tual­men­te pen­dien­te de la re­so­lu­ción de los re­cur­sos en el Tri­bu­nal Su­pre­mo.

En un au­to de 118 pá­gi­nas no­ti­fi­ca­do ayer, el tri­bu­nal re­cha­za to­das las cues­tio­nes pre­vias plan­tea­das en las se­sio­nes del jui­cio ce­le­bra­das los pa­sa­dos días 9, 10 y 14 de sep­tiem­bre y úni­ca­men­te es­ti­ma la pe­ti­ción sub­si­dia­ria­men­te plan­tea­da por la de­fen­sa de uno de los acu­sa­dos en cuan­to a ex­cu­sar su asis­ten­cia a to­das las se­sio­nes del jui­cio por in­ca­pa­ci­dad so­bre­ve­ni­da y per­mi­tir su au­sen­cia de las mis­mas “sal­vo aque­llas en que su pre­sen­cia es imprescind­ible”, en con­cre­to, pa­ra pres­tar de­cla­ra

ción y pa­ra ejer­cer el de­re­cho a la úl­ti­ma pa­la­bra.

En el jui­cio, que se reanu­da­rá el pró­xi­mo lu­nes, día 19 de oc­tu­bre, las de­fen­sas va­rios de los ex al­tos car­gos de la Jun­ta acu­sa­dos –cin­co de los cua­les ya fue­ron juz­ga­dos en el pro­ce­di­mien­to es­pe­cí­fi­co– so­li­ci­ta­ron la ex­clu­sión ale­gan­do el prin­ci­pio de co­sa juz­ga­da, el non bis in ídem, pues en­tien­den que ya fue­ron enjuiciado­s por es­tos he­chos en la vis­ta oral por el de­no­mi­na­do pro­ce­di­mien­to es­pe­cí­fi­co que se desa­rro­lló en la Sec­ción Pri­me­ra de la Au­dien­cia, ale­gan­do ade­más las de­fen­sas de dos de los ex al­tos car­gos in­ves­ti­ga­dos, en con­cre­to las del ex con­se­je­ro de Em­pleo An­to­nio Fer­nán­dez y del

ex di­rec­tor ge­ne­ral de IDEA Mi­guel Án­gel Se­rrano, que la Sec­ción Sép­ti­ma de la Au­dien­cia dic­tó sen­dos au­tos por los que se les ex­cluía de es­te pro­ce­di­mien­to.

No obs­tan­te, la Sec­ción Ter­ce­ra ase­ve­ra que “los he­chos por los que se si­gue la pre­sen­te cau­sa, con­cre­ta­dos en el au­to de trans­for­ma­ción en pro­ce­di­mien­to abre­via­do y lue­go en los es­cri­tos de ca­li­fi­ca­ción de las acu­sa­cio­nes, no han si­do ob­je­to de en­jui­cia­mien­to con an­te­rio­ri­dad ni, en con­cre­to, en el de­no­mi­na­do pro­ce­di­mien­to es­pe­cí­fi­co” que juz­gó la Sec­ción Pri­me­ra de la Au­dien­cia, se­ña­lan­do que “así lo ex­pre­sa de ma­ne­ra cla­ra y con­tun­den­te” la pro­pia Sec­ción Pri­me­ra en el au­to por el que re­sol

vió las cues­tio­nes pre­vias plan­tea­das en esa cau­sa, don­de con­clu­yó que “las ayu­das in­di­vi­dua­les no son ob­je­to de en­jui­cia­mien­to en la pre­sen­te cau­sa”.

En ba­se a lo an­te­rior, el tri­bu­nal sub­ra­ya en el au­to que “los he­chos de la pre­sen­te cau­sa y los que fue­ron ob­je­to del de­no­mi­na­do pro­ce­di­mien­to es­pe­cí­fi­co no son los mis­mos, son di­fe­ren­tes”, una pos­tu­ra que, se­gún el au­to dic­ta­do ayer, “re­sul­ta ava­la­da, en pri­mer lu­gar, por las dis­tin­tas re­so­lu­cio­nes res­pec­to a la di­vi­sión del pro­ce­di­mien­to ma­triz en pie­zas in­de­pen­dien­tes”.

En es­te pun­to, el tri­bu­nal ase­ve­ra ade­más que “los he­chos que fue­ron ob­je­to de en­jui­cia­mien­to en la Sec­ción Pri­me­ra no con­di­cio­nan el de­sa­rro­llo de la pre­sen­te cau­sa, tra­tán­do­se de he­chos di­fe­ren­tes pues, por ejem­plo, no se dis­cu­te en es­ta cau­sa la na­tu­ra­le­za de las trans­fe­ren­cias de fi­nan­cia­ción o su uso; el ám­bi­to o na­tu­ra­le­za del con­trol fi­nan­cie­ro de la agen­cia IDEA”, o si es­te sis­te­ma “su­pu­so la eli­mi­na­ción do­lo­sa de los me­ca­nis­mos de fis­ca­li­za­ción pre­via y con­trol pos­te­rior le­gal­men­te es­ta­ble­ci­dos con an­te­rio­ri­dad”.

De es­te mo­do, pre­ci­sa que la pie­za se­pa­ra­da por las ayu­das a Acy­co “ver­sa ex­clu­si­va­men­te so­bre los he­chos re­la­ti­vos a la con­ce­sión de la ayu­da so­cio­la­bo­ral” a di­cha em­pre­sa y se di­ri­ge con­tra “to­dos aque­llos que de for­ma ac­ti­va y cons­cien­te par­ti­ci­pa­ron en la ges­tión, con­ce­sión de las ayu­das des­de to­dos los ám­bi­tos ad­mi­nis­tra­ti­vos o pri­va­dos, o se be­ne­fi­cia­ron ilí­ci­ta­men­te de las mis­mas”, tra­tán­do­se así de “he­chos di­fe­ren­tes y no com­pren­di­dos en el pro­ce­di­mien­to es­pe­cí­fi­co”.

La Sec­ción Ter­ce­ra ex­pli­ca que es­ta con­clu­sión re­sul­ta ava­la­da ade­más por la cir­cuns­tan­cia de que “no exis­te una coin­ci­den­cia tem­po­ral de los he­chos a que se re­fie­re el pro­ce­di­mien­to es­pe­cí­fi­co”, mien­tras que “tam­po­co exis­te coin­ci­den­cia en­tre la iden­ti­dad de los en­cau­sa­dos en una y otra cau­sa ni a lo re­cla­ma­do en con­cep­to de res­pon­sa­bi­li­dad ci­vil”, o en cuan­to a las ca­li­fi­ca­cio­nes ju­rí­di­cas efec­tua­das por las acu­sa­cio­nes res­pec­to de los he­chos a que se re­fie­ren ca­da una de es­tas cau­sas.

El tri­bu­nal agre­ga que, “en es­ta te­si­tu­ra, en la que no coin­ci­den los he­chos de una y otra cau­sa, sin que los que son ob­je­to de es­te pro­ce­di­mien­to ha­yan si­do enjuiciado­s, y sin que tam­po­co pue­da apre­ciar­se la exis­ten­cia de la co­sa juz­ga­da, ma­te­rial o for­mal, ni vul­ne­ra­do el prin­ci­pio non bis in ídem, re­sul­tan­do que las re­so­lu­cio­nes dic­ta­das por el ins­truc­tor, lue­go con­fir­ma­das por la Sec­ción Sép­ti­ma de la Au­dien­cia res­pec­to de la di­vi­sión de pie­zas, han de­ve­ni­do fir­mes, es pal­ma­rio que la cau­sa de ex­clu­sión acor­da­da por la Sec­ción Sép­ti­ma y aho­ra in­vo­ca­da por las de­fen­sas de los acu­sa­dos ha des­apa­re­ci­do”.

Se­gún pre­ci­sa, “los he­chos no han si­do enjuiciado­s y per­ma­ne­cen los in­di­cios de cul­pa­bi­li­dad apre­cia­dos a los acu­sa­dos en las dis­tin­tas re­so­lu­cio­nes dic­ta­das con­tra ellos en es­te pro­ce­di­mien­to, por lo que de­ben ser so­me­ti­dos a en­jui­cia­mien­to”.

JO­SÉ ÁN­GEL GAR­CÍA

Los doce acu­sa­dos sen­ta­dos en el ban­qui­llo en la pri­me­ra se­sión del jui­cio por las ayu­das a Acy­co.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.