Archivada otra pieza de Invercaria a petición de la Fiscalía
El juez de Instrucción número 16 de Sevilla, Juan Gutiérrez Casillas, ha archivado otra pieza de la macrocausa de Invercaria, en relación con el préstamo de un millón de euros concedido a la sociedad Derprocon XXI, al considerar que los hechos investigados no constituyen delitos de prevaricación y malversación de caudales públicos, y todo ello a instancias de la Fiscalía Anticorrupción, que ha constatado que la empresa devolvió en su día el préstamo pagando los intereses correspondientes.
En un auto, el instructor acuerda el sobreseimiento y archivo “por no resultar debidamente justificada la perpetración de ningún delito” de prevaricación y malversación.
En 2008, un nuevo equipo gestor a Derprocon contactó con Invercaria –sociedad pública de capital riesgo– para la obtención de financiación con fondos públicos, aportando un plan de acción para el periodo 2008-2011, con información económico-financiera “actualizada y auditada”. El consejo de administración de Invercaria aprobó la operación para la toma de participación en el capital de Derprocon por un importe máximo de un millón de euros, y en su caso, formalizar un préstamo de carácter ordinario o participación.
En 2009 se suscribió una póliza de contrato de préstamo ordinario, siendo prestamista Invercaria por importe de un millón de euros. El consejo de administración de Invercaria denegó en octubre de 2010 la solicitud de Derprocon de la subordinación del préstamo ordinario concedido así como de posponer los vencimientos del principal del préstamo dos años más. Finalmente, Derprocon realizó la amortización anticipada voluntaria del préstamo en noviembre de 2012, abonando 1.012.219,12 euros, en concepto de principal más los intereses.
Por todo ello, la Fiscalía concluye que “no se desprenden indicios sólidos de la comisión de hechos que pudieran ser constitutivos de los delitos de prevaricación y malversación” y todo ello“aun existiendo irregularidades procedimentales e incumplimiento de normativa que, en esta operación en concreto, no reúnen las notas de arbitrariedad manifiesta, gravedad e injusticia material” que requieren su tipificación como delito.