En­tre­vis­ta al pre­si­den­te de Ges­tamp

El Economista - Ecobolsa - - Portada - Por Laura de la Quin­ta­na / Joa­quín Gómez

“In­ten­ta­re­mos ele­var el ‘free float’ para po­der ac­ce­der al Ibex”

Ges­tamp cum­ple un año en bol­sa, con una re­va­lo­ri­za­ción del 18,5%, 3.800 mi­llo­nes de ca­pi­ta­li­za­ción y co­mo fir­me as­pi­ran­te al Ibex 35 sal­vo por el es­ca­so ca­pi­tal en ma­nos de in­ver­so­res mi­no­ri­ta­rios, que se si­túa en el 28,7%, un obs­tácu­lo que se su­pe­rará

Ges­tamp se es­tá des­cu­brien­do aún an­te los in­ver­so­res un año des­pués de su pre­sen­ta­ción ofi­cial en bol­sa, y tra­ta de sa­cu­dir­se el sam­be­ni­to de ser quien fa­bri­ca “re­cam­bios” para los co­ches, co­mo re­co­no­ce su pre­si­den­te, Francisco Ri­be­ras. De­fien­de el ma­yor cre­ci­mien­to en la bol­sa es­pa­ño­la, su­pe­rior a In­di­tex, mul­ti­pli­can­do por 20 ve­ces el be­ne­fi­cio bru­to en dos dé­ca­das, y tie­ne más del 15 por cien­to de la in­dus­tria au­xi­liar de la au­to­mo­ción.

¿Có­mo va­lo­ra el pri­mer año en bol­sa?

Cuan­do sa­li­mos al mer­ca­do no fue fá­cil tras­la­dar a los in­ver­so­res que éra­mos una em­pre­sa con una di­ná­mi­ca, po­si­cio­na­mien­to y plan es­tra­té­gi­co que era un po­co di­fe­ren­cial. En aquel mo­men­to, se sim­pli­fi­ca­ba y nos fi­ja­ron una va­lo­ra­ción que, des­de mi pun­to de vis­ta, no re­fle­ja­ba el va­lor de la com­pa­ñía. Una vez que em­pie­zas a mi­rar en de­ta­lle a Ges­tamp te das cuen­ta de que nues­tro po­ten­cial de cre­ci­mien­to no es­tá li­ga­do a un ci­clo, sino que es­ta­mos cre­cien­do por en­ci­ma del mer­ca­do, por­que nues­tro po­si­cio­na­mien­to tec­no­ló­gi­co nos per­mi­te to­mar una ma­yor cuo­ta en un sec­tor que es­ta­ba muy po­co ter­cia­ri­za­do. Si nues­tro seg­men­to tie­ne un ni­vel de out­sour­cing (ex­ter­na­li­za­ción) del 42 por cien­to, cuan­do en los neu­má­ti­cos o en la elec­tró­ni­ca es ca­si el cien, si ese por­cen­ta­je pa­sa­ra al 50 por cien­to im­pli­ca­ría que po­dría­mos cre­cer un 10 por cien­to, mien­tras que el mer­ca­do se­gui­ría ha­cién­do­lo al 2 por cien­to.

Asu­mien­do ese cre­ci­mien­to de be­ne­fi­cios, ¿cree que Ges­tamp de­be­ría co­ti­zar con unos mul­ti­pli­ca­do­res su­pe­rio­res a los del mer­ca­do na­cio­nal?

No me atre­vo a de­cir que el mer­ca­do es­té equi­vo­ca­do, pe­ro no ten­go cla­ro que de­ba­mos com­pa­rar­nos con el Ibex. Al fin y al ca­bo, nues­tras ven­tas en Es­pa­ña son el 17 por cien­to del to­tal. Ges­tamp es una em­pre­sa un po­co di­fe­ren­te, por nues­tro ni­vel de in­ver­sio­nes, que rea­li­za­mos ca­da vez que nos dan un pe­di­do, lo que nos ha­ce es­tar siempre pe­na­li­za­dos por la deu­da (de dos ve­ces ebit­da), que no es es­truc­tu­ral, sino de cre­ci­mien­to, y es­to es lo que es di­fí­cil de en­ten­der. No so­mos cí­cli­cos pu­ros, por­que de nues­tro por­cen­ta­je de cre­ci­mien­to, en­tre el 6 por cien­to y el 9 por cien­to, so­lo un 2 por cien­to lo da el cre­ci­mien­to del mer­ca­do y el res­to es ex­ter­na­li­za­ción.

¿Cuán­to in­vier­ten al año?

El año pa­sa­do em­plea­mos ca­si 800 mi­llo­nes de eu­ros en in­ver­sio­nes or­gá­ni­cas, lo que su­po- ne cer­ca del 9 por cien­to de nues­tras ven­tas, ca­si un ré­cord. Y de esos 796 mi­llo­nes de eu­ros, más del 60 por cien­to es lo que lla­ma­mos no­so­tros ca­pex para cre­cer. Si fue­ra so­lo para man­te­ner lo que te­ne­mos real­men­te ne­ce­si­ta­ría­mos en­tre el 3 por cien­to y el 4 por cien­to de las ven­tas, el res­to es to­do cre­ci­mien­to.

¿Para cuán­do el Ibex?

El te­ma del Ibex lle­ga­rá por su pro­pia gra­ve­dad. A ni­vel de co­ti­za­ción, el mer­ca­do es­tá po­nien­do ya a Ges­tamp en un si­tio que po­dría ser den­tro del Ibex, ya que su ca­pi­ta­li­za­ción aho­ra mis­mo es su­pe­rior a la de sie­te u ocho va­lo­res del ín­di­ce. A ni­vel de free float (ca­pi­tal li­bre de mer­ca­do) es ver­dad que es­ta­mos un po­co ba­jos. Cuan­do hi­ci­mos la sa­li­da a bol­sa te­nía­mos la idea de ha­ber co­lo­ca­do por en­ci­ma del 30 por cien­to del ca­pi­tal, pe­ro al ha­cer la co­lo­ca­ción nos die­ron una va­lo­ra­ción que nos pa­re­ció muy ba­ja, di­mos un pre­cio y ahí nos que­da­mos (en el 28,7 por cien­to). Co­mo fa­mi­lia no te­ne­mos nin­gún pro- ble­ma (en au­men­tar el free float) por­que, mien­tras man­ten­ga­mos el con­trol, no es ne­ce­sa­rio que nues­tra par­ti­ci­pa­ción sea muy ele­va­da, pe­ro tam­po­co tie­ne sen­ti­do que ven­da­mos ac­cio­nes de la com­pa­ñía por­que tam­po­co es una bue­na se­ñal para el mer­ca­do. En­ton­ces tie­ne que ha­ber y ha­brá al­gu­na de­ci­sión es­tra­té­gi­ca que real­men­te pro­vo­que que ese free float crez­ca de una ma­ne­ra na­tu­ral. Lo que no es para mí un ob­je­ti­vo prio­ri­ta­rio es in­cre­men­tar el free float para en­trar en el Ibex. Nues­tro ob­je­ti­vo es desa­rro­llar el plan es­tra­té­gi­co, pe­ro den­tro de es­te plan se­gu­ra­men­te ha­brá al­gu­na ope­ra­ción que nos lle­va­rá a cum­plir con los cri­te­rios para ser ele­gi­bles para el Ibex.

¿Pe­ca­ron de cier­ta bi­so­ñez al re­co­no­cer un ‘pro­fit war­ning’ (el pa­sa­do sep­tiem­bre) so­lo unos me­ses des­pués de la co­lo­ca­ción?

Te­nía­mos una sa­li­da a bol­sa con unos nú­me­ros so­bre la me­sa que eran con­ser­va­do­res y cuan­do vi­mos que ha­bía un pro­ble­ma, y lue­go otro en EEUU, no creo que hu­bie­ra te­ni­do mu­cho sen­ti­do ha­ber­lo ta­pa­do. Es mu­cho me­jor de­cir­lo, co­rre­gir­lo, so­lu­cio­nar­lo y al fi­nal ver que lo que di­ji­mos era ver­dad y es­tá co­rre­gi­do. No sé si es bi­so­ñez, pe­ro lo vol­ve­ría a ha­cer igual.

¿Has­ta qué pun­to la caí­da del mar­gen ‘ebit­da’ en EEUU del 26 por cien­to en 2017 tu­vo que ver con su pro­ble­ma de cos­tes y no con el pa­rón que atra­vie­sa el sec­tor allí?

Fue un pro­ble­ma es­tric­ta­men­te nues­tro. No­to mu­cha preo­cu­pa­ción en el sec­tor ame­ri­cano de au­tos que yo, sin­ce­ra­men­te, no veo. Se ha pro­du­ci­do una re­con­ver­sión fuer­te, sin lle­gar a un ni­vel de sa­tu­ra­ción de mer­ca­do. EEUU pa­só en 2008 de ven­der 17 mi­llo­nes has­ta los 9 mi­llo­nes de vehícu­los y ya he­mos su­pe­ra­do esa ci­fra de 17 mi­llo­nes otra vez, con una antigüedad del par­que mó­vil que es ma­yor que ha­ce una dé­ca­da. En­tien­do ajus­tes en el sec­tor, pe­ro no se es­tá tra­du­cien­do en ten­sio­nes y no se es­tán pro­du­cien­do már­ge­nes más ba­jos.

Co­mo com­pra­do­res de ace­ro y alu­mi­nio, ¿les afec­tan los aran­ce­les que se aca­ban de im­po­nen en EEUU?

No nos afec­ta. Te­ne­mos un sis­te­ma de pass

th­rough (tras­la­do de cos­tes) por el que los pre­cios se re­per­cu­ten (a los fa­bri­can­tes) con lo que no va a te­ner im­pac­to en los már­ge­nes. Aho­ra, si suben más los pre­cios per­ju­di­ca­rá a los fa­bri­can­tes de au­to­mó­vi­les que ten­drán que de­ci­dir si lo tras­la­dan a sus cos­tes o al con­su­mi­dor fi­nal.

¿Re­cu­pe­ra­rá Es­tad­so Uni­dos el mar­gen ‘ebit­da’ del 11 por cien­to pre­vio al ‘pro­fit’ es­te año?

Es­te año no creo por­que te­ne­mos más lan­za­mien­tos. He­mos in­ver­ti­do mu­cho en EEUU, apos­tan­do por do­blar nues­tra ci­fra de fac­tu­ra­ción de 2014 a 2020 con mu­chos pro­yec­tos en mar­cha. Es­te año me­jo­ra­re­mos nues­tra ren­ta­bi­li­dad ha­bien­do re­suel­to to­dos los pro­ble­mas del año pa­sa­do, aun­que aho­ra real­men­te es­ta­mos cu­brien­do los fle­cos de in­ver­sión de pro­yec­tos que tie­nen dos o tres años.

¿Es con­ser­va­dor pen­sar que man­ten­drán el mar­gen del gru­po en el 11 por cien­to los pró­xi­mos años o as­pi­ran a más?

As­pi­ra­mos a más. Cuan­do es­tás en un pe­rio­do de cre­ci­mien­to muy fuer­te el mar­gen vie­ne de las ope­ra­cio­nes que es­tán estables y, lue­go, de los gas­tos aso­cia­dos al lan­za­mien­to que, cuan­do es­te por­cen­ta­je es muy al­to te cas­ti­ga mu­cho la cuen­ta de re­sul­ta­dos. Pe­ro cuan­do el cre­ci­mien­to sea por­cen­tual­men­te me­nor, nues­tros már­ge­nes van a su­bir por­que los pe­di­dos en sí tie­nen una ren­ta­bi­li­dad más al­ta. Aho­ra mis­mo te­ne­mos mu­chas in­efi­cien­cias de­bi­do a los lan­za­mien­tos pre­vis­tos, pe­ro nues­tro mar­gen de­be ten­der a su­bir.

Que el ‘hol­ding’ que con­tro­la Ges­tamp, Acek, sea tam­bién ac­cio­nis­ta de Cie, ¿no les ha lle­va­do a pen­sar al­gu­na vez en la in­te­gra­ción?

Nos lo han plan­tea­do mu­chos ban­cos. Y en al­gún ca­so nos he­mos sen­ta­mos y he di­cho ‘va­mos a ha­blar so­bre qué si­ner­gias hay’, por­que para fu­sio­nar em­pre­sas tie­ne que ha­ber un sen­ti­do más allá de ge­ne­rar una com­pa­ñía más gran­de y, real­men­te, esas si­ner­gias son muy pe­que­ñas.

¿El ‘pa­yout’ de su di­vi­den­do se va a man­te­ner siempre en el 30 por cien­to? De ser así, su­pe­rará el 3 por cien­to de ren­ta­bi­li­dad en 2020.

Hay ana­lis­tas que nos piden ex­pli­ca­cio­nes de por qué da­mos di­vi­den­do si real­men­te se­gui­mos cre­cien­do. La pre­gun­ta vie­ne por los dos la­dos. Nues­tra em­pre­sa ha na­ci­do para cre­cer, con lo cual no pue­des pe­dir­le a un ac­cio­nis­ta que no co­bre di­vi­den­dos du­ran­te mu­chos años, pe­ro de­be­mos man­te­ner el equi­li­brio para po­der se­guir cre­cien­do.

“SI LA EX­TER­NA LI­ZA CIÓ N DEL SECTORDELA AU­TO­MO­CIÓN PA­SA­RA AL 50% CRECERÍAMO­S EL1 0% ALAÑO”

“NO SÉ SI FUE BI­SO­ÑEZ RE­CO­NO­CER UN‘ PRO­FIT’ ENE E U U, PE­RO FUE MU­CHO MEJORACEPT­ARLO Y LO VOL­VE­RÍA A HA­CER”

NA­CHO MAR­TÍN

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.