SER­GIO DEL CAM­PO

Dipu­tado de Ciu­da­da­nos en el Con­gre­so y sub­ins­pec­tor de Em­pleo

El Economista - elEconomista Pensiones - - ENTREVISTA - GON­ZA­LO VE­LAR­DE

Pon­de­ra­do y so­se­ga­do en el aná­li­sis so­bre la co­yun­tu­ra del sistema de pen­sio­nes es­pa­ñol, el dipu­tado de Ciu­da­da­nos, Ser­gio del Cam­po, ex­po­ne un idea­rio cla­ro so­bre la di­rec­ción que de­be adop­tar el Pac­to de Toledo de ca­ra a la fu­tu­ra re­for­ma, asu­mien­do la di­fi­cul­tad de al­can­zar acuer­dos en la Co­mi­sión, ca­da vez más po­la­ri­za­da. Aun­que man­tie­ne el es­pí­ri­tu de diá­lo­go “des­de el cen­tro” pa­ra al­can­zar el ob­je­ti­vo.

¿Apo­ya­ría Ciu­da­da­nos una me­di­da de ese ca­la­do bien sea en la Dipu­tación Per­ma­nen­te o bien sea a tra­vés de un Real De­cre­to-ley?

El apo­yo a esa me­di­da es una cues­tión que se de­ba­ti­rá en su mo­men­to, ha­brá que ver el de­cre­to y qué ti­po de de­cre­to es. Ade­más, se da una pa­ra­do­ja: to­dos los par­ti­dos es­tá­ba­mos de acuer­do en que ha­bía que su­pe­rar el Ín­di­ce de Re­va­lo­ri­za­ción (IRP) y con la subida del 1,6 por cien­to de prin­ci­pio de año va a ser su­pe­rior al IPC del con­jun­to de los do­ce me­ses, del 0,7 por cien­to. Por tan­to, si co­ge­mos el IPC real de 2019 y, pro­ba­ble­men­te del 2020 en un en­torno de ba­ja in­fla­ción, con ese 1,6 por cien­to ya se ase­gu­ra que no pier­dan po­der ad­qui­si­ti­vo los pen­sio­nis­tas. La pre­gun­ta pa­ra el PSOE es: ¿qué van a ha­cer aho­ra, que el IPC es del 0,7 cuan­do he­mos acor­da­do una subida del 1,6? Es­pe­re­mos que sea una pro­pues­ta ade­cua­da

“Apli­car me­di­das po­pu­lis­tas pa­ra las pen­sio­nes en elec­cio­nes es un pe­li­gro pa­ra la sos­te­ni­bi­li­dad del Sistema”

a la reali­dad y que ga­ran­ti­ce el man­te­ni­mien­to del po­der ad­qui­si­ti­vo de los pen­sio­nis­tas, te­nien­do en cuen­ta que, con la subida del 1,6 por cien­to de es­te año, y la ga­nan­cia de po­der ad­qui­si­ti­vo, hay mar­gen de ma­nio­bra pa­ra 2020.

Te­nien­do en cuen­ta el gas­to ‘ex­tra’ que asu­me es­te año el Go­bierno por la des­via­ción del IPC pre­vis­to, ¿cree que ha­bría que vol­ver a re­va­lo­ri­zar en ba­se a es­ti­ma­cio­nes? ¿Qué re­fe­ren­cia uti­li­za­ría pa­ra la subida?

No ten­dría sen­ti­do en un es­ce­na­rio pre­vio a una re­ce­sión, de vuel­ta a una cri­sis eco­nó­mi­ca, que se suban pen­sio­nes por en­ci­ma del IPC. El Pac­to de Toledo ten­dría que ir a un mo­de­lo de re­va­lo­ri­za­ción fle­xi­ble y abier­ta pa­ra que el Go­bierno de turno pue­da to­mar de­ci­sio­nes. De­fen­de­mos que el vehícu­lo con­duc­tor sea el IPC real y se po­drían in­tro­du­cir ín­di­ces com­ple­men­ta­rios co­mo se ha­ce en otros paí­ses de la Unión Eu­ro­pea co­mo cre­ci­mien­to de los sa­la­rios, cre­ci­mien­to del PIB o cre­ci­mien­to de las co­ti­za­cio­nes. No nos pue­de vol­ver a pa­sar lo que su­ce­dió en el año 2011, cuan­do el PSOE, des­pués de ne­gar la cri­sis eco­nó­mi­ca por ac­ti­va y por pa­si­va, tu­vo que con­ge­lar to­das las pen­sio­nes, sal­vo las mí­ni­mas. Por eso, el PSOE tie­ne que ser res­pon­sa­ble en es­tos mo­men­tos, aban­do­nar el elec­to­ra­lis­mo y afron­tar cual­quier me­di­da con con­sen­so en el Pac­to de Toledo.

¿Có­mo va­lo­ra la po­si­bi­li­dad de acuer­do en el Pac­to de Toledo con par­ti­dos tan ale­ja­dos en el es­pec­tro? ¿Se man­ten­drá el fac­tor de una­ni­mi­dad que han ca­rac­te­ri­za­do las de­ci­sio­nes de la Co­mi­sión?

Uno de los ma­yo­res pe­li­gros que te­ne­mos en el sistema de pen­sio­nes son los po­pu­lis­mos. No hay más que ver có­mo Po­de­mos se le­van­tó del Pac­to de Toledo o có­mo ata­ca Vox es­te con­sen­so. Es­ta­ble­cer me­di­das po­pu­lis­tas so­bre las pen­sio­nes en tiempo de elec­cio­nes es uno de los ma­yo­res ries­gos pa­ra el sistema de ca­ra a su sos­te­ni­bi­li­dad. Nues­tra ac­ti­tud va se­guir sien­do in­ten­tar po­ner de acuer­do a to­do el mun­do des­de el cen­tro. De­pen­de de la ac­ti­tud de los par­ti­dos más po­pu­lis­tas: con más fuer­zas po­lí­ti­cas, ten­dre­mos que po­ner más de nues­tra par­te pa­ra al­can­zar la una­ni­mi­dad en los con­sen­sos. Si so­mos sen­sa­tos y sa­ca­mos las pen­sio­nes del de­ba­te po­lí­ti­co, ire­mos por buen ca­mino. Pe­ro pa­re­ce que Sánchez no es­tá por la la­bor.

La sos­te­ni­bi­li­dad fi­nan­cie­ra de la Se­gu­ri­dad So­cial es­tá a de­ba­te. ¿Qué me­di­das se pue­den to­mar por el la­do de los in­gre­sos pa­ra ele­var­los?

La cla­ve pa­ra in­cre­men­tar los in­gre­sos de la Se­gu­ri­dad So­cial es­tá en el mer­ca­do de tra­ba­jo. Di­fí­cil­men­te va­mos a po­der ga­ran­ti­zar la sos­te­ni­bi­li­dad

¿Cree po­si­ble im­plan­tar el mo­de­lo de los pla­nes de pen­sio­nes de em­pre­sa en Es­pa­ña? (Más de un 90 por cien­to del te­ji­do son pymes)

Hay paí­ses en la UE con es­truc­tu­ras pro­duc­ti­vas pa­re­ci­das a la nues­tra, con mu­chas pymes y mi­cropy­mes, don­de se han desa­rro­lla­do. Al fi­nal es una cues­tión de vo­lun­tad y de que los sin­di­ca­tos y la pa­tro­nal quie­ran ha­cer­lo. Pa­ra es­te te­ma, ayu­da­ría un mo­de­lo co­mo el del Reino Uni­do, don­de no es obli­ga­to­rio es­ta­ble­cer un plan de pen­sio­nes pe­ro por de­fec­to cuan­do ha­ces un con­tra­to de tra­ba­jo se te ads­cri­be de for­ma au­to­má­ti­ca, sien­do tú el que pi­de sa­lir y se es­tá con­si­guien­do que la ma­yo­ría de tra­ba­ja­do­res per­ma­nez­can en el sistema. No creo que la es­truc­tu­ra de nues­tro te­ji­do pro­duc­ti­vo sea una ex­cu­sa pa­ra no po­der desa­rro­llar los pla­nes de em­pleo.

Y la mo­chi­la austriaca que pro­po­ne Ciu­da­da­nos, ¿cuá­les se­rían las prin­ci­pa­les ven­ta­jas de su apli­ca­ción en Es­pa­ña?

La mo­chi­la austriaca tie­ne mu­chos be­ne­fi­cios pa­ra la Se­gu­ri­dad So­cial y pa­ra la pro­tec­ción del tra­ba­ja­dor. Se crea­ría una cuen­ta in­di­vi­dual del em­plea­do, que po­dría ser ges­tio­na­do por la Te­so­re­ría, el Fo­ga­sa o un or­ga­nis­mo pú­bli­co don­de una par­te de la apor­ta­ción se­ría asu­mi­da por las em­pre­sas, de mo­do que se otor­ga fle­xi­bi­li­dad pa­ra el em­pre­sa­rio a la ho­ra de, por ejem­plo, afron­tar una cri­sis don­de so­lo el in­dem­ni­zar los des­pi­dos les po­ne en una si­tua­ción de aprie­to (so­bre to­do a au­tó­no­mos y pe­que­ñas em­pre­sas). Tam­bién per­mi­ti­ría te­ner una cuen­ta de for­ma­ción pa­ra el tra­ba­ja­dor, don­de el di­ne­ro pa­ra la for­ma­ción po­dría ir en esa cuen­ta in­di­vi­dual. Esa cuen­ta pue­de ser­vir pa­ra el tra­ba­ja­dor, si no la ha usa­do du­ran­te to­da su vi­da la­bo­ral, pa­ra com­ple­men­tar la pen­sión de ju­bi­la­ción.

¿Cree que fal­ta con­cien­cia­ción en ma­te­ria de pen­sio­nes por par­te de to­dos los ac­to­res pa­ra ba­jar a la reali­dad del asun­to?

Uno de los pe­li­gros del sistema son las me­di­das po­pu­lis­tas. Cuan­do uno lo pa­sa mal, qué más quie­re el cie­go que ver, en esa si­tua­ción las re­ce­tas po­pu­lis­tas ca­san muy bien. Aún hay mu­cho des­co­no­ci­mien­to de la gen­te, la me­jor po­lí­ti­ca so­cial es la que se pue­de pa­gar y eso hay que ex­pli­car­lo. Un sistema que se creó ha­ce un si­glo en con la edad de ju­bi­la­ción en 65 años, po­día pro­te­ger a los be­ne­fi­cia­rios, por­que ade­más es­ta­ban po­co tiempo co­bran­do la pen­sión, cien años des­pués ese sistema tie­ne que pro­te­ger a una po­bla­ción que vi­ve mu­cho más tiempo. Los es­tu­dios di­cen que un pen­sio­nis­ta con­su­me to­da su co­ti­za­ción tras 12 años co­bran­do su pen­sión, y des­pués es el Sistema quien cu­bre las ne­ce­si­da­des de los ciu­da­da­nos.

“En don­de me­jor lle­van la cri­sis en pen­sio­nes se fo­men­tan los tres pi­la­res”

“Se pue­den usar sa­la­rios, PIB o co­ti­za­cio­nes pa­ra re­va­lo­ri­zar las pen­sio­nes”

NA­CHO MAR­TÍN

NA­CHO MAR­TÍN

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.