Po­lé­mi­ca: ¿de­ben ju­bi­lar­se los médicos a los 65 años?

El Economista - Sanidad - - PROFESIÓN - ALBERTO VI­GA­RIO

La ju­bi­la­ción for­zo­sa del per­so­nal sa­ni­ta­rio a los 65 años es­tá en mar­cha en ca­si to­das las co­mu­ni­da­des au­tó­no­mas. Los sin­di­ca­tos médicos ven in­jus­ta la me­di­da, pe­ro una sen­ten­cia del Cons­ti­tu­cio­nal da la razón a la ad­mi­nis­tra­ción

La Con­se­je­ría de Sanidad de la Co­mu­ni­dad de Ma­drid anun­ció es­ta se­ma­na la ju­bi­la­ción for­zo­sa de 455 pro­fe­sio­na­les sanitarios ma­yo­res de 65 años a par­tir del 15 de ma­yo. La me­di­da pu­so de nue­vo so­bre la me­sa un an­ti­guo de­ba­te en la pro­fe­sión. ¿De­ben los médicos del sis­te­ma pú­bli­co ju­bi­lar­se por obli­ga­ción a esa edad?

Los sin­di­ca­tos médicos AMYTS y Afem ven “in­jus­ta” la ju­bi­la­ción for­zo­sa. AMYTS ase­gu­ra que siem­pre ha ma­ni­fes­ta­do su opo­si­ción a es­ta me­di­da y, en el ca­so de Ma­drid, exi­ge al Eje­cu­ti­vo que apli­que “los mis­mos cri­te­rios de ju­bi­la­ción a to­dos los car­gos pú­bli­cos que desem­pe­ñan su ac­ti­vi­dad más allá de los 65 años, pues ni tie­nen más cua­li­fi­ca­ción ni desa­rro­llan la­bo­res pro­fe­sio­na­les tan im­por­tan­tes co­mo las de los fa­cul­ta­ti­vos sa­cri­fi­ca­dos”, ase­gu­ran. “Esos 426 médicos, to­dos ellos de 65 años o más, te­nían pro­gra­ma­da ac­ti­vi­dad -con­sul­tas, qui­ró­fa­nos, aten­ción a pa­cien­tes hos­pi­ta­li­za­dos- pa­ra el mes en cur­so”, se­ña­la por su par­te la aso­cia­ción Afem.

En el ca­so de Ma­drid, co­mo en otras co­mu­ni­da­des, la ju­bi­la­ción for­zo­sa incluye la po­si­bi­li­dad de pro­rro­gar el ser­vi­cio ac­ti­vo a un má­xi­mo del 30 por cien­to del per­so­nal que cum­pla la edad de ju­bi­la­ción du­ran­te el año. El per­so­nal sa­ni­ta­rio que quie­ra se­guir tra­ba­jan­do tie­ne que pre­sen­tar una so­li­ci­tud pa­ra con­ti­nuar en ac­ti­vo, acom­pa­ña­da de una me­mo­ria so­bre su tra­yec­to­ria pro­fe­sio­nal y un pro­yec­to so­bre su ac­ti­vi­dad du­ran­te el tiem­po de con­ce­sión de la pro­lon­ga­ción, que es de un año.

En es­te pun­to, se ha co­no­ci­do tam­bién es­ta se­ma­na una sen­ten­cia del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal que ha ava­la­do la ju­bi­la­ción for­zo­sa de un mé­di­co por par­te del Ins­ti­tu­to Ca­ta­lán de la Sa­lud. El TC ale­ga que son las ad­mi­nis­tra­cio­nes au­to­nó­mi­cas las que de­ben de­ci­dir si con­ce­den es­tas pró­rro­gas o no. Tam­bién da el vis­to bueno a es­ta de­ci­sión del Ins­ti­tu­to Ca­ta­lán de la Sa­lud al te­ner en cuen­ta la cri­sis eco­nó­mi­ca y las “ne­ce­si­da­des or­ga­ni­za­ti­vas en un con­tex­to de ra­cio­na­li­za­ción del gas­to pú­bli­co” de la Ge­ne­ra­li­tat de Ca­ta­lu­ña. Los ma­gis­tra­dos in­di­can que la ley es­ta­tal mar­ca una edad de ju­bi­la­ción de 65 años, y que a par­tir de ahí son las ad­mi­nis­tra­cio­nes au­to­nó­mi­cas las que de­ben de­ci­dir si con­ce­den una pró­rro­ga la­bo­ral has­ta un má­xi­mo de 70 años. Des­ta­ca el au­to que “la ju­bi­la­ción for­zo­sa a los 65 años es la re­gla ge­ne­ral, sien­do la pró­rro­ga en el ser­vi­cio ac­ti­vo al­go ex­cep­cio­nal que co­rres­pon­de a ca­da ad­mi­nis­tra­ción”.

GETTY

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.