Internet

La Red cerrará el grifo a los que no pagan

Imaginemos por un momento que los taxistas de la City londinense, hartos de ver cómo sus pasajeros realizan transacciones multimillonarias a bordo de sus vehículos, reclamaran una parte de esos beneficios. Ya que ellos hacen posible esas operaciones y acuerdos al trasladar de una reunión a otra a los ejecutivos, considerarían justa esa petición. Eso sí, en el caso de que esa demanda ficticia prosperara, los pasajeros podrían evadir la peculiar tasa cambiando el taxi por la bicicleta, el patinete, el cochecito de San Fernando...

Cambiamos de terreno: ¿Qué sucedería si los operadores de telecomunicaciones, cansados de presenciar cómo otras compañías se hacen de oro difundiendo sus productos a través de las redes que ellosmantienen ymejoran año tras año, demandaran una cuota a esas empresas? Además, en este caso, no habría otras opciones para escaquearse de agar el nuevo tributo. Pues este segundo supuesto sí es real. Se trata de un encendido debate que ha abierto la caja de los truenos en Estados Unidos y que nos plantea esta cuestión: ¿Debe de estar Internet sujeta a una regulación de este tipo?

Hasta ahora, la Red se ha caracterizado por la neutralidad. No hay privilegios

para nadie. Como usuario particular, cada individuo es libre de contratar un servicio deADSL, de fibra... En el caso de las compañías que ofertan sus servicios o venden sus productos a través de Internet, también cada cual es libre -según sus planes de expansión, su mercado...- de contratarmás o menos servidores en la nube. Sin embargo, al margen de todo lo anterior, lo que se plantea ahora es si un operador de telecomunicaciones -como en este caso Verizon, el segundo más grande en EEUU- puede solicitar a Netflix, el exitoso servicio de videoclub en streaming, un pago extra que garantice que sus películas se van a ver sin ralentizaciones ni otros problemillas técnicos inesperados... Aunque el caso de Verizon y Netflix ha sido el detonante, otras muchas páginas webs podrían verse obligadas a pasar por la caja del operador de telecomunicaciones si quieren garantizar que la saturación de la red no afecte a sus clientes.

En España podemos recordar un debate bien parecido, suscitado a raíz de unas declaraciones del presidente de Telefónica en la última edición del Mobile World Congress de Barcelona. En ellas, CésarAlierta llamaba la atención sobre el hecho de que compañías comoWhatsApp se benefician de las redes de su compañía y de cualquier otro operador. Acambio, esas empresas que también ofrecen servicios de comunicaciones -en este caso mediante mensajería instantánea- se ahorran toda la inversión en mantenimiento y mejora de las infraestructuras.

El origen de toda esta discusión tuvo lugar días atrás en el organismo regulador estadounidense de las telecomunicaciones. La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC en inglés), que así se llama, aprobó una propuesta que camina hacia esa regulación de Internet e introduce un concepto que bien podríamos traducir como “priorización pagada”. Mucha unanimidad tampoco hubo, pues la medida prosperó gracias a los tres votos de los demócratas frente a los dos contrarios de los republicanos. Un mes antes de que se produjera esta votación en la FCC, un centenar de empresas tecnológicas -entre las que destacaban Google, Yahoo o Microsoftfirmaron una carta en la que expresaban su oposición a esa propuesta. Alegaban entonces que esa decisión crearía desventajas y dañaría la competencia.

Uno de los comisarios republicanos, Michael O’Rielly, subrayó al explicar su voto sus “serias preocupaciones de que se trata de una propuesta mal planteada que creará una dañina incertidumbre y encaminará a la FCC por una ladera resbaladiza de regulación”, informa la agencia Efe.

Pasar o no pasar por caja

En el caso de que se eliminara la tradicional neutralidad que ha caracterizado a Internet hasta el momento, se ofrecerían dos velocidades a las compañías, según estuvieran o no dispuestas a pagar. Los primeros gozarían de velocidades y prestaciones de alta calidad, privilegios que no gozarían las puntocom que decidieran no pasar por taquilla. Un aspecto importante que tendrán que tener en cuenta los usuarios es que esos sobrecostes pueden terminar repercutiendo en sus bolsillos.

Los republicanos mantienen que aplicar una regulación a la Red supone desincentivar la inversión, aunque al mismo tiempo reconocen que los acuerdos de prioridad mediante pago son inevitables. Por su parte, el presidente de este organismo, el demócrata TomWheeler, ha tratado de rebajar la controversia sobre la propuesta al reafirmar poco antes de la votación que “hay una sola internet”, que “debe ser rápida, robusta y abierta”. “La perspectivas de un guardián que escoja vencedores y perdedores en internet es inaceptable”, remarcó el presidente de la FCC.

En España, las reacciones ya se han hecho notar. El presidente de laAsociación de Usuarios de Internet (AUI), Miguel Pérez Subías, se ha manifestado en contra de esa decisión No obstante, ha reconocido que es difícil evitar que los proveedores de servicios de telecomunicaciones no ofrezcan más o menos velocidad a distintos precios porque, de hecho, ya lo hacen con sus tarifas. “La oferta de contratación de unos planes u otros para la transmisión de datos es ya sin duda una vía que tienen los operadores para permitirmás o menos velocidad en la transmisión”, ha añadido.

Como explicábamos, ahora entramos en un periodo de consultas de tres meses y la decisión final en el organismo regulador de Estados Unidos no se adoptaría hasta final de este año. Sin embargo, el debate está servido.