El dueño de Dia niega hoy al juez su responsabilidad en Zed

Mikjail Fridman declara como imputado hoy en la Audiencia por la quiebra de la tecnológica

El inversor ruso Mikjail Fridman, propietario de la cadena de supermercados Dia, declara hoy como imputado en la Audiencia Nacional por haber provocado supuestamente la quiebra de la tecnológica Zed para quedársela después a precio de saldo. Fuentes próximas al magnate aseguran que Fridman mantendrá ante el juez que las alegaciones formuladas contra él se basan en las denuncias del fundador de Zed, Javier Pérez Dolset, “las cuales no están corroboradas por ninguna prueba tangible ni contrastada”. La defensa habla, en este sentido, de “errores de partida (o prejuicios) que hubieran sido (y siguen siendo) fácilmente subsanables”.

Gestión de Pérez Dolset En este sentido, estas fuentes recuerdan que la Sala de lo Mercantil del Tribunal de Apelaciones de Ámsterdam consideró, tras una larga investigación independiente, que el Sr. Pérez Dolset era el responsable de la gestión indebida de Zed+”. Fridman alegará en este sentido ante el juez que “Pérez Dolset tiene un largo historial en la promoción de este tipo de denuncias de conspiración y no ha proporcionado ninguna prueba a los medios ni a las autoridades españolas para fundamentar sus insólitas alegaciones”.

Una de las principales acusaciones formuladas por la Fiscalía en relación a Fridman es que influyó en la rescisión de ciertos contratos entre una filial de Zed (el Grupo Tema) y VimpelCom Rusia, una filial de Veon, controlada por el empresario ruso. Con el respaldo de la Fiscalía, Pérez Dolset mantiene además que Fridman ordenó, de alguna manera, que se acelerara la restitución de un préstamo otorgado a Zed+ por parte de un gran consorcio de bancos internacionales liderados por ING, lo que habría arrastrado a la quiebra a la compañia española.

“Ni el Sr. Pérez Dolset ni ninguna otra parte o testigo en este caso han aportado pruebas para corroborar ni siquiera remotamente estas acusaciones”, aseguran las fuentes consultadas. En esta misma línea, los abogados señalan al referirse a los informes policiales, que no hay “la menor verosimilitud”, insistiendo en que “el informe policial adolece de un llamativo sesgo imputatorio”.

La Fiscalía Anticorrupción presentó el pasado mes de septiembre un escrito al Juzgado Central de Instrucción número 6 de la Audiencia Nacional en el que se opuso a que el magnate ruso Mikjail Fridman declarara por videconferencia porque quiere tener la posibilidad de pedir prisión provisional en una vista al término del interrogatorio si lo considera necesario.

La Fiscalía Anticorrupción podría pedir prisión provisional para el magnate ruso

Llamamiento del juzgado “Son varias las razones para que el Sr. Fridman acuda al llamamiento del Juzgado, pero una es obvia y definitiva: la Fiscalía, tras la declaración judicial, podría solicitar la celebración de la comparecencia prevista en el artículo 505 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. De ello resulta que si el Juzgado acordara la misma, esta comparecencia deberá ser personal y en territorio español”, aseguraba el escrito de Anticorrupción, aceptado por el juez.