“Facebook puede acabar cobrando una cuota y no quiero estar invertido si pasa”
Ken Stuzin gestiona la estrategia de inversión de compañías de crecimiento de gran capitalización de Brown Advisory, representada en España por MCH Investment Strategies. El fondo consigue una rentabilidad anualizada a 10 años del 18 por ciento, con un retorno de más del 42 por ciento en los últimos 12 meses y cuenta con 4 estrellas Morningstar. El gestor explica las claves que le han permitido conseguir estos excelentes resultados en la última década.
¿Qué busca en las empresas en las que invierte?
Una de las cosas que yo siempre explico es que invierto en el mercado de cotizadas de la misma forma en que lo haría un inversor en mercados no cotizados. De media, mantenemos la inversión en una compañía durante media década, que en Estados Unidos es un periodo muy largo para mantener una compañía. Tenemos empresas en cartera que compramos hace 12 ó 13 años. Si los modelos de negocio son más fuertes y los equipos gestores siguen gestionando bien y son capaces de mantener el 14 por ciento del crecimiento del beneficio por acción que exigimos, entonces no hay razón para vender.
Se está viendo cierta ralentización en el crecimiento de los beneficios empresariales en EEUU. ¿Le está ocurriendo a su cartera?
En la economía estadounidense hemos tenido un largo ciclo, y estamos empezando a ver cierta debilidad, con el último dato de PIB, creo, del 1,9 por ciento. No es malo, pero no es lo que era hace unos pocos años. Mi cartera es de crecimiento, que, conceptualmente, significa que tiene menos sensibilidad a la macro, en general, pero sigue siendo sensible. Acaba de terminar la temporada de resultados para mi cartera y no ha habido ni una empresa que no lo haya hecho muy bien. La economía estadounidense todavía es muy muy fuerte. Es diferente de algunas economías europeas, ya que la mueve el consumo, y el consumidor estadounidense es infinitamente más saludable ahora de lo que era antes de entrar en la última recesión. Cuando pregunto a mis compañías sobre sus principales retos, qué es lo que les mantiene despiertos por la noche, ahora me contestan que es la búsqueda de talento. No son capaces de encontrar suficientes trabajadores como para cubrir los puestos de trabajo que tienen vacantes. Eso es algo positivo.
Teniendo en cuenta que invierte en grandes empresas, ¿es más difícil encontrar equipos gestores que tienen sus intereses alineados con los de los accionistas?
Si tenemos un problema con el equipo gestor, del tipo que sea, morales, o similar, o que sus intereses no estén alineados con los nuestros, o que su estructura de compensación no tiene sentido para nosotros, no compraremos ese valor, o lo venderemos, es así de simple. Hoy, en Estados Unidos, está este gran problema de que las personas que gestionan empresas han ganado demasiado dinero, tienen miles de millones. Estoy de acuerdo en el que, de vez en cuando, nos pone en una situación extraña, en la que vemos unas compañía que tiene mucho sentido comprar, que creemos que podemos ganar mucho dinero con ella, a pesar de que creemos que al CEO, o al responsable, se le está compensando excesivamente. Por ejemplo, yo hoy no tengo Facebook en cartera, no porque yo piense que Zuckerberg es un mal tipo, no lo hago porque me preocupa el futuro regulatorio que tiene esta compañía.
¿Teme el riesgo de que el regulador termine castigando su modelo de negocio?
El problema de cómo monetizan su red puede poner presión a Facebook. No quiero decir que no vaya a ser capaz de superar esto, pero, en una cartera concentrada, realmente quiero que esté construida evitando todo lo posible el riesgo existencial. Si hay una probabilidad de que a Facebook se le prohíba vender los datos de sus participantes, y puede tener que cobrar 10 dólares al mes para estar en la red, es posible que sean capaces de superar eso, pero yo no quiero estar invertido en la compañía cuando ocurra.
¿Cree que las valoraciones son demasiado altas en EEUU? ¿Hay espacio en la bolsa americana para seguir subiendo?
Creo que queda mucho, sí. Pero quiero dejar clara una cosa: las valoraciones siempre van fluctuando, y lo hacen los niveles que la gente considera valor justo. No se sabe cuál es, pero hay un rango. El mercado actual está a 1.000 millas de cómo estaba en la burbuja tecnológica. Eso está claro.
¿Le preocupa que las compañías estadounidenses hayan podido sobreapalancarse? ¿Ve un auge de las empresas ‘zombie’ en el país?
Mis compañías tienen apalancamientos muy reducidos. Como empresas de crecimiento, tienden a autofinanciarse. Una cosa que no quiero tener es una firma con un negocio volátil y con mucha deuda. Por eso, en mi cartera, sobre todo encuentras posiciones netas de tesorería. Ahora, en general, en el mercado estadounidense, cuando los tipos de interés están así de bajos, el libro básico de jugadas del empresario dice que tienes que aprovechar para refinanciar todo lo que puedas y pedir prestado ahora, porque llegarán días lluviosos. En términos de riesgo sistémico en Estados Unidos, ahora no lo veo, sinceramente. Y, francamente, las empresas que se sobreapalanquen y se queden fuera de juego, creo que merecen morir. La mala gestión, los malos negocio, caen. De vez en cuando las empresas se hunden, es algo que ha pasado siempre, porque no eran suficientemente buenas.
Objetivo: “Exigimos un crecimiento del beneficio por acción del 14% para invertir”
Valoraciones: “El mercado actual está a 1.000 millas de cómo estaba en la ‘burbuja’ tecnológica”
Empresas ‘zombie’: “Las empresas que se sobreapalanquen y queden fuera de juego merecen ‘morir’”