El Supremo aplaza el pleno de las hipotecas IRPH por el coronavirus
El presidente de la sala está en cuarentena por haber tenido contacto con un positivo
El Tribunal Supremo ha aplazado sin fecha la reunión que iba a celebrar mañana 30 de septiembre para revisar los recursos de casación sobre las hipotecas ligadas del Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH), con el objetivo de fijar una doctrina clara que sirva a los jueces nacionales para posicionar sus sentencias al respecto.
Según informaron ayer fuentes jurídicas, el pleno de la Sala de lo Civil ha tenido que posponer la cita después de que el magistrado Francisco Marín Castán, presidente del pleno, comunicara que había tenido contacto con un positivo por coronavirus y se encontraba en cuarentena.
Estaba previsto que los magistrados se reunieran mañana a partir de las 10:30 para la votación y fallo de cinco recursos admitidos a trámite sobre el asunto, un encuentro que aguardaban con atención tanto los consumidores con IRPH como la gran banca.
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) se pronunció el pasado mayo sobre este índice y determinó que era válido, aunque debían ser los jueces españoles los que analizaran caso por caso si se había dado falta de transparencia por parte de los bancos en la comercialización de este tipo de préstamos. Al dejar la pelota en el tejado de los distintos tribunales, provocó diversidad en los fallos. De hecho, tras la sentencia europea y hasta junio, el 36% de los jueces dio la razón a las entidades y el otro 64%, a los clientes.
Tras esta división, el Supremo iba a tratar de fijar un criterio claro a raíz del análisis de los cinco recursos elegidos, de entre los más de 150 que le habían llegado. De hecho, el Alto Tribunal se había negado a aceptar más recursos hasta no establecer una postura.
Golpe millonario Las entidades cotizadas del país tienen a cierre del primer semestre del año una exposición de crédito en hipotecas IRPH de 16.700 millones de euros. En algunos bancos se maneja como el peor supuesto para sus intereses que la cuantía de las indemnizaciones suponga el doble de la exposición. Por tanto, bajo la hipótesis de que el Supremo tomara la postura más negativa para las entidades -la nulidad del índice y la devolución de lo cobrado de más- el golpe podría ascender hasta los 33.400 millones.
El pleno podría tomar dos decisión. De un lado, aclarar qué se
entiende por falta de transparencia y sus consecuencias. Si se diera este escenario, el Supremo debería decidir si la falta de transparencia debe conllevar la nulidad del IRPH o bien si esa falta de transparencia es lo que permite llevar a cabo el juicio de abusividad de la cláusula. De otro, según la plataforma de defensa de los consumidores Reclama Por Mí, el Alto Tribual podría volver a elevar una nueva cuestión al TJUE, lo que paralizaría todos los nuevos casos que esperan una resolución.