BANKIA, UNA SALIDA A BOLSA POLITIZADA
La Audiencia Nacional absuelve a los 34 acusados por contar con el visto bueno de todos los reguladores
La Audiencia Nacional absolvió ayer a los 34 acusados de los delitos de falsedad de cuentas y estafa a los inversores por la salida a bolsa de Bankia. “Los delitos brillan por su ausencia”, espetó el fallo. La Sección Cuarta de los Penal de la Audiencia Nacional defendió que la conformación de Bankia y su salto al parqué estuvo en todo momento monitorizado y avalado por los supervisores y las autoridades económicas y que es difícil que “ante el beneplácito de las mismas”, el banco recelara de llevar a cabo la operación.
El fallo expone que fue el Banco de España el que aprobó en junio de 2010 el Plan de Integración de las siete cajas que conformaron Bankia y su salto al parqué, que fue acelerado por los cambios regulatorios que forzó el Gobierno en el Real Decreto-Ley de febrero de 2011 en el que exigía mayores requisitos de capital a las entidades no cotizadas. Además, reseña que el organismo encabezado por Miguel Ángel Fernández Ordóñez remitió en mayo de 2011 una carta a la entonces ministra de Economía, Elena Salgado, en la que expuso los planes para la entidad, que ésta autorizó.
Bajo estas premisas, la Audiencia determinó que el salto al parqué estuvo avalado y aprobado por el Banco de España, la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), el Frob y la Autoridad Bancaria Europea (EBA) y fue considerado como la mejor alternativa para la viabilidad de la entidad por las autoridades económicas, mientras que el rol de Rato fue ejecutar la operación.
La Sala ha articulado el fallo en tres bloques. En el primero analiza la creación de BFA, matriz de Bankia, y sus cuentas de 2010. El segundo versa sobre la salida a bolsa y su folleto informativo. El tercero, sobre la falsedad de cuentas de BFA y Bankia de 2011.
La Justicia considera que las cuentas de BFA de 2010 eran veraces y que, en el caso que contrario, Anticorrupción habría tenido que pedir la imputación de las siete cajas que conformaron la entidad, algo que no hizo. Sobre Bankia y la salida a bolsa, argumenta que el banco “era viable” en ese momento y espeta que la inviabilidad de la que se le acusa se sustenta en los correos del inspector del Banco de España, José Antonio Casaus, enviados en la primavera de 2011 a sus compañeros de Inspección, posi
Delito de falsedad de cuentas y estafa a los inversores en la salida a bolsa personas físicas
Exdirectivos y exvocales de Bankia entre 2010 y 2011, junto a un socio auditor de Deloitte
La Fiscalía, La Abogación del Estado y las acusaciones particulares y populares:
Expresidente de Bankia Petición de pena: 8,5 años de cárcel
Resto de las acusaciones particulares y populares a:
Exconsejero de Bankia Exministro de Interior Petición de pena: Hasta 10 años de cárcel ción que sin embargo no plasmó en los informes oficiales. Además, señala que la información incluida en el folleto “era suficiente” para que los inversores se formasen un criterio razonado sobre el valor de
Exvicepresidente de Bankia Petición de pena: Cinco años de cárcel
Exconsejero de Bankia Exsecretario de Estado de Industria Petición de pena: Hasta 10 años la compañía. Respecto a la información no financiera del folleto, indica que se describen hasta 36 riesgos, destacados en el primer punto. Finalmente, respecto al delito de falsedad de cuentas de BFA y Bankia de 2011, determina que dichos estados financieros no pueden considerarse como tal porque no habían sido verificados por el auditor ni aprobados en junta.
Ataque a la Fiscalía Por otro lado, la Audiencia critica el papel de la Fiscalía por haber añadido en sus conclusiones finales el delito de falsedad de cuentas sobre Rato y tres directivos más e incide en que ante unas acusaciones tan “vagas”, “imprecisas”, “genéricas”, “huérfanas de pruebas” y “a buen seguro, porque no existen” imposibilitó a los acusados su derecho a defenderse. Así, señala que durante el juicio, ni la Fiscalía ni el resto de acusaciones hicieron mención a los imputados. “Nadie los nombró, ni para bien ni para mal, de manera que la mayoría de las personas acusadas cayeron en el olvido”, apuntó.
Finalmente, tachó de “discriminatorio” el trato al exministro Ángel Acebes, acusado de falsedad contable como exconsejero de BFA, cuando su entrada al cargo fue posterior a la salida a bolsa del banco. La sentencia puede recurrirse.