LA LECCIÓN DE BIDEN CON EL PETRÓLEO
Será el mayor campo petrolífero nuevo en décadas. Podrá suministrar hasta el 2% de todo el petróleo que necesita EEUU. Y será lo suficientemente grande como para marcar una diferencia significativa en el precio mundial, asestando un nuevo golpe a la máquina de guerra de Vladimir Putin en Ucrania. Se trata del Proyecto Willow, una nueva y vasta explotación de combustibles fósiles en Alaska que Joe Biden aprobó recientemente, pese a la feroz oposición de los ecologistas. Es evidente que Biden ha decidido que EEUU y el resto del mundo sigue necesitando petróleo.
A pesar de ello, nadie podría acusar a Biden de ser un reaccionario que niega el cambio climático. Y sin embargo, en EEUU, a diferencia de la mayor parte de Europa, el debate sobre la energía sigue estando conectado con la realidad. Se reconoce que llevará tiempo y costará mucho pasar a las renovables. Mientras tanto, se necesitará petróleo y gas, y más vale producirlos uno mismo que comprárselos a Arabia Saudí. Con abundantes reservas disponibles en este país, quizá sea hora de que Reino Unido y la UE aprendan la lección de Biden y empiece a abrir nuevos yacimientos de petróleo y gas por su cuenta.
Biden no ignora el cambio climático. De hecho, gasta tanto dinero en situar a EEUU a la vanguardia del cambio hacia la energía verde que todos los demás países del mundo se quejan del apoyo que está ofreciendo. Se mire por donde se mire, la Casa Blanca de Biden se toma las emisiones en serio.
Y, a pesar de ello, aprueba el mayor yacimiento petrolífero en años. Dirigido por el gigante energético ConocoPhillips, el proyecto Willow, en Alaska, tiene capacidad para generar 180.000 barriles de petróleo al día, es decir, 1,5 puntos porcentuales de las necesidades energéticas totales de EEUU. Supondrá un tercio más de la producción anual de Alaska. Como era de esperar, ha habido una oposición masiva por parte de los activistas medioambientales, con peticiones de oposición que han atraído más de un millón de firmas, y acusaciones de que Biden está incumpliendo su promesa electoral de no permitir nuevas perforaciones petrolíferas en territorio federal (lo cual, para ser justos, tiene más de un elemento de verdad). Aun así, el Presidente ignora todo con lo que la perforación podría empezar antes de fin de año.
Pero aquí está la cuestión interesante. Si EEUU Unidos, que es en gran medida independiente energéticamente, puede decidir seguir adelante con el desarrollo de nuevos combustibles fósiles, ¿por qué no podemos hacer lo mismo en Reino Unido y en la UE? No se trata de si uno se toma en serio o no el cambio climático, o si se compromete a desarrollar fuentes de energía renovables, o a crear una economía neutra en carbono. Desde luego, Biden está comprometido con todo eso, y también lo está el Gobierno que dirige. Se trata de seguir siendo realistas. La capacidad de las energías renovables lleva mucho tiempo, y pasarán años antes de que podamos cambiar los sistemas de calefacción y los coches por la electricidad. Mientras tanto, seguiremos necesitando petróleo y gas, y más nos valdría producirlos nosotros mismos, creando riqueza, puestos de trabajo e ingresos fiscales en el proceso, en lugar de comprárselos a Rusia o Arabia Saudí. En Washington, eso es obvio. En Londres y en Bruselas, por desgracia, todavía no lo es.
En realidad, Reino Unido tiene que superar su estúpida oposición a la producción de nuevas energías. En el Mar del Norte, los productores se han visto acosados y gravados hasta la extenuación. El gobierno escocés de Nicola Sturgeon ha hecho todo lo posible para impedir la aprobación de nuevas licencias, a pesar de que se trata de una de las industrias más importantes del país. Se han aplicado impuestos extraordinarios al sector, y el Partido Laborista de la oposición pide que sean aún más altos. Cuando los gigantes de la energía, como Shell o BP, anuncian beneficios extraordinarios -lo que no es de extrañar cuando los precios de la energía son tan altos- son vilipendiados y se les exigen impuestos aún más elevados. En respuesta, se han suspendido proyectos y paralizado inversiones. Shell dijo el año pasado que estaba “revisando” (en lenguaje corporativo significa desechar) el dinero invertido en el Mar del Norte, y lo mismo ha hecho la noruega Equinor. No podemos quejarnos si la producción disminuye.
El historial del fracking ha sido aún peor. Aunque permitió a EEUU ser independiente en materia energética, y aunque Texas apenas se ha visto convulsionada por terremotos, en Reino Unido se ha prohibido de hecho a pesar de contar con vastas reservas de petróleo y gas de esquisto en el norte. El condenado gobierno pro-crecimiento de Liz Truss intentó brevemente revivirlo, pero fue derribado en medio de una lluvia de oposición. ¿Cuál es el resultado? El Reino Unido tiene un enorme déficit energético, importando 2.000 millones de libras más al mes sólo en petróleo de lo que exportamos. Pero, diablos, a quién le importa. Es mejor comprar energía a Qatar, o incluso a EEUU de Biden, que producirla interiormente.
En realidad, esta ridícula situación la comparte Europa. Y es que para el medio ambiente no supone ninguna diferencia que el petróleo se extraiga en un país o en otro. El agotamiento de la capacidad petrolífera tampoco contribuye a acelerar la tecnología verde. Sólo nos pone en riesgo de escasez cuando el suministro es escaso. Biden está lejos de ser el mejor presidente que ha tenido EEUU. Pero al menos tiene las agallas de darse cuenta de que seguiremos necesitando petróleo durante un tiempo más, y que podría ser petróleo estadounidense en lugar de cualquier otro. Puede que sea demasiado esperar de alguien que esté a cargo de la política energética británica o europea haga lo mismo, pero ya es hora de que aprendamos la lección de Washington y aprobemos nuevos proyectos energéticos.
En Estados Unidos, el debate sobre la energía sigue estando conectado con la realidad