“Te­ne­mos que ha­cer un Es­ta­do más fe­de­ral”

El País - Especiales - - LA OPINIÓN DE LAS AUTONOMÍAS - FER­NAN­DO CLA­VI­JO

1. Yo creo que las co­sas aguan­tan lo que se les eche, pe­ro no se­ría be­ne­fi­cio­so. La Cons­ti­tu­ción fue he­cha en un mo­men­to de tran­si­ción des­pués de un ré­gi­men dic­ta­to­rial, en un mo­men­to en el que es­ta­ban muy pre­sen­tes las gran­des he­ri­das en nues­tro país. Yo creo que el mun­do ha cam­bia­do, obe­de­ce a otros cri­te­rios, a otras for­mas de com­por­ta­mien­to, y se ha­ce ne­ce­sa­ria esa re­vi­sión. Te­ne­mos que de­fi­nir qué mo­de­lo de Es­ta­do que­re­mos. Es evi­den­te que hay un de­ba­te te­rri­to­rial en el país con el se­ce­sio­nis­mo ca­ta­lán; creo que las trans­fe­ren­cias a las co­mu­ni­da­des, a pe­sar de que no­so­tros aca­ba­mos de apro­bar el Es­ta­tu­to y asu­mi­mos más com­pe­ten­cias, son re­vi­sa­bles y me­jo­ra­bles. De he­cho, el tex­to de la Cons­ti­tu­ción no cul­mi­nó el mo­de­lo de las co­mu­ni­da­des, y ahí hay que re­vi­sar qué ti­po de com­pe­ten­cias y ser­vi­cios se tie­nen que pres­tar. Y lue­go te­ne­mos que te­ner me­nos nor­mas pa­ra que la for­ma de re­la­cio­nar­se de las Ad­mi­nis­tra­cio­nes con el ciu­da­dano sea mu­cho más ágil. 2. Te­ne­mos que de­fi­nir qué mo­de­lo de Es­ta­do que­re­mos. Es evi­den­te que hay un de­ba­te te­rri­to­rial en el país con el se­ce­sio­nis­mo ca­ta­lán; creo que las trans­fe­ren­cias a las co­mu­ni­da­des au­tó­no­mas, a pe­sar de que no­so­tros aca­ba­mos de apro­bar el Es­ta­tu­to y asu­mi­mos más com­pe­ten­cias, son re­vi­sa­bles y me­jo­ra­bles. De he­cho, el tex­to de la Cons­ti­tu­ción no cul­mi­nó el mo­de­lo de las co­mu­ni­da­des au­tó­no­mas, y ahí hay que re­vi­sar qué ti­po de com­pe­ten­cias y ser­vi­cios se tie­nen que pres­tar. Te­ne­mos que des­cen­tra­li­zar más, ha­cer un Es­ta­do más fe­de­ral. Te­ne­mos que te­ner me­nos nor­mas pa­ra que la for­ma de re­la­cio­nar­se de las Ad­mi­nis­tra­cio­nes con el ciu­da­dano sea mu­cho más ágil, des­de la com­pe­ten­cia de Cos­tas a qué mo­de­lo que­re­mos de re­la­ción con la Ad­mi­nis­tra­ción del Es­ta­do o la pro­tec­ción fi­to­sa­ni­ta­ria… El con­trol de las fron­te­ras es del Es­ta­do, pe­ro si no la ejer­ce, no po­de­mos es­tar su­je­tos aquí a que en­tren pla­gas por nues­tros puer­tos y ae­ro­puer­tos. 3. Si hay en Es­pa­ña un te­rri­to­rio que de­be ser con­tem­pla­do por sus sin­gu­la­ri­da­des, es Ca­na­rias, en­tre otras co­sas por­que no es­ta­mos en el con­ti­nen­te, es­ta­mos en la pla­ta­for­ma con­ti­nen­tal de Áfri­ca. Así lo re­co­ge la Unión Eu­ro­pea en su Tra­ta­do de Fun­cio­na­mien­to, que nos re­co­no­ce más nues­tra sin­gu­la­ri­dad que la pro­pia Cons­ti­tu­ción. As­pec­tos co­mo que nues­tro fue­ro, el Ré­gi­men Eco­nó­mi­co y Fis­cal, pue­da que­dar an­cla­do en la Cons­ti­tu­ción, es fun­da­men­tal. [El acuer­do en­tre to­das las fuer­zas po­lí­ti­cas ca­na­rias pa­ra con­sen­suar y apro­bar el con­te­ni­do del nue­vo Es­ta­tu­to de Au­to­no­mía de Ca­na­rias] es el ejem­plo de có­mo en es­te con­tex­to he­mos con­se­gui­do sa­car ade­lan­te un Es­ta­tu­to, por­que he­mos ape­la­do a la ge­ne­ro­si­dad, res­pon­sa­bi­li­dad, al diá­lo­go, a ce­der. Eso ha­ce que es­te Es­ta­tu­to no sea de Coa­li­ción Ca­na­ria ni de nin­gún otro par­ti­do po­lí­ti­co sino el Es­ta­tu­to de to­dos y en el que to­dos nos sen­ti­mos un po­co re­fle­ja­dos. Y con la que es­tá ca­yen­do en el país con el en­fren­ta­mien­to po­lí­ti­co que exis­te, es ca­si un mi­la­gro que ha­ya­mos po­di­do lle­var­lo a buen puer­to. 4. No con­si­de­ro nin­gu­na prio­ri­dad el cam­bio de la vi­gen­te Ley Ge­ne­ral Elec­to­ral. To­dos los par­ti­dos nos pre­sen­ta­mos a las elec­cio­nes con la mis­ma ley. Las Cá­ma­ras re­pre­sen­tan a las per­so­nas y a los te­rri­to­rios.

Si hay en Es­pa­ña un te­rri­to­rio que de­be ser con­tem­pla­do por sus sin­gu­la­ri­da­des, es Ca­na­rias Fer­nan­do Cla­vi­jo

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.