Re­vis­tas ‘cien­tí­fi­cas’ que fa­bri­can cu­rrícu­los

La pre­sión por pu­bli­car mul­ti­pli­ca los ar­tícu­los aca­dé­mi­cos ca­ren­tes de ri­gor

El País (Galicia) - - PORTADA - ELI­SA SILIÓ,

El nú­me­ro de ar­tícu­los pu­bli­ca­dos en re­vis­tas pseu­do­cien­tí­fi­cas, co­no­ci­das co­mo de­pre­da­do­ras, no pa­ra de cre­cer en un con­tex­to de ex­tre­ma com­pe­ten­cia en­tre los in­ves­ti­ga­do­res por pu­bli­car con el fin de acre­di­tar mé­ri­tos su­fi­cien­tes pa­ra lo­grar una pla­za uni­ver­si­ta­ria o un com­ple­men­to sa­la­rial. En las re­vis­tas tra­di­cio­na­les y de ma­yor pres­ti­gio se pue­de tar­dar has­ta dos años en apa­re­cer por el lar­go pro­ce­so de co­rrec­ción, del que ca­re­cen las me­nos ri­gu­ro­sas.

Aní­bal Me­sa, del de­par­ta­men­to de So­cio­lo­gía y An­tro­po­lo­gía de la Uni­ver­si­dad de la La­gu­na, ha lo­gra­do una pla­za de pro­fe­sor ayu­dan­te doc­tor (tem­po­ral) tras de­mos­trar que su con­trin­can­te hin­chó su cu­rrí­cu­lum pa­gan­do por pu­bli­car en “re­vis­tas de­pre­da­do­ras”. Un tér­mino in­quie­tan­te y, sin em­bar­go, re­co­no­ci­do in­ter­na­cio­nal­men­te: las pre­da­tory jour­nals. La co­mi­sión del de­par­ta­men­to con­clu­yó, tras la ale­ga­ción de Me­sa, que el so­ció­lo­go Jo­sué Gutiérrez ha­bía en­gor­da­do su ex­pe­dien­te con en torno a seis ar­tícu­los en las que nin­gún in­ves­ti­ga­dor anó­ni­mo (pa­res) ha­bía su­per­vi­sa­do lo es­cri­to, no ha­bía eva­lua­ción de los pro­to­co­los ex­pe­ri­men­ta­les ni de aná­li­sis de da­tos o eran muy di­fu­sos.

El pro­ble­ma no es ex­clu­si­vo de La La­gu­na y tie­ne la su­fi­cien­te en­ver­ga­du­ra pa­ra que el pa­sa­do sep­tiem­bre la Agen­cia Es­ta­tal de In­ves­ti­ga­ción en­via­ra una cir­cu­lar a los cien­tí­fi­cos en la que aler­ta­ba del au­men­to de es­tas pu­bli­ca­cio­nes de­pre­da­do­ras: “Es un sis­te­ma de di­fu­sión del co­no­ci­mien­to que con­tri­bu­ye de for­ma per­ver­sa a la cien­cia de ma­la ca­li­dad”. Me­sa ha con­ta­bi­li­za­do 240 ar­tícu­los en 10 re­vis­tas de in­ves­ti­ga­do­res de ca­si to­das las uni­ver­si­da­des es­pa­ño­las y áreas de co­no­ci­mien­to.

Me­sa relata lo su­ce­di­do: “Me ex­tra­ñó por­que los dos ha­bía­mos com­pe­ti­do por una pla­za de in­te­ri­no un año an­tes y ahí yo le sa­qué mu­cha ven­ta­ja en in­ves­ti­ga­ción por­que Jo­sué no te­nía ar­tícu­los en JCR [mi­de el im­pac­to de una re­vis­ta]. Y un año des­pués re­sul­ta que am­bos con­se­gui­mos la má­xi­ma pun­tua­ción en in­ves­ti­ga­ción”. No le cua­dra­ba. “Los pro­ce­sos son muy lar­gos. En mi equi­po te­ne­mos un ar­tícu­lo acep­ta­do pa­ra su pu­bli­ca­ción des­de di­ciem­bre de 2017 y si­gue sin sa­lir”. Ade­más, a Me­sa le lle­ga­ron “rumores de que ha­bía com­pa­ñe­ros de la uni­ver­si­dad pu­bli­can­do co­sas sos­pe­cho­sas”.

Spam. Las em­pre­sas de­pre­da­do­ras bom­bar­dean a los cien­tí­fi­cos con co­rreos en in­glés en los que les in­vi­tan a pu­bli­car. En mu­chas oca­sio­nes se di­ri­gen a ellos por su pro­pio nom­bre.

Tí­tu­los in­con­gruen­tes. La ma­yo­ría de las re­vis­tas es­tán ra­di­ca­das en In­dia, Chi­na o

Ru­sia, pe­ro en sus tí­tu­los in­clu­yen la pa­la­bra ame­ri­ca­na, bri­ta­ni­ca, eu­ro­pea o sue­ca pa­ra si­mu­lar otro ori­gen.

Ta­ri­fas os­cu­ras. No es fá­cil sa­ber cuán­to y cómo hay que pa­gar y el ran­go de pre­cios es enor­me: en­tre 50 y 1.500 dó­la­res. Aun­que la mi­tad se si­túa en­tre los 100 y los 400 dó­la­res (de 88 a 348 eu­ros).

Con­se­jos sos­pe­cho­sos. Lla­ma la aten­ción que muy po­cos su­pues­tos in­ves­ti­ga­do­res com­po­nen los con­se­jos edi­to­ria­les o ape­nas se da in­for­ma­ción so­bre ellos.

Sin ras­tro en las ba­ses. El edi­tor afir­ma en la web que sus re­vis­tas es­tán in­de­xa­das en mul­ti­tud de pres­ti­gio­sas ba­ses de da­tos, pe­ro no es así. En mu­chos ca­sos son ex­pul­sa­das por “ma­la con­duc­ta edi­to­rial”. Mu­chas pá­gi­nas cie­rran cuan­do son per­se­gui­das, de­jan­do inac­ce­si­bles los tra­ba­jos pu­bli­ca­dos,

En 2015, Cen­yu Shen y BoCh­ris­ter Björk, de la Han­ken School of Eco­no­mics de Hel­sin­ki, cal­cu­la­ron que el año an­te­rior se ha­bían pu­bli­ca­do 420.000 ar­tícu­los en 8.000 re­vis­tas de­pre­da­do­ras, fren­te a los 53.000 de 2010. Y la ci­fra no pa­ra de su­bir en un con­tex­to de ex­tre­ma com­pe­ten­cia por pu­bli­car con el fin de acre­di­tar los mé­ri­tos su­fi­cien­tes pa­ra lo­grar una pla­za o un com­ple­men­to. Se es­ti­ma que en la mi­tad de las re­vis­tas de­pre­da­do­ras se pa­ga en­tre 88 y 348 eu­ros por sa­lir.

Ha­ce ca­si dos dé­ca­das sur­gie­ron las re­vis­tas open ac­cess, fi­nan­cia­das mo­des­ta­men­te por sus au­to­res, que cual­quie­ra pue­de leer, des­car­gar, co­piar, dis­tri­buir, im­pri­mir, bus­car o en­la­zar gra­tui­ta­men­te, en con­tra­po­si­ción a las tra­di­cio­na­les en pa­pel, en las que hay que pa­gar por leer­las y en las de ma­yor im­pac­to tam­bién por apa­re­cer. El ac­ce­so li­bre ha su­pues­to un gran avan­ce pa­ra ex­pan­dir la cien­cia, pe­ro aho­ra sufre el des­cré­di­to al co­lar­se mi­les de de­pre­da­do­ras.

Ba­ses de da­tos

Los in­ves­ti­ga­do­res de Hel­sin­ki de­tec­ta­ron, ade­más, que el 75% de los edi­ta­dos en las de­pre­da­do­ras pro­ve­nían de Asia —don­de ra­di­can mu­chas de las pu­bli­ca­cio­nes, en es­pe­cial Chi­na e In­dia— o Áfri­ca y que el pla­zo de pu­bli­ca­ción era de en­tre dos y tres me­ses. En las re­vis­tas clá­si­cas se pue­de tar­dar has­ta dos años por el pro­lon­ga­do pro­ce­so de co­rrec­ción. “Las de­pre­da­do­ras no eva­lúan la ca­li­dad de los tra­ba­jos o se apli­can for­ma­tos es­tan­da­ri­za­dos de re­vi­sión con­tes­ta­dos con síes y noes”, sos­tie­ne Me­sa.

Jo­sué Gutiérrez ase­gu­ra que no su­po de la exis­ten­cia de es­tas re­vis­tas “has­ta ha­ce muy po­co”. Se de­fien­de del su­pues­to fraude con un mail: “El fun­da­men­to de la uni­ver­si­dad pa­ra es­ta­ble­cer si una re­vis­ta es de­pre­da­do­ra es que es­té en un lis­ta­do que lle­va una per­so­na anó­ni­ma. Es de­cir, nin­gu­na ins­ti­tu­ción de re­fe­ren­cia ni nin­gún se­llo de ca­li­dad apa­ren­te. Por tan­to, creo que es ne­ce­sa­rio acla­rar es­tos te­mas an­tes de pro­ce­der a de­no­mi­nar co­mo de­pre­da­do­ras a de­ter­mi­na­das re­vis­tas aca­dé­mi­cas”.

Gutiérrez ha­ce así re­fe­ren­cia a la “lis­ta Beall” que creó en 2011 el bi­blio­te­ca­rio Jef­frey Beall, de la Uni­ver­si­dad de Co­lo­ra­doDen­ver, pa­ra aler­tar de los ti­mos que bau­ti­zó co­mo “re­vis­tas de­pre­da­do­ras”. El lis­ta­do es­tá aho­ra en ma­nos anó­ni­mas, pe­ro

Bom­bar­deo de in­vi­ta­cio­nes 'on li­ne'

exis­ten otras en­ti­da­des que ela­bo­ran lis­tas blan­cas de re­vis­tas le­gi­ti­ma­das cien­tí­fi­ca­men­te. Es el ca­so del Di­rec­tory of Open Ac­cess Jour­nals (DOAJ), de la Uni­ver­si­dad de Lund (Sue­cia), que es la prin­ci­pal ba­se de da­tos pa­ra re­vis­tas de ac­ce­so abier­to. En el DOAJ, se­gún Me­sa, no es­tán las re­vis­tas de Gutiérrez. Al­gu­nas ex­pul­sa­das de la pla­ta­for­ma por “ma­la con­duc­ta edi­to­rial”.

“Hay que te­ner cui­da­do en no po­ner a to­das las re­vis­tas en el mis­mo ces­to”, in­sis­te en de­jar cla­ro Cris­tó­bal Ur­bano, pro­fe­sor de Bi­blio­te­co­no­mía y Do­cu­men­ta­ción de la Uni­ver­si­dad de Bar­ce­lo­na. “No por es­tar en abier­to, por ser de paí­ses de la pe­ri­fe­ria cien­tí­fi­ca, son re­vis­tas pre­da­tors. Por­que eso es un po­co de lo que se le acu­sa­ba a Jef­frey Beall, que po­nía el foco de de­nun­cia en re­vis­tas de ac­ce­so abier­to de paí­ses en de­sa­rro­llo, cuan­do pro­ble­mas éti­cos y de ma­las pra­xis en co­mu­ni­ca­ción cien­tí­fi­ca se pue­den es­tar pro­du­cien­do en mu­chos paí­ses”.

La in­ves­ti­ga­ción con­ti­núa

El rec­tor de La La­gu­na, An­to­nio Mar­ti­nón, re­cuer­da que el pro­ble­ma no so­lo ata­ñe a su uni­ver­si­dad. “La ins­ti­tu­ción no pin­ta na­da, no sa­be dón­de se man­dan los ar­tícu­los, es al­go muy per­so­nal”. Y ase­gu­ra que es­tán dan­do los pa­sos de ma­ne­ra ri­gu­ro­sa: “A la vis­ta de lo que Me­sa plan­teó, pen­sa­mos que ha­bía un com­por­ta­mien­to po­co re­gu­lar y co­mo re­sul­ta­do de la in­for­ma­ción del ins­pec­tor, nom­bré a un ins­truc­tor pa­ra que ana­li­ce si ha ha­bi­do irre­gu­la­ri­da­des que me­rez­can al­gún ti­po de san­ción”. La La­gu­na in­ves­ti­ga, ade­más de a Gutiérrez, a cin­co profesores de Di­dác­ti­ca e In­ves­ti­ga­ción Edu­ca­ti­va por el mis­mo mo­ti­vo

“Evi­den­te­men­te, hay au­to­res víc­ti­mas del en­ga­ño, pe­ro otros son con­ni­ven­tes con es­tas prác­ti­cas, da­do que, a sa­bien­das de que pu­bli­can en re­vis­tas no le­gí­ti­mas, per­si­guen el be­ne­fi­cio que les re­por­ta pu­bli­car en in­glés de for­ma fá­cil, e in­clu­so in­vi­tan a sus co­le­gas co­mo coau­to­res del pre­sun­to ar­tícu­lo cien­tí­fi­co”, afir­mó An­drés Fal­cón, ex­je­fe del ser­vi­cio de Ins­pec­ción de La La­gu­na, en unas jor­na­das que reunie­ron en no­viem­bre a sus ho­mó­lo­gos en Za­ra­go­za.

“Ha­brá que sen­tar las ba­ses del sis­te­ma de pu­bli­ca­ción en abier­to, con el fin de que no per­da­mos los con­tro­les de ca­li­dad: re­vi­sión por pa­res, re­pli­ca­bi­li­dad de los ex­pe­ri­men­tos, et­cé­te­ra”, ra­zo­na el ma­te­má­ti­co Car­los An­dra­das, rec­tor de la Uni­ver­si­dad Com­plu­ten­se. “Hay que preo­cu­par­se de re­pen­sar la eva­lua­ción de los cu­rrí­cu­lum, in­clu­yen­do ele­men­tos de ca­li­dad más que pu­ra­men­te de can­ti­dad, so­bre to­do por­que pue­de con­du­cir a fac­to­res eco­nó­mi­cos des­equi­li­bran­tes. Las ins­ti­tu­cio­nes que de­di­quen di­ne­ro a fi­nan­ciar la pu­bli­ca­ción, em­pe­za­rán a te­ner mu­chos ar­tícu­los en es­tas re­vis­tas de­pre­da­do­ras y hay que ir más allá de los nú­me­ros”.

/ RA­FA AVERO

El so­ció­lo­go Aní­bal Me­sa, en la Uni­ver­si­dad de la La­gu­na.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.