Un re­par­to que no sa­tis­fa­ce a na­die

Las co­mu­ni­da­des se di­vi­den en­tre las que pi­den más pe­so de su po­bla­ción y aque­llas que re­cla­man com­pen­sar el en­ve­je­ci­mien­to

El País (Nacional) - - ESPAÑA - EL PAÍS, San­tia­go

La fi­nan­cia­ción au­to­nó­mi­ca une y di­vi­de a Es­pa­ña. Por un la­do, to­das las co­mu­ni­da­des coin­ci­den en de­cla­rar­se in­sa­tis­fe­chas por el mo­de­lo ac­tual y ur­gen su mo­di­fi­ca­ción. Por otro, las au­to­no­mías más po­bla­das co­mo An­da­lu­cía y la Co­mu­ni­dad Va­len­cia­na re­cla­man que en el cálcu­lo del re­par­to de fon­dos pe­se más el nú­me­ro de ha­bi­tan­tes, fren­te a los te­rri­to­rios de la Es­pa­ña que se va­cía —As­tu­rias, Cas­ti­lla-La Man­cha, Ara­gón, Ga­li­cia, Cas­ti­lla y León y La Rio­ja—, que se han uni­do en un fren­te pa­ra exi­gir que se com­pen­se su cre­cien­te en­ve­je­ci­mien­to.

An­da­lu­cía. En mar­zo de 2018, los gru­pos po­lí­ti­cos, sal­vo Ciu­da­da­nos, apro­ba­ron un pac­to de fi­nan­cia­ción en el que se cal­cu­la en 4.000 mi­llo­nes de eu­ros la in­fra­fi­nan­cia­ción de la co­mu­ni­dad y se re­cla­ma que la po­bla­ción sea el cri­te­rio fun­da­men­tal de dis­tri­bu­ción, ma­yor par­ti­ci­pa­ción en la re­cau­da­ción del IVA e im­pues­tos es­pe­cia­les y la crea­ción de un fon­do de sos­te­ni­bi­li­dad pa­ra ga­ran­ti­zar los ser­vi­cios pú­bli­cos.

La ac­tual co­yun­tu­ra po­lí­ti­ca en An­da­lu­cía, en pleno cam­bio de Go­bierno, ha he­cho que la re­for­ma del mo­de­lo de fi­nan­cia­ción au­to­nó­mi­ca no sea una prio­ri­dad aho­ra mis­mo pa­ra los dos par­ti­dos po­lí­ti­cos que li­de­ra­rán la Jun­ta, PP y Ciu­da­da­nos, pe­ro fuen­tes po­pu­la­res ase­gu­ran que no re­nun­cia­rán a esos 4.000 mi­llo­nes. En­tre PP y Ciu­da­da­nos hay di­fe­ren­cias en el mo­de­lo. Las más evi­den­tes son la eli­mi­na­ción del cu­po vas­co o el man­te­ni­mien­to del prin­ci­pio de or­di­na­li­dad, que ga­ran­ti­za que re­ci­ban más in­gre­sos quie­nes más apor­ten o re­cau­den, que de­fien­den los de Al­bert Rivera. En el pac­to pro­gra­má­ti­co que am­bas fuer­zas sus­cri­bie­ron el día de Na­vi­dad se alu­de al mo­de­lo de fi­nan­cia­ción en un es­cue­to pun­to. Se in­di­ca úni­ca­men­te que de­be­rá ser “so­li­da­rio y jus­to con An­da­lu­cía”, sin es­pe­ci­fi­car có­mo, y se in­clu­ye el com­pro­mi­so de exi­gir al Go­bierno “la re­for­ma in­me­dia­ta” del mo­de­lo.

Va­len­cia quie­re que se con­do­ne la deu­da a zo­nas con me­nos gas­to per cá­pi­ta

La Es­pa­ña que se va­cía exi­ge te­ner en cuen­ta el cos­te real de los ser­vi­cios

Co­mu­ni­dad Va­len­cia­na. La Co­mu­ni­dad Va­len­cia­na pre­sen­ta un im­por­tan­te sal­do fis­cal ne­ga­ti­vo, a pe­sar de que su ni­vel de ren­ta por habitante es in­fe­rior a la me­dia. El mo­de­lo de fi­nan­cia­ción es la prin­ci­pal ra­zón de es­ta si­tua­ción, da­do que los va­len­cia­nos apor­tan más re­cur­sos de los que re­ci­ben. De he­cho, si la au­to­no­mía hu­bie­ra re­ci­bi­do una fi­nan­cia­ción por habitante equi­va­len­te a la me­dia de Es­pa­ña du­ran­te el pe­rio­do 2002-2013, ha­bría in­gre­sa­do 15.150 mi­llo­nes de eu­ros adi­cio­na­les, equi­va­len­te a más del 50% del cre­ci­mien­to de la deu­da en ese pe­rio­do. El en­deu­da­mien­to ac­tual su­pera los 45.200 mi­llo­nes de eu­ros.

El Go­bierno de Xi­mo Puig re­cla­ma un sis­te­ma de fi­nan­cia­ción que per­mi­ta, co­mo mí­ni­mo, afron­tar los ser­vi­cios pú­bli­cos fun­da­men­ta­les con “dig­ni­dad”. Otra exi­gen­cia pa­sa por el re­co­no­ci­mien­to del dé­fi­cit acu­mu­la­do des­de que se trans­fi­rie­ron las com­pe­ten­cias (2002-2013) y un me­ca­nis­mo de com­pen­sa­ción. Otra pe­ti­ción es que el Es­ta­do eje­cu­te in­ver­sio­nes en in­fra­es­truc­tu­ras equi­pa­ra­bles, co­mo mí­ni­mo, a la po­bla­ción de la Co­mu­ni­dad Va­len­cia­na, ade­más de com­pen­sar la in­su­fi­cien­cia in­ver­so­ra de los úl­ti­mos años.

La pro­pues­ta del co­mi­té de ex­per­tos del Par­la­men­to va­len­ciano con­tem­pla la con­do­na­ción de la deu­da en las au­to­no­mías con po­bla­ción y gas­to per cá­pi­ta por de­ba­jo de la me­dia. En el ca­so de la Co­mu­ni­dad Va­len­cia­na, a los 15.150 mi­llo­nes de eu­ros, de­be­rían aña­dir­se 4.589 mi­llo­nes de in­tere­ses de­ri­va­dos del en­deu­da­mien­to.

La Es­pa­ña en­ve­je­ci­da. Los pre­si­den­tes so­cia­lis­tas de As­tu­rias, Cas­ti­lla-La Man­cha y Ara­gón y a los po­pu­la­res de Ga­li­cia, Cas­ti­lla y León y La Rio­ja se han uni­do en un fren­te por­que sus de­man­das son si­mi­la­res. Re­pre­sen­tan a la Es­pa­ña que se va­cía y en­ve­je­ce y re­cla­man que el re­par­to de fon­dos ten­ga en cuen­ta no so­lo a cuán­tos ciu­da­da­nos se pres­tan los ser­vi­cios pú­bli­cos sino tam­bién có­mo son y qué hay que ha­cer pa­ra lle­gar a ellos.

Es­tas co­mu­ni­da­des re­cla­man fi­nan­cia­ción su­fi­cien­te pa­ra aten­der a los de­pen­dien­tes co­mo es­ta­ble­ce la ley, asu­mien­do el Es­ta­do la mi­tad del cos­te. El re­par­to ge­ne­ral del di­ne­ro en­tre au­to­no­mías, aña­den, de­be ga­ran­ti­zar la pres­ta­ción de “ni­ve­les si­mi­la­res de ser­vi­cios pú­bli­cos” en to­do el te­rri­to­rio es­pa­ñol, con in­de­pen­den­cia de la ca­pa­ci­dad que ten­ga ca­da re­gión pa­ra ge­ne­rar in­gre­sos tri­bu­ta­rios. Por eso exi­gen que se ten­ga en cuen­ta el cos­te real de es­tos ser­vi­cios, otor­gan­do com­pen­sa­cio­nes por fac­to­res co­mo el en­ve­je­ci­mien­to o la dis­per­sión de la po­bla­ción.

Re­gión de Mur­cia. Es la se­gun­da más per­ju­di­ca­da por el ac­tual mo­de­lo tras la Co­mu­ni­dad Va­len­cia­na, ya que re­ci­be 180 eu­ros me­nos por habitante al año que la me­dia es­ta­tal, unos 264 mi­llo­nes de eu­ros. Su Go­bierno, del PP, cri­ti­ca enér­gi­ca­men­te la pa­ra­li­za­ción de la re­for­ma del sis­te­ma y exi­ge un re­par­to de los fon­dos ba­sán­do­se en cri­te­rios de po­bla­ción ajus­ta­da y de su­fi­cien­cia pa­ra cu­brir las com­pe­ten­cias en sa­ni­dad, edu­ca­ción y ser­vi­cio so­cia­les. Con­si­de­ra que en torno a un 80% de su deu­da pú­bli­ca, unos 6.500 mi­llo­nes de eu­ros de los ca­si 9.000 que acu­mu­la, son con­se­cuen­cia di­rec­ta de esa ma­la fi­nan­cia­ción, por lo que si se cam­bia el mo­de­lo, es­te de­be­ría in­cluir me­ca­nis­mos de com­pen­sa­ción.

Eva Saiz, Ma­ria Jo­sep Se­rra, So­nia Vi­zo­so Vir­gi­nia Vadillo.

Con in­for­ma­ción de y

/ MA­RIS­CAL (EFE)

Reunión del Con­se­jo de Po­lí­ti­ca Fis­cal y Fi­nan­cie­ra el pa­sa­do ju­lio.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.