Del­ga­do: “Es la pri­me­ra vez que la Abo­ga­cía se pro­nun­cia”

El País (1ª Edición) - - PORTADA -

Do­lo­res Del­ga­do se mos­tró ayer con­tun­den­te. “No ha ha­bi­do im­po­si­ción de cri­te­rio”, se­ña­ló la mi­nis­tra de Jus­ti­cia des­pués de que la opo­si­ción car­ga­se con­tra el Eje­cu­ti­vo al co­no­cer que la Abo­ga­cía del Es­ta­do des­car­ta­ba fi­nal­men­te la re­be­lión y acu­sa­ba a los lí­de­res del pro­cés por se­di­ción. Del­ga­do de­fen­dió que di­cho or­ga­nis­mo ha to­ma­do es­ta de­ci­sión úni­ca­men­te por mo­ti­vos “téc­ni­co-ju­rí­di­cos” —aun­que la Abo­ga­cía del Es­ta­do es un ór­gano de­pen­dien­te del Mi­nis­te­rio de Jus­ti­cia— y afir­mó que no se ha pro­du­ci­do una rec­ti­fi­ca­ción por­que, “has­ta es­te mo­men­to”, la Abo­ga­cía “no se ha­bía pro­nun­cia­do ofi­cial­men­te”.

La opo­si­ción dis­cre­pa y ape­la a un es­cri­to del pa­sa­do 6 de agos­to en­via­do al Tri­bu­nal Su­pre­mo en el que la Abo­ga­cía del Es­ta­do “in­tere­sa” la aper­tu­ra del jui­cio oral “por la pre­sun­ta co­mi­sión de de­li­tos de re­be­lión, desobe­dien­cia y mal­ver­sa­ción de cau­da­les pú­bli­cos”. La in­ter­pre­ta­ción de es­te es­cri­to se ha con­ver­ti­do en par­te del de­ba­te. ¿Ha cam­bia­do de cri­te­rio la abo­ga­cía?

“El mo­men­to de de­ci­dir los de­li­tos es en el es­cri­to de ca­li­fi­ca­cio­nes pre­li­mi­na­res, no an­tes, y es ahí es don­de se fi­ja la po­si­ción en la acu­sa­ción”, opi­na Ma­nuel Can­cio, ca­te­drá­ti­co de De­re­cho Pe­nal de la Uni­ver­si­dad Au­tó­no­ma de Ma­drid (UAM). En la mis­ma lí­nea se ex­pre­sa Vicente Gi­meno, ca­te­drá­ti­co de De­re­cho Pro­ce­sal de la UNED y ex­ma­gis­tra­do del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal: “Cuan­do se lle­ga a la fa­se in­ter­me­dia se so­li­ci­ta a las par­tes que pi­dan la aper­tu­ra de jui­cio oral o el so­bre­sei­mien­to por los de­li­tos impu­tados. El mo­men­to de de­ter­mi­na­ción de la pre­ten­sión pe­nal es aho­ra, en el es­cri­to de ca­li­fi­ca­cio­nes pro­vi­sio­na­les”.

Otros ju­ris­tas opi­nan que el es­cri­to es am­bi­guo, que la Abo­ga­cía po­día ha­ber­se pro­nun­cia­do en otro sen­ti­do y que no se pue­de sa­ber a cien­cia cier­ta si se es­cri­bió así co­mo me­ro trá­mi­te o pa­ra ad­he­rir­se a la ca­li­fi­ca­ción.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.