Aso­cia­cio­nes ju­di­cia­les cri­ti­can la po­li­ti­za­ción del sis­te­ma

El País (1ª Edición) - - PORTADA -

Las aso­cia­cio­nes ju­di­cia­les ex­pre­sa­ron ayer su res­pe­to por la fi­gu­ra del ma­gis­tra­do Ma­nuel Mar­che­na, ac­tual pre­si­den­te de la Sa­la de lo Pe­nal del Tri­bu­nal Su­pre­mo, co­mo can­di­da­to a pre­si­dir el Con­se­jo Ge­ne­ral del Po­der Ju­di­cial y el al­to tri­bu­nal en sus­ti­tu­ción de Carlos Les­mes. Sin em­bar­go, los co­lec­ti­vos re­cha­za­ron en tér­mi­nos muy du­ros que su nom­bre, pac­ta­do en­tre el PP y el PSOE, ha­ya vis­to la luz sin que se ha­ya ce­rra­do la com­po­si­ción de los 20 vo­ca­les que re­no­va­rán el ór­gano de go­bierno de los jue­ces y que, se­gún la ley, son los que, en teo­ría, tie­nen que ele­gir al pre­si­den­te en la se­sión cons­ti­tu­ti­va. Es­te he­cho su­po­ne, se­gún ellos, la de­mos­tra­ción grá­fi­ca de la po­li­ti­za­ción del ór­gano cons­ti­tu­cio­nal lla­ma­do a de­fen­der la in­de­pen­den­cia de los 5.500 jue­ces y ma­gis­tra­dos es­pa­ño­les.

“Es un mal ini­cio, que en na­da con­tri­bu­ye a me­jo­rar la ima­gen Ciu­da­da­nos se ha que­da­do so­lo fue­ra del re­par­to de vo­ca­les del Con­se­jo Ge­ne­ral del Po­der Ju­di­cial (CGPJ). El par­ti­do de Al­bert Ri­ve­ra ha re­nun­cia­do a par­ti­ci­par del pac­to al que han lle­ga­do PP y PSOE (al que tam­bién se ha su­ma­do Po­de­mos) por “cohe­ren- de la Jus­ti­cia”, se­ña­la Ig­na­cio Gon­zá­lez Ve­ga, pre­si­den­te de Jue­zas y Jue­ces pa­ra la De­mo­cra­cia (JJPD), aso­cia­ción de signo pro­gre­sis­ta. “Al pre­si­den­te del Con­se­jo lo nom­bran los vo­ca­les, no los res­pon­sa­bles po­lí­ti­cos”, se­ña­la es­te por­ta­voz. “Sin per­jui­cio de re­co­no­cer la in­dis­cu­ti­ble va­lía pro­fe­sio­nal del se­ñor Mar­che­na, nues­tra op­ción co­mo pre­si­den­te del Con­se­jo y del Su­pre­mo era una mu­jer pro­gre­sis­ta”, aña­de. Fuentes ju­di­cia­les apun­tan que la can­di­da­ta pre­fe­ri­da por es­ta aso­cia­ción era la ma­gis­tra­da Ana Ferrer, tam­bién de la Sa­la de lo Pe­nal del Su­pre­mo.

Rai­mun­do Pra­do, por­ta­voz de la Aso­cia­ción Ju­di­cial Fran­cis­co de Vi­to­ria abun­da en la mis­ma idea: “Nos pa­re­ce ver­gon­zo­so que sin sa­ber quié­nes son los vo­ca­les, y cuan­do la Ley Or­gá­ni­ca del Po­der Ju­di­cial di­ce que son ellos los que eli­gen al pre­si­den­te, se se­pa quién va a ser ya: es co­mo sa­ber de an­te­mano el nú­me- cia” por­que dis­cre­pa de que sean los par­ti­dos los que pro­pon­gan a los jue­ces del Con­se­jo. Ri­ve­ra car­gó ayer muy du­ro con­tra to­dos por el “es­cán­da­lo” que su­po­ne que “en pleno si­glo XXI se ne­go­cien los jue­ces a de­do en­tre Fe­rraz y Gé­no­va”. “Me pa­re­ce una ver­güen­za”, se que­jó. ro de lo­te­ría que va a to­car”. Y aña­de: “¿Có­mo se pue­de pen­sar que van a ser in­de­pen­dien­tes unos vo­ca­les que se han obli­ga­do y tie­nen so­me­ti­dos sus car­gos a vo­tar a una de­ter­mi­na­da per­so­na? Po­ca in­de­pen­den­cia se de­du­ce de eso”.

“Que se co­noz­ca la fi­gu­ra del pre­si­den­te an­tes de que se pro­duz­ca su nom­bra­mien­to de acuer­do a la Ley Or­gá­ni­ca del Po­der Ju­di­cial de­mues­tra que el sis­te­ma fa­lla, es al­go que no de­be­ría su­ce­der”, afir­ma Cel­so Rodríguez Pa­drón, por­ta­voz de la Aso­cia­ción Pro­fe­sio­nal de la Ma­gis­tra­tu­ra, ma­yo­ri­ta­ria y con­si­de­ra­da de signo con­ser­va­dor. La aso­cia­ción de­fien­de vol­ver al sis­te­ma an­te­rior a 1985 y que sean los jue­ces quie­nes eli­jan di­rec­ta­men­te a los 12 vo­ca­les ju­di­cia­les del Con­se­jo.

Pe­se a la dis­fun­ción pro­vo­ca­da por la in­ter­ven­ción po­lí­ti­ca, la APM con­si­de­ra a Mar­che­na un can­di­da­to idó­neo. “Tie­ne un

“Es una vuelta al pa­sa­do. Mon­tes­quieu es­tá se­cues­tra­do. Si que­ría­mos re­cu­pe­rar la cre­di­bi­li­dad del po­der ju­di­cial es­to es justo lo con­tra­rio de lo que ha­bía que ha­cer”, la­men­tó el lí­der de Ciu­da­da­nos en Telecinco. Ciu­da­da­nos, re­cor­dó, ha re­gis­tra­do una pro­pues­ta de ley en el Con­gre­so pa­ra que 12 de los 20 vo­ca­les sean de­sig­na­dos di­rec­ta­men­te por los jue­ces y los ocho res­tan­tes por el Con­gre­so y el Se­na­do.

“Ciu­da­da­nos po­día ha­ber par­ti­ci­pa­do en es­ta ne­go­cia­ción, pe­ro por cohe­ren­cia he­mos re­nun­cia­do por­que quie­ro ser un pre­si­den­te del Go­bierno que no es­co­ja a los jue­ces”, in­ci­dió Ri­ve­ra.

Sus crí­ti­cas se di­ri­gie­ron con­tra to­dos pe­ro es­pe­cial­men­te con­tra el PP y Po­de­mos. A Pa­blo Ca­sa­do le re­pro­chó que “le dé la ma­yo­ría a Po­de­mos”. “Es un pac- pres­ti­gio in­dis­cu­ti­ble y una au­to­ri­dad cien­tí­fi­ca fue­ra de to­da du­da, se ha dis­tin­gui­do por su de­fen­sa de la de­mo­cra­cia y por sus con­tri­bu­cio­nes doc­tri­na­les y ju­ris­pru­den­cia­les en la lu­cha con­tra el te­rro­ris­mo. Es al­guien ab­so­lu­ta­men­te re­co­no­ci­do, no te­ne­mos na­da que cri­ti­car en ese as­pec­to”, afir­ma Rodríguez Pa­drón.

Con­cep­ción Rodríguez, pre­si­den­ta del Fo­ro Ju­di­cial In­de­pen­dien­te, mi­no­ri­ta­ria, pe­ro la de más cre­ci­mien­to en los úl­ti­mos años, se­ña­la, en­tre jui­cio y jui­cio lo si­guien­te: “Lo que pa­só la se­ma­na pa­sa­da en el Su­pre­mo con la sen­ten­cia de las hi­po­te­cas o que se se­pa el nom­bre del pre­si­den­te del Con­se­jo an­tes de que los vo­ca­les lo eli­jan, lo úni­co que po­ne de ma­ni­fies­to es que la elec­ción es­tá po­li­ti­za­da, que es lo que di­ce el in­for­me del Gru­po de Es­ta­dos con­tra la Co­rrup­ción (Gre­co), que nos co­lo­ca de­trás de Po­lo­nia en ma­te­ria de in­de­pen­den­cia ju­di­cial”.

Cris­ti­na De­xeus, por­ta­voz de la Aso­cia­ción de Fis­ca­les, ma­yo­ri­ta­ria en el mi­nis­te­rio pú­bli­co, apun­ta: “Si la re­for­ma de la Ley Or­gá­ni­ca del Po­der Ju­di­cial si­gue ade­lan­te y vol­ve­mos a un Con­se­jo co­le­gia­do con las fa­cul­ta­des del pre­si­den­te más li­mi­ta­das, no se­rá tan de­ter­mi­nan­te co­mo lo fue Les­mes, que te­nía un po­der om­ní­mo­do”. to con­tra na­tu­ra pa­ra­mu­chos vo­tan­tes”, sub­ra­yó. Po­de­mos exi­gió tres o cua­tro pues­tos del Con­se­jo de en­tre los 11 que le co­rres­pon­den al PSOE por los nue­ve del PP, aun­que la for­ma­ción no ha in­for­ma­do de cuá­les han si­do sus can­di­da­tos.

Ri­ve­ra pu­so tam­bién el fo­co en esa con­tra­dic­ción de Po­de­mos, que ha en­tra­do a ne­go­ciar los nom­bres de los jue­ces a pe­sar de que reivin­di­ca la in­de­pen­den­cia ju­di­cial y en su pro­gra­ma pa­ra las generales pro­po­nía la “elec­ción di­rec­ta por par­te de la ciu­da­da­nía de los 15 miem­bros del CGPJ”. “Me pa­re­ce una bar­ba­ri­dad que Pa­blo Igle­sias fue­se el sá­ba­do a ma­ni­fes­tar­se fren­te al Su­pre­mo por la in­de­pen­den­cia ju­di­cial y nos ha­ya­mos en­te­ra­do de que es­tá co­lo­can­do a jue­ces a de­do con el PP”, ar­gu­men­tó.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.