El Go­bierno ul­ti­ma una me­jo­ra del con­tra­to de re­le­vo li­mi­ta­da a la in­dus­tria

El País (1ª Edición) - - PORTADA - Ma­les­tar en otros sec­to­res

La evo­lu­ción de los pre­cios es­te año va a au­men­tar más de lo pre­vis­to la fac­tu­ra de las pen­sio­nes. Cuan­do se apro­bó el pre­su­pues­to, se subie­ron el 1,6%. Pe­ro el IPC a fi­na­les de es­te año va a su­pe­rar ese por­cen­ta­je. Lle­ga­rá en di­ciem­bre al 1,9%, se­gún las pre­vi­sio­nes ofi­cia­les del Go­bierno. Por tan­to, si se quie­re que los pen­sio­nis­tas no pier­dan po­der ad­qui­si­ti­vo, al­go a lo que se La pro­pues­ta del Go­bierno lle­ga tras reite­ra­das de­man­das de la in­dus­tria du­ran­te los dos úl­ti­mos años y, es­pe­cial­men­te, de los fa­bri­can­tes de au­to­mó­vi­les, que uti­li­za­ron ese mo­de­lo co­mo una de sus pun­tas de lan­za pa­ra me­jo­rar la com­pe­ti­ti­vi­dad. En el úl­ti­mo acuer­do de ne­go­cia­ción co­lec­ti­va se­lla­do en­tre pa­tro­nal y sin­di­ca­tos se ha­cía hin­ca­pié en la ne­ce­si­dad de una re­for­ma. Am­bas par­tes con­si­de­ra­ban ne­ce­sa­rio vol­ver a las con­di­cio­nes pre­vias a 2011, cuan­do el Go­bierno in­tro­du­jo mo­di­fi­ca­cio­nes en la Ley de Pen­sio­nes con el objetivo de re­ba­jar los in­cen­ti­vos a la ju­bi­la­ción par­cial acom­pa­ña­da de con­tra­to de re­le­vo, al con­si­de­rar que era una me­di­da que te­nía un im­pac­to con­si­de­ra­ble en los re­cur­sos ha com­pro­me­ti­do re­pe­ti­da­men­te es­te Go­bierno, ten­drán que com­pen­sar­les. ¿Cuán­to su­po­ne eso? 385,8 mi­llo­nes, a ra­zón de 128,6 mi­llo­nes por ca­da dé­ci­ma de des­via­ción, se­gún el Mi­nis­te­rio de Tra­ba­jo.

Es­te me­ca­nis­mo de ac­tua­li­za­ción de pen­sio­nes es­tu­vo vi­gen­te has­ta 2013. Pe­ro con una di­fe­ren­cia, en­ton­ces se to­ma­ba el dato del IPC de no­viem­bre co­mo re­fe­ren­cia pa­ra com­pro­bar si los que lle­ga­ban a la ca­ja de la Se­gu­ri­dad So­cial.

Aque­lla re­gu­la­ción vol­vió a en­du­re­cer­se en­mar­zo de 2013, aun­que se in­tro­du­jo un pe­rio­do tran­si­to­rio has­ta el 1 de enero de 2019 pa­ra no afec­tar a las con­tra­ta­cio­nes que ha­bía anun­cia­do en aque­llas fe­chas el sec­tor de la au­to­mo­ción, siem­pre que es­tu­vie­ran pre­vis­tas y re­co­gi­das en con­ve­nios y pla­nes de em­pleo. Esa mo­ra­to­ria es­tá to­can­do a su fin y las pre­sio­nes han au­men­ta­do en los úl­ti­mos me­ses.

In­dus­tria ha to­ma­do no­ta de esas reivin­di­ca­cio­nes y las ha asu­mi­do, pe­ro con una gran res­tric­ción: so­lo se po­drá be­ne­fi­ciar la in­dus­tria ma­nu­fac­tu­re­ra y, de és­ta, que­da­rían exen­tos los em­pleos de ser­vi­cios o ad­mi­nis­tra­ción. La pen­sio­nis­tas ha­bían per­di­do po­der ad­qui­si­ti­vo a lo lar­go del año y no el de di­ciem­bre, co­mo es pro­ba­ble que se ha­ga es­te año, apun­tan en Tra­ba­jo. To­man­do los pre­cios del úl­ti­mo mes del año, lo más pro­ba­ble es que es­ta fac­tu­ra pa­ra la Se­gu­ri­dad So­cial sea­me­nor ya que las pre­vi­sio­nes in­di­can que el IPC se­rá me­nor en di­ciem­bre que en no­viem­bre.

Hay que te­ner en cuen­ta que com­pen­sar la pér­di­da de po­der me­di­da so­lo be­ne­fi­cia­rá a aque­llos tra­ba­ja­do­res que ten­gan asig­na­das ta­reas que re­quie­ran es­fuer­zo fí­si­co o al­to gra­do de aten­ción en lí­neas de mon­ta­je, apun­tan fuen­tes de la ne­go­cia­ción.

Aun­que aún que­da­rían al­gu­nos fle­cos pen­dien­tes, re­pre­sen­tan­tes de em­pre­sas y de tra­ba­ja­do­res re­ci­bie­ron la se­ma­na pa­sa­da la última pro­pues­ta del Go­bierno, que po­dría pa­sar por el Con­se­jo de Mi­nis­tros el pró­xi­mo vier­nes. Una de las con­di­cio­nes que el Eje­cu­ti­vo pre­ten­de fi­jar pa­ra im­pul­sar la con­tra­ta­ción in­de­fi­ni­da es que la em­pre­sa que se aco­ja cuen­te, en el mo­men­to de la so­li­ci­tud, con un 70% de em­pleo in­de­fi­ni­do en su plan­ti­lla. Ese ha si­do un pun­to de fric­ción en­tre el Eje­cu­ti­vo y las pa­tro­na­les. ad­qui­si­ti­vo tie­ne un cos­te ma­yor que esa pa­ga re­tro­ac­ti­va que los pen­sio­nis­tas re­ci­bi­rán en enero, se­gún la tra­di­ción se­gui­da mien­tras es­tu­vo vi­gen­te la ley an­te­rior. ¿Por qué? Por­que cuan­do se cal­cu­le el al­za del 1,6% de las pen­sio­nes pa­ra 2019, se ha­rá so­bre el su­pues­to de que es­te año las pen­sio­nes subie­ron un 1,9% y no un 1,6%. Es de­cir, a lo lar­go del año pró­xi­mo la des­via­ción de pre­cios de 2018 cues­ta otras 385,8 mi­llo­nes.

Es­ta acla­ra­ción lle­gó al aca­bar la in­ter­ven­ción de la Mi­nis­tra de Tra­ba­jo, Mag­da­le­na Va­le­rio, en un ac­to or­ga­ni­za­do por Eu­ro­pa Press. En ella, Va­le­rio no des­pe­jó es­ta du­da, que acla­ró des­pués su equi­po.

En esa in­ter­ven­ción, la mi­nis­tra ad­vir­tió que tie­ne la in­ten- La re­duc­ción de jor­na­da po­drá lle­gar al 80% si la em­pre­sa con­tra­ta de for­ma in­de­fi­ni­da a un re­le­vis­ta pa­ra sus­ti­tuir al ju­bi­la­do par­cial. De nue­vo, es­ta con­di­ción es al­go más la­xa que la pre­vis­ta pa­ra el año pró­xi­mo pa­ra ser­vi­cios o ac­ti­vi­da­des no vin­cu­la­das a ca­de­nas de pro­duc­ción, que se que­da en el 75%. Ade­más de es­tas con­di­cio­nes, In­dus­tria tam­bién fi­ja un lí­mi­te en las con­di­cio­nes la­bo­ra­les del re­le­vis­ta: el suel­do. Las mis­mas fuen­tes ex­pli­can que la ba­se de co­ti­za­ción del nue­vo tra­ba­ja­dor de­be­rá ser, al me­nos, el 65% de la ba­se re­gu­la­do­ra del ju­bi­la­do. En pla­ta: el suel­do del jo­ven no po­drá ser más de un 35% in­fe­rior a la re­fe­ren­cia última que se to­ma pa­ra cal­cu­lar la pen­sión del re­ti­ra­do.

Se­gún la última pro­pues­ta del Go­bierno, un tra­ba­ja­dor que quie­ra aco­ger­se a ese mo­do de ju­bi­la­ción par­cial —que per­mi­te re­ti­ros an­ti­ci­pa­dos con el 100% de la pres­ta­ción— de­be­rá con­tar con una edad mí­ni­ma de 62 años y 33 años co­ti­za­dos a la Se­gu­ri­dad So­cial o su­mar 61 años de edad y ha­ber ge­ne­ra­do co­ti­za­cio­nes so­cia­les du­ran­te 34 años y seis me­ses. Co­mo en las exi­gen­cias an­te­rio­res, es­tos re­qui­si­tos son más fá­ci­les de cum­plir que la le­gis­la­ción que afec­ta al res­to de sec­to­res, pe­ro más du­ras que las re­que­ri­das se­gún la le­gis­la­ción pre­via a 2011.

La de­ci­sión del Eje­cu­ti­vo de me­jo­rar so­lo las con­di­cio­nes al sec­tor de la in­dus­tria ha ge­ne­ra­do cier­to ma­les­tar en el seno de las pa­tro­na­les y los sin­di­ca­tos, que in­ter­pre­tan la me­di­da co­mo un agra­vio pa­ra el res­to de sec­to­res pro­duc­ti­vos. Se­gún ex­pli­can fuen­tes pró­xi­mas a las ne­go­cia­cio­nes, ese ma­les­tar es el que ha pro­vo­ca­do que el Mi­nis­te­rio de In­dus­tria de­ci­die­ra asu­mir las ne­go­cia­cio­nes y la ini­cia­ti­va, que po­dría lle­gar al Con­se­jo de Mi­nis­tros el pró­xi­mo vier­nes. ción de sa­car ade­lan­te las me­di­das que con­tem­pla el plan pre­su­pues­ta­rio: sub­si­dio de des­em­pleo pa­ra ma­yo­res de 52 años y per­mi­sos de pa­ter­ni­dad de ocho se­ma­nas, en­tre otras. “En la vi­da siem­pre hay que te­ner plan A y plan B. El B es re­cu­pe­rar cier­tos de­re­chos que se eli­mi­na­ron por de­cre­to. Te­ne­mos pre­pa­ra­das me­di­das que irán en pre­su­pues­tos o por de­cre­to”.

Du­ran­te su in­ter­ven­ción, la mi­nis­tra de Tra­ba­jo tam­bién ad­vir­tió de que Es­pa­ña de­be­ría lle­gar a 2022 ó 2023 con el sis­te­ma de pen­sio­nes sa­nea­do, ya que se­rá en­ton­ces cuan­do se pro­duz­can un ma­yor nú­me­ro de ju­bi­la­cio­nes de las ge­ne­ra­cio­nes del baby boom. “Es fun­da­men­tal re­for­zar el equi­li­brio fi­nan­cie­ro del sis­te­ma”, afir­mó.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.