Un bis­tu­rí eléc­tri­co cau­sa he­ri­das a cin­co pa­cien­tes de un hos­pi­tal de Mós­to­les

El País (1ª Edición) - - PORTADA -

Cin­co hom­bres han su­fri­do que­ma­du­ras de re­le­van­cia en el apa­ra­to uri­na­rio tras ser ope­ra­dos con un bis­tu­rí eléc­tri­co de la­mar­ca Olym­pus en el Hos­pi­tal Rey Juan Car­los de Mós­to­les (Ma­drid), se­gún in­for­mes mé­di­cos a los que ha te­ni­do ac­ce­so EL PAÍS. El cen­tro sa­ni­ta­rio es­tá in­te­gra­do en la red pú­bli­ca, pe­ro lo ges­tio­na el gru­po pri­va­do Qui­rón­sa­lud.

Los in­ci­den­tes ocu­rrie­ron a prin­ci­pios de 2013, aun­que no se ha­bían he­cho pú­bli­cos. Al me­nos dos de los afec­ta­dos su­fren gra­ves se­cue­las fí­si­cas que tie­nen un no­ta­ble im­pac­to en su vi­da dia­ria. Uno de ellos lle­vó al Ser­vi­cio Ma­dri­le­ño de la Sa­lud a los tri­bu­na­les por vía ci­vil y ha lo­gra­do ser in­dem­ni­za­do con 121.000 eu­ros, en un ca­so que ha lle­va­do el abo­ga­do Ra­fael Mar­tín Bueno. El otro pa­cien­te op­tó por re­cla­mar por la vía con­ten­cio­so-ad­mi­nis­tra­ti­va, en un pro­ce­so que si­gue abier­to y en el que el hos­pi­tal y Olym­pus se cul­pan mu­tua­men­te an­te el juez de lo ocu­rri­do.

Qui­rón­sa­lud y la Con­se­je­ría de Sa­ni­dad deMa­drid, por su par­te, han de­cli­na­do ofre­cer más in­for­ma­ción del ca­so y del es­ta­do de sa­lud de los otros tres pa­cien­tes in­vo­lu­cra­dos.

Las aler­tas sal­ta­ron en el hos­pi­tal el 17 de mar­zo de 2013, tras la ope­ra­ción de F. B. G. —el pa­cien­te que lo­gró ha­ce dos se­ma­nas en los tri­bu­na­les una in­dem­ni­za­ción con una sen­ten­cia fir­me, al no ha­ber si­do re­cu­rri­da por Zu­rich, la ase­gu­ra­do­ra del Ser­vi­cio Ma­dri­le­ño de Sa­lud (Ser­mas)—. Los de­bían ex­tir­par­le un pe­que­ño tu­mor de la ve­ji­ga. Pa­ra es­te ti­po de ope­ra­cio­nes sue­le uti­li­zar­se un bis­tu­rí eléc­tri­co por­que pue­de in­tro­du­cir­se por la ure­tra y per­mi­te cor­tar y ex­tir­par los te­ji­dos desea­dos­me­dian­te co­rrien­tes de al­ta fre­cuen­cia, en una in­ter­ven­ción po­co in­va­si­va. Tras la ope­ra­ción y du­ran­te el po­so­pe­ra­to­rio, sin em­bar­go, los fa­cul­ta­ti­vos com­pro­ba­ron que el pa­cien­te su­fría “una gra­ve le­sión tér­mi­ca en to­do el tra- yec­to ure­tral y la ve­ji­ga”, se­gún re­co­ge la sen­ten­cia del ca­so.

En una aler­ta re­mi­ti­da tres días más tar­de a la Agen­cia Es­pa­ño­la de Me­di­ca­men­tos y Pro­duc­tos Sa­ni­ta­rios, el ge­ren­te del hos­pi­tal in­for­mó de que la in­ves­ti­ga­ción in­ter­na abier­ta ha­bía re­ve­la­do la exis­ten­cia de otros “cua­tro ca­sos más” de que­ma­du­ras en­tre los pa­cien­tes ope­ra­dos con la mis­ma má­qui­na con an­te­rio­ri­dad. Tras re­ci­bir la aler­ta del hos­pi­tal, la Agen­cia re­vi­só el ca­so “sin ha­ber lle­ga­do a una con­clu­sión so­bre la cau­sa de las que- ma­du­ras”, ex­pli­can fuen­tes del Mi­nis­te­rio de Sa­ni­dad.

En los do­cu­men­tos con­sul­ta­dos por es­te dia­rio, el cen­tro de­fien­de que el da­ño cau­sa­do “no es de­bi­do a un uso inade­cua­do por par­te del ci­ru­jano, sino por un fa­llo en el ele­men­to de tra­ba­jo”. Se­gún es­ta ver­sión, un de­fec­to en una pla­ca no ac­ti­vó el avi­so de error que hu­bie­ra blo­quea­do la má­qui­na an­tes de he­rir al pa­cien­te. El hos­pi­tal ha­bía com­pra­do la má­qui­na ha­cía me­nos de un año.

La com­pa­ñía Olym­pus, por su par­te, res­pon­sa­bi­li­za de las que­ma­du­ras a los mé­di­cos del hos­pi­tal o a erro­res en man­te­ni­mien­to del bis­tu­rí. “El Surg­mas­ter UES-40 es un ins­tru­men­to muy se­gu­ro, uti­li­za­do con éxi­to en mu­chos hos­pi­ta­les es­pa­ño­les y que nun­ca ha da­do un pro­ble­ma pa­re­ci­do. Es im­po­si­ble que su uso, den­tro de los pro­ce­di­mien­tos y cui­da­dos es­ta­ble­ci­dos, cau­se que­ma­du­ras de es­ta gra­ve­dad”, ase­gu­ran fuen­tes de la em­pre­sa.

EL PAÍS no ha lo­gra­do lo­ca­li­zar a la se­gun­da víc­ti­ma, que se­gún fuen­tes co­no­ce­do­ras del pro­ce­so su­fre “unas se­cue­las muy mo­les­tas en su vi­da dia­ria”. En es­te ca­so, el pa­cien­te op­tó por in­ter­po­ner pri­me­ro una re­cla­ma­ción an­te el Ser­mas. Tras no ha­ber ob­te­ni­do una res­pues­ta sa­tis­fac­to­ria, ini­ció un pro­ce­so ju­di­cial por vía con­ten­cio­so-ad­mi­nis­tra­ti­va.

Es en es­te pro­ce­so don­de el hos­pi­tal y Olym­pus es­tán tra­tan­do de con­ven­cer al juez de la res­pon­sa­bi­li­dad de la otra par­te. Es­to ha mo­ti­va­do la pre­sen­ta­ción de va­rios in­for­mes pe­ri­cia­les, a me­nu­do con­tra­dic­to­rios, que es­tán pro­lon­gan­do el pro­ce­so. Se­gún las fuen­tes con­sul­ta­das, no se es­pe­ra que ha­ya sen­ten­cia has­ta des­pués del ve­rano.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.