“El di­le­ma en­tre coa­li­ción o elec­cio­nes es ca­si un chan­ta­je”

JO­SÉ LUIS ÁBA­LOS Mi­nis­tro de Fo­men­to

El País (País Vasco) - - ESPAÑA - C. PÉREZ / N. JUNQUERA,

Quin­ce días des­pués de la in­ves­ti­du­ra fa­lli­da de Pedro Sán­chez, Jo­sé Luis Ába­los (To­rren­te, Va­len­cia, 59 años), que se­lló el acuer­do con el úni­co par­ti­do que vo­tó a fa­vor (PRC), afirma que no sa­be cuán­do fue el úl­ti­mo con­tac­to en­tre el pre­si­den­te en fun­cio­nes y Pa­blo Igle­sias. Tam­po­co hay in­ter­cam­bio de do­cu­men­tos en­tre par­ti­dos. El se­cre­ta­rio de Or­ga­ni­za­ción del PSOE opi­na so­bre qué fa­lló en la ne­go­cia­ción y la es­tra­te­gia pa­ra las pró­xi­mas se­ma­nas.

Pre­gun­ta. PSOE y Po­de­mos han pac­ta­do en va­rias au­to­no­mías. ¿Por qué no ha si­do po­si­ble en el Go­bierno de Es­pa­ña?

Res­pues­ta. En las au­to­no­mías no se ha da­do el ni­vel de des­con­fian­za de la ne­go­cia­ción na­cio­nal. En Va­len­cia, Po­de­mos en­tró en el Go­bierno; pe­ro an­tes es­tu­vo una le­gis­la­tu­ra dan­do apo­yo sin en­trar en el Eje­cu­ti­vo.

P. Pe­ro eso mis­mo hi­zo Po­de­mos du­ran­te me­ses en el Con­gre­so. ¿Qué se rom­pió en ju­lio?

R. Nues­tra idea era re­no­var la ex­pe­rien­cia de co­la­bo­ra­ción par­la­men­ta­ria, pe­ro la in­sis­ten­cia en la coa­li­ción nos obli­gó a plan­tear el Go­bierno de coope­ra­ción. No fun­cio­nó. Ofre­ci­mos in­cluir a per­so­na­li­da­des de pres­ti­gio en el Con­se­jo de Mi­nis­tros a pro­pues­ta de Po­de­mos. Tam­po­co. Pa­blo Igle­sias de­cli­nó es­tar en el Go­bierno y nos vi­mos for­za­dos a cam­biar: ofre­ci­mos una vi­ce­pre­si­den­cia y mi­nis­te­rios. Pe­ro ca­da vez que ce­día­mos se plan­tea­ba una nue­va exi­gen­cia, siem­pre so­bre la des­con­fian­za, co­mo si fue­ra una bo­da for­za­da. ¿Ten­dría sen­ti­do una in­ves­ti­du­ra si la des­con­fian­za obli­ga a con­vo­car elec­cio­nes otra vez den­tro de un año?

P. ¿Qué le acha­ca a Igle­sias? R. Que per­die­ra de vis­ta que por pri­me­ra vez des­de la Se­gun­da Re­pú­bli­ca hu­bie­ra mi­nis­tros a la iz­quier­da del PSOE y lo que su­po­nía que una for­ma­ción con cua­tro años de vi­da que ini­cia su ac­ti­vi­dad en la agi­ta­ción en las ca­lles se sen­ta­ra en el Con­se­jo de Mi­nis­tros. Mu­chos elec­to­res an­he­lan que la iz­quier­da se en­tien­da. Pe­ro pa­ra que sea po­si­ble no se pue­de cues­tio­nar per­ma­nen­te­men­te al alia­do.

P. ¿El PSOE y el Go­bierno no co­me­tie­ron erro­res? ¿Em­pe­zar tar­de? ¿Fil­trar el do­cu­men­to de de­man­das de Po­de­mos?

R. Cla­ro que he­mos co­me­ti­do erro­res. ¿Se hi­zo tar­de? No, fui­mos cam­bian­do de po­si­ción a me­di­da que la nues­tra no era acep­ta­da. Es­tas si­tua­cio­nes sue­len re­sol­ver­se en el úl­ti­mo mi­nu­to. El mar­co de ne­go­cia­ción pu­do ha­ber si­do más in­ten­so; tam­bién con ma­yor par­ti­ci­pa­ción de las con­fluen­cias de Po­de­mos, que ha­bla­ron en el de­ba­te de in­ves­ti­du­ra, no en la ne­go­cia­ción.

P. ¿Con­tri­bu­yó la fil­tra­ción del do­cu­men­to de Po­de­mos, con otro tí­tu­lo, a la des­con­fian­za?

R. No se cam­bió el tí­tu­lo, sino el nom­bre del ar­chi­vo. Uno lo re­gis­tra así por­que lo en­tien­de así, co­mo una exi­gen­cia. Y se fil­tra por­que de­cían que ofre­cía­mos com­pe­ten­cias de­co­ra­ti­vas. En Po­de­mos mu­chos se sor­pren­die­ron cuan­do vie­ron que lle­ga­mos a ofre­cer Agri­cul­tu­ra, Cien­cia, Igual­dad, Asun­tos So­cia­les... ¿Eso es de­co­ra­ti­vo?

P. ¿Por qué ya no lo ofre­cen? R. Por­que se de­mos­tró que no íba­mos a una coa­li­ción, sino a un mi­ni­go­bierno in­crus­ta­do en el Go­bierno y cues­tio­nan­do a quien iba a li­de­rar­lo.

P. ¿Esa vía es­tá ce­ga­da?

R. Es una vía en­sa­ya­da y fra­ca­sa­da: fra­ca­só en di­rec­to.

P. ¿Pre­fie­ren nue­vas elec­cio­nes a re­to­mar esa ofer­ta?

R. El PSOE ga­nó las elec­cio­nes, ¿por qué va­mos a que­rer re­pe­tir­las? Po­día­mos ha­ber sa­ca­do la in­ves­ti­du­ra el día que fra­ca­só, acep­tan­do la exi­gen­cia de las po­lí­ti­cas ac­ti­vas de Em­pleo. Pe­ro el pro­ble­ma no es la in­ves­ti­du­ra, es ha­cer un Go­bierno que afron­te con so­li­dez los re­tos: el pro­cés, el Bre­xit, la des­ace­le­ra­ción, el pro­ble­ma de­mo­grá­fi­co, el cam­bio climático...

P. An­te la dis­yun­ti­va en­tre coa­li­ción y elec­cio­nes, ¿Sán­chez se de­can­ta por elec­cio­nes?

R. Me re­sis­to a acep­tar ese di­le­ma. Es ca­si un chan­ta­je. Que­re­mos go­ber­nar con un pro­gra­ma pac­ta­do con Po­de­mos: es nues­tra pro­pues­ta de mo­men­to.

P. ¿De mo­men­to?

R. Has­ta aho­ra he­mos si­do ca­pa­ces de cam­biar de po­si­ción; en el otro la­do so­lo hay ri­gi­dez. El PP se en­ro­ca en el no, con tre­men­da hi­po­cre­sía des­pués de ha­ber go­ber­na­do gra­cias a la abs­ten­ción del PSOE. Cs se ha des­co­nec­ta­do de la reali­dad, es una for­ma­ción ex­tra­te­rres­tre que ni acu­de a las reunio­nes. Y Po­de­mos no sa­le de la coa­li­ción.

P. ¿Des­car­ta que pue­da ha­ber una coa­li­ción en ese “úl­ti­mo mi­nu­to” del que ha­bla­ba?

R. No me gus­ta el ver­bo des­car­tar. Da­mos por ago­ta­das las vías que han fra­ca­sa­do: hay que sa­ber eva­luar los mo­men­tos y la ca­pa­ci­dad de apro­ve­char­los di­ce mu­cho de ca­da uno. El úl­ti­mo mi­nu­to no es que las co­sas cam­bien, sino que se ma­te­ria­li­cen.

P. La úl­ti­ma vez cam­bia­ron: el PSOE ofre­ció la coa­li­ción tres días an­tes de la in­ves­ti­du­ra.

R. Pe­ro no se ma­te­ria­li­zó.

P. ¿Es re­con­du­ci­ble la re­la­ción en­tre Sán­chez e Igle­sias?

R. De­be­ría ser­lo. A lo me­jor las

“La coa­li­ción fra­ca­só. Hay que sa­ber apro­ve­char los mo­men­tos”

“¿Ten­dría sen­ti­do la in­ves­ti­du­ra si hay que re­pe­tir elec­cio­nes al año?”

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.