Sa­ra­cho in­for­mó a Guin­dos de gran­des fu­gas de de­pó­si­tos del Po­pu­lar

El País (País Vasco) - - ECONOMÍA Y TRABAJO - ÍÑI­GO DE BARRÓN,

Emilio Sa­ra­cho, ex­pre­si­den­te del Po­pu­lar, con­ti­nuó ayer su de­cla­ra­ción an­te la Au­dien­cia Na­cio­nal que in­ves­ti­ga la caí­da del Ban­co Po­pu­lar. Co­men­tó que el ex­mi­nis­tro de Eco­no­mía, y ac­tual vi­ce­pre­si­den­te del BCE, Luis de Guin­dos, le pi­dió que in­for­ma­ra a su de­par­ta­men­to de las gran­des fu­gas de de­pó­si­tos, al­go que hi­zo en va­rias oca­sio­nes. Las em­pre­sas pú­bli­cas sa­ca­ron un 35% de los de­pó­si­tos que per­dió el ban­co en los úl­ti­mos días an­tes de su quie­bra, en ju­nio de 2017.

En el in­te­rro­ga­to­rio del miér­co­les pa­sa­do, Sa­ra­cho ex­pli­có que, ha­cia fi­na­les de ma­yo de 2017, man­tu­vo una con­ver­sa­ción con Guin­dos pa­ra ex­pli­car­le que era po­si­ble que el ban­co que­bra­ra si no con­se­guía ven­der­lo. Pre­gun­tó al mi­nis­tro qué de­bía ha­cer si ocu­rría lo peor y di­jo que la res­pues­ta fue que se pu­sie­ra en con­tac­to con la Au­to­ri­dad de Re­so­lu­ción Eje­cu­ti­va (FROB) pa­ra or­ga­ni­zar el pro­ce­di­mien­to, se­gún fuen­tes ju­rí­di­cas pre­sen­tes en el in­te­rro­ga­to­rio.

Ayer vol­vió a sa­lir el te­ma de la re­la­ción con Eco­no­mía. A pre­gun­tas del juez Jo­sé Luis Ca­la­ma, Sa­ra­cho co­men­tó que in­for­ma­ba de las gran­des sa­li­das de de­pó­si­tos a la se­cre­ta­ria de Es­ta­do de Eco­no­mía, si­guien­do con­se­jos de Guin­dos. Es­tas fu­gas de de­pó­si­tos en las úl­ti­mas se­ma­nas fue­ron el he­cho que pre­ci­pi­tó la in­via­bi­li­dad del ban­co y su ven­ta al San­tan­der por un eu­ro.

El juez tam­bién le pre­gun­tó si to­ma­ron al­gu­na me­di­da pa­ra evi­tar es­ta san­gría de di­ne­ro, a lo que el ex­pre­si­den­te res­pon­dió que no lla­mó a nin­gún gran clien­te pa­ra fre­nar la fu­ga y que mu­chos lo hi­cie­ron por­que las agen­cias de ra­ting ba­ja­ron las ca­li­fi­ca­cio­nes del ban­co y ac­tua­ron si­guien­do sus nor­mas in­ter­nas.

Se­gún fuen­tes pre­sen­tes en el

ca­so, el in­te­rés de Ca­la­ma so­bre es­ta cues­tión ra­di­ca en que de los 9.685 mi­llo­nes que se re­ti­ra­ron la úl­ti­ma se­ma­na del Po­pu­lar, 3.044 mi­llo­nes co­rres­pon­den al sec­tor pú­bli­co. En los me­ses pre­vios, el sec­tor pú­bli­co ha­bía si­do más pa­si­vo que el pri­va­do re­ti­ran­do 875 mi­llo­nes has­ta abril y 443 mi­llo­nes más has­ta ma­yo, pe­ro en los cin­co úl­ti­mos días du­pli­có el rit­mo de re­ti­ra­da. Es­tos gran­des des­cen­sos coin­ci­die­ron con las lla­ma­das a la cal­ma por par­te del Go­bierno, el Ban­co de Es­pa­ña y el pro­pio Po­pu­lar.

Sa­ra­cho de­cla­ró du­ran­te tres ho­ras y me­dia apro­xi­ma­da­men­te y afir­mó sen­tir­se “tran­qui­lo” al con­cluir la se­sión. Otro de los asun­tos tra­ta­dos fue el ori­gen de las no­ti­cias y he­chos pro­pi­cia­ron las ma­yo­res caí­das de co­ti­za­ción de las ac­cio­nes. Sa­ra­cho es­tá acu­sa­do de pre­sun­ta ad­mi­nis­tra­ción des­leal por la Aso­cia­ción Es­pa­ño­la de Ac­cio­nis­tas Mi­no­ri­ta­rios de Em­pre­sas Co­ti­za­das (AEMEC). El juez se in­tere­só por dos he­chos que su­ce­die­ron el mis­mo día, el 3 de abril de 2017: la co­mu­ni­ca­ción a la CNMV de la re­ex­pre­sión de las cuen­tas y la fil­tra­ción de la di­mi­sión del con­se­je­ro de­le­ga­do Pe­dro La­re­na, lo que pro­vo­có fuer­tes caí­das en Bol­sa. Sa­ra­cho di­jo que se de­bió “a la Ley de Murphy”, por­que la CNMV exi­gió la Var. di­ciem­bre 2016-5 ju­nio 2017, en mi­llo­nes de eu­ros

Go­bierno ca­na­rio Sa­reb Seit­sa* CNMC Red Es­pa­ño­la Cri­te­ria Cai­xa Cai­xa­bank Equi­li­brio Allianz Acek* Fe­rro­fin Co­bli­lac Iman­tia** CS Cor­to Pla­zo** Adif DIA Efi­cien­cia Ener­gé­ti­ca FROB ING** BK** Dra­ga­dos Enai­re C. E. de Pe­tró­leos Amo­rim pu­bli­ca­ción del he­cho re­le­van­te y ese día se fil­tró que La­re­na se iba, al­go que tu­vie­ron que con­fir­mar. El ex­pre­si­den­te ne­gó que qui­sie­ra sa­car ma­las no­ti­cias del Po­pu­lar y pu­so co­mo ejem­plo que pi­die­ron au­to­ri­za­ción a la CNMV pa­ra no in­for­mar al mer­ca­do de que in­cum­plían el ni­vel mí­ni­mo de li­qui­dez, por las fu­gas de de­pó­si­tos, y que ha­bían pe­di­do una in­yec­ción de di­ne­ro ex­tra al Ban­co de Es­pa­ña.

Res­pec­to a otra no­ti­cia que pro­vo­có caí­das del va­lor y fu­ga de de­pó­si­tos, la pu­bli­ca­ción, en ma­yo de 2017, en El Con­fi­den­cial, de una no­ti­cia que ha­bla­ba de la ven­ta ur­gen­te del ban­co an­te el ries­go de quie­bra, el juez pre­gun­tó si la in­for­ma­ción era ve­raz y quién po­día ser la fuen­te. Sa­ra­cho co­men­tó que los he­chos des­cri­tos eran reales aun­que la for­ma en la que se pre­sen­tó y las pa­la­bras uti­li­za­das, “quie­bra” y “ven­ta”, pro­vo­ca­ron el mie­do en los clien­tes. So­bre el ori­gen, apun­tó que ha­bía 250 per­so­nas que po­dían sa­ber que el Po­pu­lar es­ta­ba en ven­ta y ha­bía un pro­ce­so abier­to con cin­co ban­cos in­tere­sa­dos.

/ BA­LLES­TE­ROS (EFE)

Emilio Sa­ra­cho (de­re­cha) y su abo­ga­do Jo­sé Ma­ría Alon­so, a su lle­ga­da el miér­co­les a la Au­dien­cia Na­cio­nal.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.