Vall­pa­la exi­ge un mi­llón de eu­ros por la li­qui­da­ción de su ac­ti­vi­dad

El Ayuntamiento des­es­ti­mó en el úl­ti­mo pleno las ale­ga­cio­nes pre­sen­ta­das por par­te de la em­pre­sa La fe­cha lí­mi­te es­ta­ble­ci­da para el aban­dono de las ins­ta­la­cio­nes fi­na­li­za el día 25 de di­ciem­bre

El Periódico Mediterráneo - - Comarcas - MÒNICA MI­RA co­mar­[email protected]­me­di­te­rra­neo.com LA VALL D’UI­XÓ

La eje­cu­ción de unas obras sin so­li­ci­tar li­cen­cia al Ayuntamiento de la Vall d’Ui­xó es­tá en el ori­gen del pro­ce­so de li­qui­da­ción de la con­ce­sión a Vall­pa­la para ex­plo­tar el re­cin­to de­por­ti­vo --es­pe­cia­li­za­do en el pá­del-- que, en cum­pli­mien­to con los acuer­dos ple­na­rios adop­ta­dos des­de el ini­cio de es­te ex­pe­dien­te, obli­ga a la em­pre­sa a aban­do­nar la ac­ti­vi­dad el pró­xi­mo día 25 de di­ciem­bre.

Du­ran­te el pleno del mes de no­viem­bre, el con­sis­to­rio dio por con­clui­dos los trá­mi­tes ad­mi­nis­tra­ti­vos con la des­es­ti­ma­ción de las úl­ti­mas ale­ga­cio­nes pre­sen­ta­das por la ge­ren­cia, de ma­ne­ra que, co­mo con­fir­man a Me­di­te­rrá­neo, los téc­ni­cos mu­ni­ci­pa­les han co­men­za­do a tra­ba­jar para con­cre­tar la li­qui­da­ción.

DE­FEN­SA DE LA AC­TI­VI­DAD / La par­te afec­ta­da in­sis­te en que su pri­me­ra op­ción es ha­cer lo po­si­ble por man­te­ner la ac­ti­vi­dad, al­go muy po­co pro­ba­ble a te­nor de la di­rec­ción mar­ca­da por el equi­po de go­bierno des­de el pri­mer ins­tan­te, que siem­pre ha de­nun­cia­do «in­cum­pli­mien­tos muy gra­ves» más allá de rea­li­zar una re­for­ma sin no­ti­fi­car­lo de ma­ne­ra ofi­cial y sin pe­dir au­to­ri­za­ción. Tam­po­co se ha abo­na­do el IBI des­de que se pro­du­jo la con­ce­sión, ni el ca­non es­ti­pu­la­do en el con­tra­to.

Is­rael Mar­tí­nez, re­pre­sen­tan­te de Vall­pa­la, ase­gu­ra que sus es­fuer­zos por «re­con­du­cir» es­ta si­tua­ción han si­do «in­fruc­tuo­sos» por «la ne­ga­ti­va del Ayuntamiento a sen­tar­se a ha­blar» con ellos. De he­cho, afir­ma que el 4 de di­ciem­bre pre­sen­tó un es­cri­to in­sis­tien­do en re­unir­se con la al­cal­de­sa, aun­que lo cier­to es que el pro­ce­so ad­mi­nis­tra­ti­vo ha se­gui­do su cur­so en ba­se a un in­for­me del Con­sell Ju­rí­dic Con­sul­tiu (CJC) que re­co­no­ce la le­gi­ti­mi­dad de las exi­gen­cias mu­ni­ci­pa­les.

A ese tex­to ha­ce re­fe­ren­cia Mar­tí­nez cuan­do in­di­ca que el CJC re­co­no­ce los de­re­chos de la mer­can­til an­te el ca­len­da­rio de li­qui­da­ción, que no son otras que la obli­ga­to­rie­dad de in­dem­ni­zar a quie­nes rea­li­za­ron la in­ver­sión para po­ner en mar­cha el com­ple­jo de­por­ti­vo. Se­gún su re­pre­sen­tan­te, fue­ron 1.600.000 eu­ros «en una ad­ju­di­ca­ción por 30 años de los que so­lo han trans­cu­rri­do 5», por lo que el con­sis­to­rio «de­be­ría de­vol­ver la di­fe­ren­cia en­tre esa can­ti­dad, el IBI que se adeu­de y los da­ños y per­jui­cios que con­si­de­ren cal­cu­lar. To­do de­pen­de­rá de có­mo quie­ran li­qui­dar».

Los cálcu­los de la mer­can­til pa­sa­rían

por exi­gir una in­dem­ni­za­ción de 1 mi­llón de eu­ros que, «por las no­ti­cias» que tie­nen, «no han in­clui­do en los pre­su­pues­tos del año que vie­ne y de­be­rían ha­cer­lo», acla­ra, al tiem­po que ad­vier­te de que, por lo que res­pec­ta al aban­dono de las ins­ta­la­cio­nes el día 25, no des­car­tan so­li­ci­tar «me­di­das cau­te­la­res al juz­ga­do» para no ha­cer­lo has­ta que se re­suel­van to­dos los trá­mi­tes. H

MI­RA

▶▶ Las ins­ta­la­cio­nes de Vall­pa­la si­guen es­tan­do ope­ra­ti­vas a me­nos de 15 días de la fe­cha del fin de la ac­ti­vi­dad.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.