La previa de la Superliga se juega en Madrid
Apenas quedan dos semanas para que el abogado del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) dé su opinión vinculante sobre la demanda de la Superliga contra la UEFA por abuso de posición dominante en la organización de competiciones europeas de clubs. Pero el pasado jueves en Madrid algunas de las partes ya lanzaron sus mensajes preventivos ante lo que pueda suceder en los próximos meses. A primera hora fue el turno de A22 Sports Management, la consultora que recogió el testigo de la Superliga como empresa para abanderar la voz de quienes buscan una salida a la propuesta inicial de competición cerrada. Casi acto seguido, fue el turno de réplica para LaLiga.
Bernd Reichart, acompañado de abogados de Clifford Chance –el CEO del Real Madrid, José Ángel Sánchez, causó baja de última hora– compareció para poner el foco en el modelo de gobernanza del fútbol europeo. Ni una sola referencia al modelo que proponen o a los mecanismos para evitar que una competición que inicialmente se quiso reservar a las grandes potencias se lleve por delante a las ligas nacionales como producto. Javier Tebas, presidente de LaLiga, escudado por colaboradores, afirma que las alternativas que se han ido poniendo sobre la mesa se comerían 1.663 millones de euros del negocio actual del fútbol profesional español.
Más allá de los posicionamientos exhibidos a cada lado del ring dialéctico en el que se convirtió el jueves el Paseo de la Castellana, los mensajes evidencian las fuertes diferencias conceptuales que existen entre las partes. Pero sobre todo reflejan el arduo camino que tienen por recorrer
Tienen razón cuando defienden que debería poder plantearse proyectos alternativos a los que se sitúan bajo el regazo de la UEFA, que bien haría en acelerar el cumplimiento de la promesa de dar mayor poder a los clubs en la toma de decisiones. El problema, al menos frente a la opinión pública, es la indefinición de su plan si la Superliga como se presentó ya no existe.
Y frente al resto de la industria, su visión naíf de no aceptar que, por más atractivo que pueda ser su proyecto, su impacto no es nulo y capturará ingresos que hoy captan otros torneos. Lícito, pero hay que explicarlo.
■