El TS ordena repetir el judici a la Mesa del Parlament per falta d’imparcialitat
▶ El Suprem reconeix que el president del TSJC i un altre magistrat van anticipar en una interlocutòria la futura sentència condemnatòria
El Tribunal Suprem ha ordenat al Tribunal Superior de Justícia de Catalunya (TSJC) que repeteixi el judici contra els exmembres de la Mesa del Parlament de Catalunya que va condemnar per desobediència per permetre la tramitació de les lleis que van constituir la bastida jurídica del procés. L’alt tribunal admet la falta d’imparcialitat de dos dels magistrats que van formar part de la sala que els va jutjar al·legada pels condemnats en els seus recursos de cassació.
La Sala Penal anul·la la sentència del TSJC que va condemnar els membres de la Mesa durant la presidència de Carme Forcadell, la tardor del 2017, Lluís Corominas, Anna Simó, Ramona Barrufet i Lluís Guinó a 20 mesos d’inhabilitació i a una multa de 30.000 euros, per ignorar les resolucions del Tribunal Constitucional que vetaven la tramitació de les lleis de desconnexió. La sentència va absoldre l’exdiputada de la CUP Mireia Boya, que va ser l’encarregada de presentar-ne una i a qui la repetició de la vista no afecta, ja que no va recórrer la sentència ara anul·lada.
Marcador a zero
El Tribunal Suprem, que ordena que el judici se celebri de nou amb magistrats diferents, estima el recurs de Simó, al qual es van adherir els altres condemnats, al considerar que es va vulnerar el seu dret a un tribunal imparcial, ja que dos dels magistrats del tribunal s’havien pronunciat sobre l’assumpte anteriorment al judici, cosa que els va contaminar per participar-hi.
La sentència feta pública ahir remarca que el dret a ser jutjat per un tribunal imparcial exigeix que els seus membres no hagin pres posició davant les qüestions essencials que han de tractar-se en el judici, per estar desproveïts de qualsevol prejudici valoratiu. «Si fos procedent la metàfora: la partida ha de començar amb el marcador a zero», assenyalen els jutges.
Simó va denunciar la falta d’imparcialitat del president, José Luis Barrientos, i del magistrat Ramos Rubio, ponent de la sentència ara anul·lada, per formar part de la sala que va admetre les tres querelles que van donar lloc a la formació d’aquesta causa i també per participar en la resolució que va rebutjar els recursos de súplica interposats contra aquesta decisió.
En una d’aquestes resolucions, els magistrats haurien adoptat de forma explícita, segons Simó, una posició sobre diverses qüestions de la causa, fet que suposaria segons la seva opinió un inequívoc «prejudici» amb relació a tots o la major part dels arguments defensius i els va apartar de l’exigible imparcialitat objectiva.
El Suprem ressalta que no té cap dubte, «partint de l’acreditada trajectòria professional dels magistrats que van ser recusats aquí, que, qualsevol que hauria sigut la seva presa de postura inicial, aquesta s’hauria pogut modificar davant l’existència de nous arguments o circumstàncies, ja sorgissin durant la instrucció de la causa ja en l’acte del judici oral. Però no és la qüestió tractada».
Per això considera necessària la repetició de la vista oral, en aplicació de la doctrina del Tribunal Constitucional i del Tribunal Europeu de Drets Humans (TEDH) sobre el dret a un tribunal imparcial.
■