Ver­de­mar pre­sen­ta su­ge­ren­cias al avan­ce del PGOU de La Lí­nea

Los eco­lo­gis­tas ha­cen hin­ca­pié en una ma­yor pro­tec­ción am­bien­tal

Europa Sur - - CAMPO DE GIBRALTAR - R. Mái­quez

Ver­de­mar Eco­lo­gis­tas en Ac­ción en­tien­de que el do­cu­men­to del avan­ce del fu­tu­ro Plan Ge­ne­ral de Or­de­na­ción Ur­ba­na (PGOU) de La Lí­nea es “irreal, in­com­ple­to y sin fu­tu­ro pa­ra la ciu­dad”, por lo que ha pre­sen­ta­do su­ge­ren­cias y al­ter­na­ti­vas de plan­tea­mien­to.

El co­lec­ti­vo eco­lo­gis­ta en­tien­de que el PGOU “da la es­pal­da al li­to­ral” y con­si­de­ra im­por­tan­te que se in­clu­ya y se so­li­ci­te la am­plia­ción de la Zo­na de Es­pe­cial Con­ser­va­ción del Es­tre­cho Orien­tal has­ta ca­la Sar­di­na, en el lí­mi­te de la pro­vin­cia de Cá­diz con la de Má­la­ga.

Los eco­lo­gis­tas pe­di­rán que en el avan­ce se de­fi­na la opo­si­ción del Ayun­ta­mien­to al ex­pe­dien­te de re­vi­sión de la de­li­mi­ta­ción de es­pa­cios y usos por­tua­rios re­la­ti­va al fon­dea­de­ro ex­te­rior pro­pues­to por la Au­to­ri­dad Por­tua­ria Bahía de Al­ge­ci­ras (APBA). Ver­de­mar con­si­de­ra que el fon­dea­de­ro in­ci­di­ría “muy ne­ga­ti­va­men­te” en la eco­no­mía de La Lí­nea.

La en­ti­dad con­ser­va­cio­nis­ta pi­de que el nue­vo PGOU apues­te por la re­cu­pe­ra­ción de la pla­ya Po­nien­te den­tro de un Plan In­te­gral de la Bahía de Al­ge­ci­ras y del li­to­ral de Le­van­te, des­de el ist­mo has­ta el puer­to pes­que­ro de La Atu­na­ra. Es­ta úl­ti­ma zo­na, se­gún Ver­de­mar, ha per­di­do más de un mi­llón de me­tros cú­bi­cos de are­na y ha pa­sa­do de te­ner una an­chu­ra de 30 me­tros a so­lo unos po­cos, “que hoy se si­guen re­ge­ne­ran­do con con­ti­nuos dra­ga­dos, que su­po­nen un gas­to anual de mi­les de eu­ros y oca­sio­nan da­ños en los fon­dos cer­ca­nos”.

Ver­de­mar en­tien­de que en el avan­ce del PGOU se op­te por la re­cu­pe­ra­ción del fren­te li­to­ral des­de el ist­mo has­ta el fuer­te San­ta Bárbara des­mon­tan­do las infraestructuras en la pri­me­ra lí­nea de pla­ya (pa­seo ma­rí­ti­mo, Ca­rre­te­ra, al­ma­ce­nes y ocu­pa­cio­nes de­por­ti­vas), co­nec­tán­do­lo con el par­que Prin­ce­sa Sofía. “Es­te cam­bio re­vi­ta­li­za­rá la zo­na con una pro­yec­ción tu­rís­ti­ca y gas­tro­nó­mi­ca con la denominación de ori­gen La Atu­na­ra. Es­tas in­ver­sio­nes de­ben exi­gir­se al go­bierno cen­tral pa­ra tras­la­dar las infraestructuras de­por­ti­vas a otro en­torno del mu­ni­ci­pio”, se­ña­lan los eco­lo­gis­tas.

Ade­más, sos­tie­nen que se­ría con­ve­nien­te anu­lar las con­ce­sio­nes en el par­que Prin­ce­sa Sofía “que sean in­com­pa­ti­bles con la fi­na­li­dad pa­ra la que fue ce­di­do el in­mue­ble, res­ti­tu­yen­do la zo­na a la si­tua­ción ori­gi­na­ria”.

En el tra­mo de pla­ya des­de el Fuer­te de San­ta Bárbara has­ta el puer­to de La Atu­na­ra, Ver­de­mar es­ti­ma es ne­ce­sa­rio rea­li­zar un “ca­tá­lo­go y es­tu­dio de ries­go” y que se desa­rro­lle un plan in­te­gral pa­ra la pro­tec­ción de ese fren­te cos­te­ro. Los eco­lo­gis­tas des­ta­can que el do­cu­men­to tam­bién pa­sa por al­to lo­ca­li­za­cio­nes de es­pe­cies de flo­ra pro­te­gi­da en el fren­te li­to­ral has­ta La Al­cai­de­sa, por lo que pro­po­nen que el Par­que Na­tu­ral de los Al­cor­no­ca­les se ex­tien­da has­ta el fren­te li­to­ral y Sie­rra Carbonera por la Sie­rra del Ar­ca (San Ro­que).

La fal­ta de zo­nas verdes tam­bién preo­cu­pa a los eco­lo­gis­tas. Se­ña­lan que su nú­me­ro es muy in­fe­rior al mí­ni­mo le­gal es­ta­ble­ci­do (cin­co me­tros cua­dra­dos por ha­bi­tan­te) y afir­man que el plan­tea­mien­to pre­vis­to “po­ne en pe­li­gro el fu­tu­ro de La Lí­nea y el ago­ta­mien­to de la eco­no­mía, es­qui­lan­do los re­cur­sos na­tu­ra­les”. Por es­te mo­ti­vo so­li­ci­ta­rán la ex­clu­sión de Sie­rra Carbonera, su fal­da y el fren­te li­to­ral co­mo cual­quier uso que no sea su pro­tec­ción.

El do­cu­men­to pro­po­ne que se pro­te­jan los te­rre­nos fo­res­ta­les in­cen­dia­dos “con un vo­lun­ta­ris­mo fal­sa­men­te bie­nin­ten­cio­na­do que cae en el ci­nis­mo más ab­so­lu­to” y los con­ser­va­cio­nis­tas se­ña­lan que se de­be­ría anu­lar “es­te in­ten­to ile­gal de re­ca­li­fi­ca­ción de los sue­los afec­ta­dos por el in­cen­dio por­que es “incompatible con el Plan de pro­tec­ción del co­rre­dor li­to­ral de An­da­lu­cía”.

Ver­de­mar tam­bién es­ti­ma que es in­su­fi­cien­te la va­lo­ra­ción de los im­pac­tos, co­mo los es­ce­na­rios de cam­bio cli­má­ti­co y el in­cre­men­to del ni­vel del mar. En cuan­to a me­dioam­bien­te, el co­lec­ti­vo se­ña­la que el de­sa­rro­llo de un cen­tro ter­cia­rio en la fron­te­ra po­dría au­men­tar del trá­fi­co en es­ta zo­na, con lo que tam­bién em­peo­ra­ría la ca­li­dad del ai­re. Se­gún la Or­ga­ni­za­ción Mun­dial de la Sa­lud (OMS), la ciu­dad tie­ne la peor ca­li­dad del ai­re de 46 ciu­da­des ana­li­za­das en to­da Es­pa­ña.

El co­lec­ti­vo plan­tea la co­ne­xión del li­to­ral en­tre el ist­mo y San­ta Bárbara con el par­que

RA­FAEL CER­PA

El li­to­ral de Le­van­te, a la al­tu­ra de To­rre­nue­va.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.