El PP retira el recurso que pide absolver a Bárcenas por las obras en Génova
● La dirección de Feijóo sostiene que desconocía la solicitud, elaborada cuando Casado estaba al frente del partido
El vicesecretario de Institucional del PP, Esteban González Pons, anunció ayer que su partido ha decidido retirar el recurso en el que se pedía la absolución del ex tesorero Luis Bárcenas por las obras de su sede de Génova para revocar la condena al PP como responsable civil subsidiario. La cúpula del PP que dirige Alberto Núñez Feijóo no conocía ese recurso y, en este caso, la “estrategia jurídica choca con la “lógica política”.
“No lo conocíamos y, al conocerlo, no lo compartimos, por lo tanto, el comité de dirección del PP ha decidido que ese recurso se retira hoy mismo”, dijo González Pons en la sede del PP tras la reunión de la cúpula del partido que presidió Alberto Núñez Feijóo, enmendando así la estrategia judicial que inició la dirección de Casado.
En concreto, el PP presentó ese recurso de casación ante el Tribunal Supremo solicitando la absolución de Bárcenas por la sentencia de la Audiencia Nacional que le condenaba a dos años de cárcel por las obras de la sede de los populares en la calle Génova, lo que eximiría a la formación de su responsabilidad civil subsidiaria.
El PP consideraba en su recurso que el delito fiscal por el que se ha condenado a Bárcenas –defraudar el pago del Impuesto de Sociedades al pagar con dinero negro las obras de la sede de Génova– y del que se responsabiliza al partido, prescribió el 25 de julio de 2013, cuando aún no se había dirigido el procedimiento por ese hecho concreto contra el ex tesorero.
“La dirección del procedimiento por delito fiscal contra el Sr. Bárcenas sólo llegó cuando se le comunicó que se sospechaba que él podía haber colaborado en la comisión de un delito fiscal en relación con pagos, que presuntamente, se habrían llevado a cabo con
González Pons asegura que la actual cúpula ha sabido del recurso por los medios
fondos de una supuesta caja B que él mismo manejaba y que, por supuesto, sólo él conocía y controlaba”, lamentó el PP en su recurso de casación ante el Supremo contra la condena al partido como responsable civil subsidiario. Y esto, recordó, “se produjo del día 14 de abril de 2014 y ya no pudo interrumpir nada, porque la prescripción se había consolidado casi nueve meses antes” .
Recordemos que fue el octubre cuando la Audiencia Nacional condenó a Bárcenas a dos años de cárcel por pagar en B más de un millón de euros de las obras de reforma de la sede popular, al tiempo que condenó al PP como responsable civil subsidiario de Bárcenas en la cuantía de 123.669 euros por el Impuesto de Sociedades (IS) de 2007 de Unifica, el estudio de arquitectura que se encargó de la remodelación.
González Pons señaló que la actual dirección nacional del PP “ha conocido a través de los medios” ese recurso “presentado por los abogados del partido” que “pide la absolución de Bárcenas”. Según precisó, “se redactó en el mes e noviembre” y se presentó “ad cautelam tres días antes” del congreso extraordinario de Sevilla de primeros de abril que eligió presidente del partido a Alberto Núñez Feijóo, en sustitución de Casado.
El recurso tiene fecha de 19 de abril y el procurador alude a otro de fecha de 28 de marzo de 2022, cuando “esta parte vino a formalizar ad cautelam el recurso de casación que ya había anunciado” contra la sentencia de la Audiencia Nacional. González Pons insistió en las fechas en las que se formalizó, antes de la llegada de Feijóo a Génova, y admitió que “entra dentro de la lógica de la defensa de la honorabilidad del partido” porque están “convencidos y seguros” de que el partido es “inocente y fue injustamente condenado”. Sin embargo, subrayó que en este caso “la estrategia jurídica choca con la lógica política”. “Y cuando la estrategia jurídica no puede explicarse políticamente, esta dirección piensa que debe pesar más la política que la estrategia jurídica”. Por eso, aseguró que la dirección del PP tomó ayer la decisión, “con todos los perjuicios que eso conlleva”, de retirar ese recurso que “no conocían” y que “no comparten”.