Los populares alegan que sólo el ex tesorero se benefició del fraude fiscal en la reforma

Además de pedir la absolución de Bárcenas, el PP alega en su recurso que su ex tesorero hizo los pagos en negro en beneficio propio y no en el del partido, que fue condenado como responsable civil subsidiario por los 123.669 euros defraudados en el Impuesto de Sociedades de 2007.

“La sentencia combatida ha considerado que el hecho de que el Sr. Bárcenas omitiera consignar regularmente una parte del pago a Unifica (la empresa que hizo la reforma) por las obras realizadas para el Partido Popular constituye una conducta de participación necesaria en el delito fiscal de esta sociedad”, dice. Este es el argumento que se rebate en el recurso, al afirmar que en ese comportamiento “no hay una integración de esferas de organización orientada al fraude fiscal, sino el aprovechamiento solitario de una irregularidad previa”. La intención, sostiene, no fue “en absoluto” el ahorro fiscal del PP, “sino el aprovechamiento de aquel patrimonio oculto –la contabilidad en B ref lejada en los llamados papeles de

Bárcenas– exclusivamente controlado” por el ex tesorero.

“La sentencia invoca un ahorro en las obras de un 7% o un 8%, pero ¿acaso tendría sentido económico pagar en B para tratar de conseguir un ahorro cuando se perdería una opción fiscal más ventajosa para el Partido?”, se pregunta el abogado que ha representado al PP en esta causa, Jesús

Santos. Recuerda que “Bárcenas pagó parcialmente unas obras en oculto, en acto previo e irregular que tenía sus propias finalidades”, como era “dar salida a dinero en B que él mismo gestionaba”. “El que después Unifica no reflejara ese ingreso constituye un acto plenamente propio, interno y soberano, enteramente en su esfera de dominio”, destaca. Por eso entiende que calificar “ese aprovechamiento de una actuación previa del Sr. Bárcenas como acto de participación” del PP en el delito fiscal atribuido a Unifica contraviene el postulado de responsabilidad por los hechos propios”.