¿Transformará Ucrania la defensa europea?
La invasión de Ucrania puede impulsar el sector de Defensa europeo. Los gobiernos prometen más gasto, pero hay quien teme que gran parte del dinero se destine a equipos estadounidenses.
ESTRATEGIA CONJUNTA DE GASTO
Recientemente, cientos de ejecutivos de la defensa y la industria aeroespacial acudieron a un campo aéreo del sur de Inglaterra, junto con ministros, generales, mariscales del aire y el séquito correspondiente para asistir a la versión del festival de música de Glastonbury para la industria de defensa.
Este año se congregaron con una motivación renovada. Hasta su interrupción a causa de la pandemia de Covid-19, el Salón Aeronáutico Internacional de Farnborough había sido un acontecimiento periódico que se prolongaba desde hacía más de 70 años. Sin embargo, por primera vez en mucho tiempo, el salón se regodeó ante la perspectiva de que el dinero fluyese en su dirección.
La guerra en Ucrania ha impulsado a los gobiernos europeos a invertir la tendencia de la reducción del gasto en defensa predominante durante los últimos años. En la actualidad, los países desean redoblar sus esfuerzos para hacer frente a la agresiva Rusia... y las empresas de Farnborough esperan beneficiarse de ello.
La guerra ha incitado la voluntad de enmendar toda una serie de imprecisas o fallidas ideas para impulsar el estatus de Europa como poder militar internacional cohesionado. Existen propuestas de refuerzo de la colaboración en programas militares y de mejoras en la fabricación de armas. Incluso Alemania, considerada desde hace tiempo como el principal obstáculo político al aumento de la inversión, ha dejado atrás decenios de aversión al compromiso militar.
Aun así, sigue sin estar claro si el frenesí de anuncios sobre nuevas políticas militares dará paso a algo real. Kajsa Ollongren, ministra holandesa de Defensa, reconoce que, en el pasado, ha habido ya promesas similares que han terminado en fracaso. Sin embargo, la ministra considera que esta vez la realidad de un enfrentamiento en suelo europeo ayudará a imponer la cuestión. “En el pasado […] todo eso se ha dicho en un panorama de recortes presupuestarios [de defensa]. Ahora, lo estamos diciendo en un contexto de crecimiento presupuestario”, arguye. “Eso representa una importante fuerza motora a la que recurrir”.
Sin embargo, es posible que la cruda realidad obstaculice los planes europeos. Antes incluso de que se puedan considerar nuevos equipos, habrá que destinar una parte de los incrementos presupuestarios recientemente anunciados a los sueldos de las fuerzas armadas y a reponer armas desaparecidas en iniciativas de ayuda a Ucrania.
Por otro lado, está el permanente canto de sirena del material estadounidense: cuando Alemania anunció una modernización militar por valor de 100.000 millones de euros, su primera compra fue el caza estadounidense F35, con capacidad para transportar armas nucleares. Algunos ejecutivos creen, con preocupación, que una gran parte del dinero extra se gastará fuera de casa.
“Detecto el peligro inherente de que nos centremos demasiado en satisfacer exigencias a corto plazo, y adquiramos, para ello, material prefabricado de procedencia no europea”, vaticina Michael Schoellhorn, consejero delegado de la división de Defensa y Espacio de Airbus.
Eso –prosigue– socavaría la “excelencia tecnológica a largo plazo” de Europa, con lo que se crearían “nuevas dependencias” en el futuro, y posiblemente se “debilitaría el sector industrial [europeo], con el consiguiente perjuicio para la integración europea en general”.
“Necesitamos gastar más y mejor”, tercia Alessandro Profumo, presidente de ASD (la asociación comercial europea del sector) y consejero delegado de Leonardo, principal grupo italiano de defensa. Para eso –prosigue– tiene que haber una coordinación más estricta de las tareas de abastecimiento a escala europea.
Reponer y reconstruir
En el interior de un edificio gris y cuadrado, en un polígono industrial del Este de Belfast (Irlanda del Norte), un grupo de ingenieros trabaja con ahínco en un arma que se ha convertido en uno de los símbolos de la combativa resistencia ucraniana a los avances rusos: el lanzador de cohetes NLAW (Next generation Light Anti-tank Weapon o Arma Antitanque Ligera de Nueva Generación), que se acopla al hombro.
Diseñado por Saab, principal grupo sueco de defensa, y ensamblado por la filial británica del grupo francés Thales, el NLAW ha sido enviado, en lotes de miles, al frente ucraniano. Su éxito es uno de los ejemplos más palmarios de cómo la guerra puede impulsar el sector europeo de la defensa, pero hasta la fecha, todos los NLAW que Reino Unido ha enviado a Ucrania procedían de las reservas del Gobierno, y no de pedidos nuevos.
Desde el comienzo de la descarnada invasión rusa de Ucrania, en febrero, los estados miembros de la UE han anunciado subidas del gasto en defensa por valor de 200.000 euros, aproximadamente. Sin embargo, algunas fuentes señalan que ese aumento llega tras años de recortes y gasto insuficiente. Entre 1999 y 2021, el gasto combinado del bloque en defensa creció solo un 20%, frente al 66% de Estados Unidos, el 292% de Rusia y el 592% de China.
De igual forma, la guerra ha
Para gastar ‘más y mejor’ debe haber una coordinación estricta a escala europea
Incluso Alemania, antes un obstáculo a la inversión militar, deja atrás decenios de aversión al gasto
puesto en evidencia la falta de preparación general de Europa, cuyos países se han apresurado a buscar cientos de tanques, sistemas de lanzamiento múltiple de cohetes y artillería en sus reservas nacionales para ayudar a frenar el avance ruso. En la actualidad, esas reservas se están agotando.
Según Bastian Giegerich, director de Defensa y Análisis Militar del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, el bloque se enfrenta a un triple desafío industrial: reponer las existencias, que llevan descendiendo los últimos 20 años; reemplazar el material obsoleto de la Guerra Fría, que la guerra de Ucrania está sacando a la luz; y reconstruir sus capacidades, forjando a su vez otras nuevas.
A ello se suma un desafío político: en el pasado, la defensa ha sido considerada competencia soberana de cada Estado miembro, que no se transfería en lo más mínimo a Bruselas. Desde el lanzamiento de su política común de defensa y seguridad, a finales de la década de 1990, la UE intenta desarrollar su capacidad de acción militar independiente y su autonomía estratégica, pero los avances experimentados han sido lentos.
El sector de defensa del bloque sigue siendo una mezcla de grandes contratistas internacionales y compañías centradas en el mercado nacional, junto con cientos de pequeñas y medianas empresas. La fragmentación es mayor en los sectores terrestre y naval que en el aeroespacial, donde ha habido más intentos de cooperación internacional, debido en parte a los elevados costes que entrañan tanto la investigación y el desarrollo como la compra en ese campo.
No obstante, el historial aeroespacial europeo es irregular, afirma Douglas Barrie, experto en el sector militar aeroespacial del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, y “con frecuencia, los éxitos han engendrado fracasos”.
Actualmente, las naciones europeas están inmersas en dos proyectos diferentes de aviones de combate de próxima generación con requisitos similares: el Tempest, encabezado por Reino Unido, junto con Suecia e Italia; y el Futuro Sistema de Combate Aéreo (FCAS), en el que intervienen Francia, Alemania y España.
El deficiente historial de cooperación tiene su correspondencia en la falta de inversión. En 2020, sólo se invirtió en proyectos de colaboración el 11% del presupuesto de defensa de la UE, muy por debajo del objetivo del 35%, establecido por la propia Agencia Europea de Defensa. En lo referente a la inversión en investigación y tecnología, sucede lo mismo: en 2020, sólo se destinó un 6% a la colaboración con otros Estados miembros, es decir, la cifra más baja desde que se empezaron a recopilar datos en 2005, y muy por debajo del objetivo del 20%.
Según los datos publicados por la Comisión Europea en 2017, entre todos los ejércitos del bloque se utilizaban 17 principales tanques de combate distintos, frente a uno solo en EEUU. No obstante, hay que señalar que estos datos incluían variantes y modelos de la Guerra Fría, así como el sistema Challenger de Reino Unido. También había 29 fragatas o destructores navales diferentes, frente a los cuatro de EEUU.
“Ya llegarán los pedidos” En marzo, el Consejo Europeo aprobó la Brújula Estratégica
de la UE en materia de defensa, que propone crear una fuerza de despliegue rápido en Europa, e incrementar la financiación. Ese mismo mes, en Versalles, los líderes europeos pidieron a la Comisión que propusiera medidas encaminadas a fortalecer la base industrial europea de defensa.
De conformidad con esos planes, se han encomendado una serie de iniciativas nuevas a la Agencia Europea de Defensa, creada en 2004, pero que, hasta la fecha, ha tenido un limitado impacto en las estrategias nacionales. Dichas iniciativas incluyen destinar más recursos económicos al Fondo Europeo de Defensa y crear un “grupo especial de abastecimiento” para atender las necesidades a corto plazo.
A medio plazo, entre las prioridades figuran la modernización de la defensa aérea europea y la ampliación de la capacidad de drones, cibernética y espacial.
Se presenta “la increíble oportunidad de aprovechar este gran aumento del gasto en defensa para renovar la capacidad de defensa de la UE y, por primera vez, lo hacemos todos juntos, sin que los países cometan de nuevo la estupidez de ignorar las ventajas de la compra conjunta”, señala a una alta autoridad de la UE.
Los ejecutivos del sector han acogido con satisfacción estos planes, que interpretan como señales de un cambio estratégico. “El impacto en [ . . .] la infraestructura de defensa es ya más profundo y global de lo que muchos piensan”, asegura Charles Woodburn, consejero delegado de BAE Systems. Jan Pie, secretario general de ASD, comparte sus esperanzas: “Las instituciones han actuado con celeridad, y ahora depende de los Estados miembros que esas ideas prosperen o no”.
Sin embargo, Micael Johansson, consejero delegado de Saab, que produce aviones de combate Gripen, además de numerosos sistemas de armamento y submarinos, ha advertido de la necesidad de implantar herramientas o foros que permitan dar cumplimiento a los planes de la Comisión. “Es un proceso complicado”, añade, y se necesitará tiempo hasta que estas iniciativas se transformen en contratos reales para el sector.
Financiación de guerra
A lo largo de los últimos años, uno de los escollos más considerables a los que se ha enfrentado el sector de la defensa ha sido el acceso a la financiación, ya que los bancos y los gestores de fondos se han sumado a la tendencia en favor de la responsabilidad social en las inversiones. Así, los ejecutivos han empezado a preocuparse ante la posibilidad de acabar siendo descartados como destino de inversiones por los fondos, en su deseo de mantener inmaculadas sus credenciales medioambientales, sociales y de gobernanza.
Sin embargo, la guerra ha cambiado la música para algunos inversores, aunque no para todos. Por ejemplo, el banco sueco SEB, que antes del conflicto había prohibido en general invertir en ninguna empresa cuyos ingresos procediesen en más de un 5%, del “desarrollo y la producción de armas –o del servicio de atención conexo–, incluido material de combate y otros material militar”, ha dado un giro copernicano en primavera. Hoy, seis de sus fondos tienen permiso para invertir en el sector de la defensa.
De igual forma, en algunos bancos estatales y privados alemanes se están debatiendo los criterios de exclusión de las empresas de defensa.
Según Schoellhorn, de Airbus, que preside también la asociación de industrias aeroespaciales alemanas (BDLI), un último desafío es el de las exportaciones de defensa: “Es importante que Alemania busque una solución europea con sus socios, en lugar de adherirse en exclusiva a planteamientos nacionales”, advierte.
En el pasado, la falta de consenso en Europa sobre las exportaciones de armas ha complicado las principales relaciones comerciales de los países.
Algunos funcionarios apuntan que la cooperación entre la OTAN y la UE –organizaciones multinacionales cuyas sedes, ambas en Bruselas, distan sólo cinco kilómetros, pero que hasta el estallido de la guerra de Ucrania estaban lejos de marchar a la par– es fundamental para cualquiera de las iniciativas de trabajo previstas.
Fuentes de la OTAN, organización que representa casi todos los efectivos militares del continente, insisten en que, por mucho que haya aumentado el gasto de defensa en Europa, los objetivos seguirán sin lograrse si la UE no obliga a sus estados miembros a perfeccionar sus estrategias de abastecimiento y a sustituir sus ineficaces objetivos nacionales por otros paneuropeos.
Los recientes pasos de Finlandia y Suecia para unirse a la OTAN han avivado las esperanzas de una mayor colaboración. Si esos dos estados nórdicos se convierten en miembros de pleno derecho, solo permanecerán fuera de la alianza militar abanderada por EEUU cuatro estados de la UE: Austria, Chipre, Italia y Malta.
Josep Borrell, alto representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, es claro sobre la importancia de este momento de unidad renovada: “Es crucial que los estados miembros inviertan mejor juntos, para evitar más fragmentación y abordar las lagunas existentes”, declara. “Si queremos unas fuerzas armadas europeas modernas e interoperables, tenemos que actuar ya”.
Por primera vez se aprovecha, todos a una, la oportunidad de un gran aumento de gasto en Defensa
La ‘Brújula Estratégica’ de la UE creará una fuerza de despliegue rápido con más inversión