Cuando la geopolítica vence a los mercados
La globalización y el auge del comercio internacional no han podido evitar la tensión geopolítica que atenaza el mundo, con la guerra en Ucrania y la amenaza de China hacia Taiwán.
GLOBALIZACIÓN
Creíamos que la globalización nos hacía inmunes a los peligros de la geopolítica, pero estábamos equivocados.
“La historia de la raza humana es la guerra”, proclamó Winston Churchill. “Salvo en breves y precarios periodos de interludio, nunca ha habido paz en el mundo, y antes del comienzo de la historia las luchas criminales eran universales y constantes”.
A lo largo de las últimas décadas, los políticos y líderes empresariales que asistían a las reuniones de Davos tendían a pensar lo contrario. Tras la caída del Muro de Berlín, en 1989, se llegó prácticamente al consenso de que la condición natural del mundo desarrollado era la paz, y de que éste era inmune al peligro geopolítico.
Esa confianza dio lugar a la creencia de que generar prosperidad por medio del comercio conducía a la democracia en los países en desarrollo, noción que tuvo especial importancia en la decisión de Occidente de acoger a China en la economía global y en la Organización Mundial del Comercio (OMC) en 2001.
El extraordinario clima de optimismo liberal internacionalista de posguerra se vio acompañado por la notable complacencia de los bancos centrales y de los principales economistas, que pregonaron el descenso de la volatilidad económica, en lo que llamaron la “Gran Moderación”.
En la actualidad, la Guerra en Ucrania y la competencia estratégica por Taiwán, con una China obstinadamente hostil a la democracia ha dado un nuevo impulso a la observación de Churchill. ¿Cómo ha caído el mundo desarrollado en esta trampa mercantil?
La gran idea subyacente a la cada vez mayor interdependencia económica frente a compañeros de cama autoritarios y con fuerte poder nuclear suele atribuirse al pensador ilustrado Montesquieu, conocido, sobre todo, por su defensa de la separación de poderes, que quedó reflejada en la Constitución de Estados Unidos. En el Espíritu de las leyes, publicado en 1748, el autor afirmaba que “el efecto natural del comercio es promover la paz. Dos naciones que negocian entre sí se hacen interdependientes, ya que una tiene interés en comprar y la otra en vender”.
Esta versión económica del internacionalismo liberal –compartida por otros pensadores, como Adam Smith, Voltaire y Spinoza– llegó a su apogeo durante el primer gran periodo de globalización de los siglos XIX y XX. John Stuart Mill sostuvo que el comercio estaba haciendo la guerra obsoleta, mientras que el pacifista y antiimperialista Richard Cobden declaró: “considero que el principio del libre comercio actuará en el mundo moral como principio de gravitación universal, uniendo a los hombres y arrinconando el antagonismo de raza, credo e idioma”.
Internacionalismo liberal El texto fundamental de esta tendencia liberal idealista es un libro titulado La gran ilusión, del periodista y político británico Norman Angell, publicado en 1910. Sin embargo, poco después, en 1914, se produjo el asesinato del archiduque Francisco Fernando por
El nacionalismo y el instinto tribal pueden superar el interés económico en el tablero geopolítico
el estudiante serbio-bosnio Gavrilo Princip. Ese acontecimiento, y la guerra que lo siguió, supusieron un golpe brutal para el internacionalismo económico liberal, al demostrar que, precisamente, el nacionalismo y el instinto tribal pueden superar el interés económico.
Además, la guerra puso de manifiesto la falta de conocimiento de los mencionados pensadores sobre el sistema de equilibrios de poder europeo, inestable por naturaleza, y cuyo último mecanismo de compensación era la guerra. Durante la primera mitad del siglo XX, el desequilibrio se debió a la unificación de Alemania en 1871, que pasó a ser un país demasiado grande y asertivo como ser contenido por las coaliciones de equilibrio de poder existentes en Europa. Fue necesaria la intervención de Estados Unidos y la Unión Soviética para poner fin a sus ambiciones hegemónicas.
Lo curioso es que la devastación que llevaron consigo las dos guerras mundiales no hiriera de muerte la teoría de Montesquieu. Al proponer el establecimiento de la Comunidad Europea del Carbón y el Acero, en 1950, el ministro de Exteriores francés expresó su deseo de un proceso de integración económica europeo, que hiciera la guerra “no solo impensable, sino mate
John Stuart Mill sostuvo que el comercio mundial estaba haciendo obsoleta la guerra
rialmente imposible”. Ese proceso, que tenía por objeto evitar nuevas guerras entre Francia y Alemania y asentar en general la paz en toda Europa, preparó el camino para la UE.
Hoy día, tanto la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, como sus colegas de Bruselas gustan de describir la UE como un proyecto de paz, lo cual no deja de ser la enorme verdad a medias que se esconde tras el ordenamiento de posguerra. La razón por la que ha prevalecido la paz en Europa –dejando al margen los Balcanes– es, sobre todo, que, tras dos catastróficas guerras mundiales, Alemania no iba jamás a probar suerte una tercera vez. De todos modos, Francia y Alemania se unieron tras 1945 frente a un enemigo común: la Unión Soviética. Por su parte, las armas nucleares ayudaron a añadir un obstáculo más a las agresiones militares. Y si Europa estaba protegida frente a amenazas externas era gracias a la garantía de seguridad de Estados Unidos que encarnaba la OTAN, y no a la Unión Europea.
Otro punto aún más importante es que, en las economías modernas –que giran más bien en torno a los recursos humanos y no a las riquezas naturales– es mucho más difícil robar por la fuerza de lo que lo era en las sociedades agrícolas o en las incipientes sociedades industriales. El descenso del valor del territorio en comparación con la innovación tecnológica hace que los beneficios de la usurpación de recursos por medio de la conquista sean cada vez más despreciables A su vez, este estado de cosas resalta, como alternativa de bajo coste a la guerra, el hackeo de los sistemas informáticos de los gobiernos y el robo de la propiedad intelectual empresarial.
En efecto, puede que la globalización en sí haya reducido los botines de las conquistas territoriales, con lo que resulta más fácil adquirir recursos a través de los mercados, y no por el uso de la fuerza.
Las grandes potencias europeas no desean ya luchar por el territorio, y menos aún soportar el coste que implica hacerse con una nueva población sometida. En la actualison.
La paz ha prevalecido en la Unión Europea porque Alemania no quiere probar suerte una tercera vez
dad, los conflictos centrados en recursos se circunscriben, en general, a los países en desarrollo o a los más pobres. En cuanto a la invasión rusa de Ucrania, se diría que es un retroceso anacrónico: la motivación de Putin parece ser, sobre todo, la de destruir el Estado independiente de Ucrania y reconstruir el imperio ruso, no el saqueo de recursos. El éxito de la contraofensiva ucraniana ha puesto en evidencia el coste inesperadamente alto de sus ambiciones imperiales.
La genialidad de Schuman y de los padres fundadores de lo que más tarde se convirtió en la UE consistió, más bien, en el establecimiento de un proceso de reconciliación en un continente donde la historia se había encargado de dar razones para la desconfianza extrema. Esa desconfianza se había visto atenuada gracias a un sistema de contrapesos, al que se sumaban la cooperación internacional y la soberanía compartida.
Europa
Aun así, Europa sigue siendo un continente en el que puede ser conveniente creer en el comercio como sustituto de la política exterior, sobre todo en el caso de Alemania, país que proporciona un llamativo caso de estudio sobre la tesis del comercio y la paz, dada su dependencia crónica de las exportaciones y sus fuertes inversiones en el exterior. No es difícil entender que, dada su historia, los políticos alemanes hayan preferido no desempeñar un papel acorde a su tamaño en la economía mundial y, por el contrario, se hayan ocultado bajo el manto de la UE.
Bajo las cancillería de Gerhard Schröder y Angela Merkel, el país siguió la política del “cambio a través del comercio”, con lo que, desde el punto de vista energético, se hizo extremadamente dependiente de Rusia.
El problema es que el tipo adecuado de cambio no es el que proporciona el comercio. Al dar luz verde al gasoducto Nord Stream 2, de Rusia a Alemania, tras la anexión rusa de Crimea en 2014, Alemania dio a entender a Putin que, probablemente, podría invadir Ucrania con impunidad. De igual forma, el país germano se ciñó a la política de “cambio a través del comercio” con respecto a China, asumiendo así la teoría estadounidense de que la integración de China en la economía mundial la haría más liberal. Sin embargo, China no satisfizo las expectativas occidentales.
Ambos países se encuentran ahora enfrentados a cuenta de Hong Kong, Taiwán y el mar del Sur de China, lo que desentona con las grandes inversiones de Alemania en China, sobre todo en el sector del automóvil.
Otro punto que han pasado por alto los defensores del internacionalismo liberal es aquel apuntado por Keynes durante el periodo de entreguerras, cuando el economista se retractó de su liberalismo inicial: preocupaba a Keynes que la interdependencia económica pudiera incrementar las posibilidades de fricción entre los distintos países, hasta el punto de provocar la guerra. Curiosamente, las relaciones económicas de la eurozona se parecen con frecuencia a la guerra, pero con medios diferentes. Alemania recurre a sus socios de la eurozona para salvar la enorme distancia que media entre aquello que produce y aquello que consume, y que se refleja en un asombroso superávit en cuenta corriente del 7% del producto interior bruto al principio de la pandemia. Este superávit es el reflejo de un exceso de ahorro alemán sobre las inversiones, que el país canalizó en la financiación de los déficit de la balanza de pagos del sur de Europa antes de la crisis de deuda de 2009-2012 en la eurozona.
La dependencia alemana de las exportaciones ha sido
La competitividad estratégica de EEUU y China podría dividir el mundo en dos zonas de influencia
con frecuencia un lastre para la economía de la eurozona, pero al llegar la crisis de deuda de la zona euro, lejos de dar las gracias a los países que habían incurrido en los mencionados déficit, Alemania les reprendió por sus supuestamente derrochadoras políticas fiscales, contribuyendo a una contracción salvaje de la economía griega y a la austeridad en general. Lo que sorprende de este segundo gran periodo de globalización es su mucho mayor intensidad, que quedó reflejada en el elevado número de países que participaban en el sistema global de comercio, con lo que se alcanzó un enorme éxito en el fortalecimiento del bienestar internacional.
Sin embargo, ese éxito se logró a costa de ampliar las desigualdades y de provocar perturbaciones sociales en muchos países. Al crear tanto ganadores como perdedores, la globalización puso los mimbres de una posible y virulenta reacción en contra.
La segunda gran globalización tendió a confirmar también los recelos de Keynes en torno al comercio, ya que su enorme intensidad ha reforzado la posibilidad de utilizar el mercado y las relaciones económicas como armas. Así, las sanciones de Occidente en respuesta a la invasión de Ucrania por Putin carecen de parangón en intensidad.
¿Qué significa todo esto para el mundo? La economía rusa no es tan importante desde el punto de vista global, pero ciertos sectores suyos, como los del petróleo y el gas, sí lo Lo que de verdad preocupa es que nos enfrentamos a lo que el FMI califica de “confluencia de calamidades –incluidas Ucrania y la pandemia–, que incrementan drásticamente el peligro de fragmentación geoeconómica.
Por otro lado, la competitividad estratégica de Estados Unidos y China podría dar lugar a la división del mundo en zonas de influencia de ambos países. Y según Eddy Bekkers, economista de investigación de la OMC, el coste de esa división en materia de bienestar podría ser astronómico.
Dada la dureza de esa realidad geopolítica, el mundo necesitará ser resiliente, lo cual se traducirá en fuertes costes para las empresas, sobre todo en lo relacionado con las cadenas de suministro. En todo el mundo, se están trasladando operaciones manufactureras de países potencialmente hostiles a países más afines, pero también más caros. En consecuencia, la eficiencia económica se resentirá. Tanto la población como las empresas se enfrentarán a nuevos costes de transacción si los distintos países desarrollan sistemas de pago paralelos e independientes para mitigar el peligro de las sanciones económicas.
Lo que sí está claro es que la segunda gran globalización ha terminado. Aunque el panorama no sea tan desolador como el que retrataba Churchill, sin duda el mundo es ahora un lugar más peligroso que antes de la confluencia de calamidades. Desde luego, no se puede negar que el liberalismo económico internacional haya mejorado el bienestar internacional, al menos en conjunto. Sin embargo, sus resultados políticos han sido, una vez más, decepcionantes.