Twitter, el carisma de Musk y el uso del poder
La experiencia de Musk en Twitter recuerda la relevancia enorme que tiene la autolimitación del poder en la empresa y en los gobiernos.
La adquisición de Twitter por Elon Musk por un importe de 44 billones de dólares fue una de las grandes operaciones empresariales de 2022. La combinación de una de las empresas pioneras de comunicación digital y la aureola de emprendedor y visionario de Musk han convertido esta operación empresarial en un debate inagotable sobre el futuro de la compañía. Las primeras decisiones de Musk en Twitter han sido muy controvertidas y el detonante de fuertes voces críticas dentro de la empresa, de la renuncia voluntaria de un buen grupo de altos directivos o de la decisión de grandes anunciantes como General Motors o L’Oréal de dejar Twitter para sus campañas publicitarias.
Musk ha explicado que pretende gobernar Twitter con un liderazgo carismático y una concentración absoluta del poder de decisión. Más allá del modelo de negocio de la red social, que requiere una profunda revisión, pues la empresa no es sostenible desde un punto de vista económico, las primeras decisiones de Musk al frente de Twitter resultan sorprendentes desde un punto de vista de gobierno y liderazgo. Tan radical es la estrategia de Musk que incluso algunos observadores que defienden su derecho como accionista único a decidir sobre Twitter señalan que Musk está tensando demasiado la cuerda y que su experimento puede acabar en un sonoro fracaso. Algunos frentes abiertos por Musk son especialmente delicados y ofrecen una oportunidad para reflexionar sobre el gobierno de la empresa, la autolimitación del poder y el liderazgo en la esfera privada y pública.
Noción de empresa
El primer aspecto es la propia noción de empresa implícita en las decisiones de Musk. Una compañía con 7.500 empleados, fuente de noticias y creadora de opinión, y con un notable impacto en la sociedad como Twitter, no puede ser dirigida como si fuera una pieza de arte en la colección de su propietario. Tampoco es una start-up que debe aún saber si su modelo es escalable y si lo que ofrece es de interés para algunos clientes. Twitter es una empresa muy relevante cuyo accionista tiene un deber claro: decidir los mecanismos y los órganos de gobierno, incluyendo el CEO y el equipo directivo, para desarrollarla a largo plazo. Los accionistas tanto de empresas familiares como de cotizadas deben recordarlo con frecuencia. El argumento de que Musk es el accionista único de Twitter no le da derecho a convertirlo en un juguete de sus caprichos. Twitter tiene unos profesionales, unos clientes –los anunciantes–, un ecosistema de personas que confían en su buen funcionamiento para expresar opiniones e intercambiar ideas, y unos bancos acreedores. El derecho del accionista tiene como límite los derechos de otras partes que el propio accionista necesita para desarrollar un proyecto empresarial.
El segundo aspecto es la necesidad de diseñar un consejo de administración adecuado, que garantice el buen gobierno y evite decisiones arbitrarias que puedan dañar la evolución de la empresa. Un consejo de administración competente, con un buen número de consejeros independientes de los accionistas o del CEO, es una condición importante para poder debatir con el consejero delegado cuestiones relevantes sobre el futuro de la empresa a largo plazo sirviendo a clientes, generando una razonable rentabilidad y con un impacto social positivo.
De momento, Musk ha prescindido del anterior consejo de administración y no tiene prisas por nombrar uno nuevo, argumentando que como accionista único tiene poder de decisión. Este es uno de los problemas clásicos que han tenido la mayoría de empresas tecnológicas en los últimos veinte años. El modelo estadounidense admite dos tipos de acciones con capacidad de voto diferente –clase A y clase B–. Los fundadores acaban controlando un número pequeño de acciones, pero que acumulan un poder de voto mayor –superior al del número de acciones–, lo que impide en la práctica contradecir o despedir al fundador. El caso de Musk y Twitter es una variante de este problema de gobierno corporativo propio de muchas big tech. En toda organización, la autolimitación del poder es condición necesaria para evitar las decisiones basadas exclusivamente en el interés propio. Y en el ámbito de la empresa, la autolimitación del poder es imprescindible para diseñar un sistema de gobierno corporativo que sea eficiente para promover el desarrollo de la empresa con la transparencia para dar cuenta del gobierno y de la gestión a accionistas, directivos y otras partes. Un sistema sano de gobierno corporativo es condición necesaria para atraer y retener talento, y para captar inversores que apoyen el proyecto de la empresa. Y un buen sistema de gobierno corporativo exige un consejo de administración que, con el CEO, contribuya a desarrollar la empresa a largo plazo.
El tercero es la obligación que tienen una empresa y su consejo de reducir y eliminar sus externalidades negativas. Se trata de una obligación hacia sus accionistas, empleados, clientes y el conjunto de la sociedad, que le concede licencia para operar. Twitter, como otras plataformas de comunicación, tiene unos efectos externos que pueden contribuir a fomentar un diálogo social constructivo y cívico; o, por el contrario, puede empujar la sociedad hacia una polarización creciente en la que el diálogo racional y respetuoso es sustituido por opiniones radicales que llegan al insulto de quienes no coinciden con ellas, y decididas por unas pocas personas con una supuesta autoridad especial, sean gobiernos o influencers. Organizaciones como
Twitter tienen un efecto multiplicador en diversos ámbitos de la vida social. La sociedad concede a una empresa una autorización para operar en una sociedad y promover fines compatibles con el bien común, no para socavar sus fundamentos.
Efectos secundarios negativos
El cuarto aspecto procede de la fascinación de muchas personas hacia la tecnología, que tiende a ocultar sus efectos secundarios negativos. Indudablemente, la tecnología ha permitido que Twitter tenga un impacto positivo en la comunicación, como lo tienen numerosos avances. Sin embargo, el caso de Twitter –como el de Meta o Google– recuerdan la importancia de gobernar adecuadamente la tecnología y su impacto social, pues estas empresas tienen un impacto desestabilizador enorme en la convivencia cívica, como la experiencia reciente en Estados Unidos o Gran Bretaña muestran. El primer principio de regulación es exigir que estas instituciones tengan un sistema de gobierno que asegure su proyección a largo plazo y garantice que el uso de la tecnología no cause externalidades negativas relevantes.
Un último aspecto se refiere a la diversificación empresarial y a la dispersión de la atención de los CEO. La adquisición de Twitter ha tenido efectos negativos en la evolución y valor de mercado de Tesla. Los inversores de esta empresa están preocupados de la menor atención que Musk, después de adquirir Twitter, está prestando a su desarrollo. Musk aprovecha aquí su reputación como emprendedor en empresas como Tesla o PayPal. Pero sus capacidades tienen un límite. Si esta tendencia se confirma, la diversificación de las inversiones de Musk no sólo reduciría el valor de su propio patrimonio, sino que reduce también el valor de empresas que controla como Tesla, con el consiguiente impacto negativo sobre empleados e inversores.
La experiencia de Musk en Twitter, más allá de las estridencias de su comportamiento, es un recordatorio de la relevancia enorme que tiene la autolimitación del poder en la empresa y en los gobiernos. Es una muestra más de que el buen gobierno de las empresas y de las instituciones es necesario para promover el bien común y el desarrollo de sociedades dinámicas y prósperas.
Que Musk sea el accionista único de Twitter no le da derecho a convertirlo en un juguete