Los gastos jurídicos por pleitos con el Fisco no son deducibles en el IRPF
TRIBUTOS/ La interpretación de la DGT sobre la no deducción de los intereses de demora crea un ‘roto’ en la Declaración de la Renta de este año.
La Dirección General de Tributos (DGT) ha hecho un roto en la declaración de la Renta de este año con su interpretación sobre la imposibilidad de deducir los intereses de demora. La consulta concluye que en estas cantidades, además de contabilizarse en la base imponible general, no hay ajuste por inflación y tampoco se puede deducir ningún gasto.
Tributos interpreta así una controvertida sentencia del Tribunal Supremo que introdujo en enero un sorpresivo cambio de criterio. El fallo exige ahora que los contribuyentes tributen por los intereses de demora que les pague la Agencia Tributaria y a tipos más altos que antes de liberarlos de toda carga fiscal. La Agencia Tributaria recuperará hasta el 54% de las compensaciones que abona.
“La DGT toca un tema que el Supremo no trató en su sentencia, que es la deducción de gastos necesarios para la obtención de dichos intereses”, explica Esaú Alarcón, socio de Gibernau. “Tributos se aferra a la literalidad de una letra de un precepto para conside
El radical cambio de criterio del Tribunal Supremo en torno a la tributación de las indemnizaciones pagadas por Hacienda, abogando ahora por gravarlas, tras dejarlas libres de impuestos en diciembre de 2020, no es sólo un paso atrás en los usos y costumbres de hace dos años sino que supone una vuelta de tuerca que endurecerá su imposición. Es más, significa que la Agencia Tributaria podría acabar reingresando hasta el 54% de las compensaciones abonadas. Si tributaran como ganancia patrimonial integradas en la base imponible del ahorro, pagarían como máximo el 28% a partir de 300.000 euros. rarlos no deducibles”, añade el abogado.
Sin embargo, Alarcón recuerda que existe jurisprudencia del propio Supremo en materia de otro tipo de intereses indemnizatorios que sí ha considerado determinados gastos –honorarios de arquitectos, abogados– como deducibles. “Se podría decir que la DGT adopta un criterio maximalista y que, en determinados casos concretos, puede resultar contrario al principio de capacidad económica. Verbigracia, si esos intereses sirven para pagar al abogado y el contribuyente no recibe nada”, concluye Alarcón.
Tradicionalmente, Hacienda había considerado que el contribuyente debía tributar en el IRPF por los intereses que le abonaba, integrándolos como ganancias patrimoniales en la base imponible del ahorro. La práctica, sin embargo, comenzó a ser recurrida en los tribunales, en una batalla judicial que concluyó en el Supremo.
En diciembre de 2020, sus magistrados dictaminaron que “los intereses de demora abonados por la Agencia Tributaria al efectuar una devolución de ingresos indebidos no están sujetos al IRPF”. “Cuando se devuelven al contribuyente unos intereses soportados por el mismo indebidamente, compensándolos, no existe tal ganancia patrimonial, sino que se produce un reequilibrio, anulando la pérdida antes sufrida”, explicaba el fallo. No es que los intereses de demora estén exentos de IRPF, matizaba, es que directamente quedan fuera del alcance del tributo.
Pero aquel criterio acaba de dar un vuelco. Una nueva mayoría de la Sección Segunda de la Sala de lo ContenciosoAdministrativo del Tribunal Supremo, capitaneada por el único de los ocho magistrados que se opuso al fallo de 2020
Tributos toca un tema que no aclaró el Supremo: la deducción de los gastos del pleito
Hay otra jurisprudencia en que considera deducibles los honorarios de arquitectos o letrados
acaba de fallar a favor de Hacienda exigiendo que los intereses de demora que abone sean gravados.
El citado fallo de hace dos años, alega el ponente, “no se adoptó por unanimidad. Un nuevo examen de la problemática que nos viene ocupando conduce a esta sala a cambiar, expresamente, de criterio”. La sentencia aduce que “al menos de manera expresa, la Ley del IRPF no alberga ningún supuesto de no sujeción ni ningún supuesto de exención” que case con los intereses de demora, pese que los supuestos previstos “no son, ni mucho menos reducidos”. Como ocurre con otras “indemnizaciones por daños”, como un “retraso del abono del justiprecio”.