El premio Nobel de Economía y la gestión de crisis financieras
Bienvenido el Nobel a economistas que analizan problemas de escasa probabilidad, pero de un potencial impacto económico y social devastador.
Poco después de ver la película Too big to fail, que vamos a discutir este sábado con alumnos de posgrado de la Universidad de Navarra, se hizo pública la concesión del Nobel de Economía a Ben Bernanke, Douglas Diamond y Philip Dybvig, por sus análisis de las crisis financieras. Uno de los protagonistas de esa película, que narra la crisis de las subprime, la caída de Lehman Brothers y el rescate público al sistema financiero norteamericano, es Ben Bernanke, que en 2008 era presidente de la Reserva Federal. Otros protagonistas estelares son Henry Paulson y Timothy Geithner, respectivamente, secretario del Tesoro y presidente del Banco de la Reserva Federal de New York, en aquellas fechas (Geithner fue posteriormente secretario del Tesoro).
La crisis de 2008 hay que enmarcarla en el funcionamiento del sistema financiero, analizado brillantemente por los tres premios Nobel, y que puede resumirse en unas frases de Paulson a su esposa: “No hay un banco en el mundo que tenga suficiente dinero disponible para pagar a sus depositantes. Todo se construye sobre la confianza. Sin confianza, la gente comienza a retirar su dinero”.
La gran crisis financiera tiene sus peculiaridades en los Estados Unidos, pero la causa fundamental es la típica de muchas crisis bancarias (por ejemplo, la española de 20082012): una gestión inadecuada del riesgo de crédito por las entidades. En los EEUU se generó, años antes de la crisis, una consigna políticamente muy atractiva: “todos los americanos tenían que ser propietarios de sus hogares”. Progresivamente, los bancos relajaron sus estándares de concesión de hipotecas, favorecidos por el modelo de “originar para distribuir” (los préstamos se “empaquetan” y se transfieren a un tercero), generándose una burbuja inmobiliaria. Mucha gente estaba contenta hasta que la burbuja estalló y los precios comenzaron a descender.
En el centro del modelo que condujo a la crisis estaban las garantías a las titulizaciones de hipotecas, y esto produjo el derrumbe de un gigante asegurador, AIG. ¿Cómo no identificó esta aseguradora el deterioro progresivo de la calidad de las hipotecas? “AIG debió pensar que el sector inmobiliario nunca se resentiría”. Además, Paulson nos recuerda una gran verdad: “todo el mundo estaba ganando mucho dinero”.
Lehman Brothers intentó recuperar la confianza del mercado antes de su quiebra. ¿Qué medidas se barajaban? Las típicas en una crisis de confianza: cambios en el equipo directivo y una ampliación de capital. Sobre las ampliaciones de capital en estas circunstancias, hay que recordar que habrá una gran dilución para los anteriores accionistas del banco (que no acudan a la ampliación), dado el desplome del precio de mercado de las acciones. Además, si hay problemas de solvencia, la ampliación, sin limpieza del balance, puede ser insuficiente. En muchos casos, los gestores intentan ganar tiempo y no son conscientes de que el resultado puede ser peor: a R. Fuld, CEO de Lehman Brothers, le recomiendan antes de la quiebra: “acepta una oferta de un solo dígito” (cuando hacía unos meses el precio era de 66 $ la acción). Su confianza en la recuperación rápida del valor de sus activos le cegó.
La gestión de la crisis de Lehman, liderada por el secretario del Tesoro, intentó encontrar una solución privada y, así, evitar el riesgo moral y que el contribuyente pagara una mala gestión privada. Primero, intentaron vender Lehman a algún gran banco de inversión. Bernanke era contrario, con buen criterio, a relajar los requerimientos de capital al banco adquirente: el apalancamiento de éste se incrementaría enormemente para comprar un negocio fallido. También se intentó una fusión de los bancos de inversión (poco regulados) con bancos comerciales (regulados por la Reserva
Federal y resto de autoridades financieras). Con ello, los bancos de inversión “podían usar el dinero de los depositantes” y “podían tener acceso a la ventanilla de la Reserva Federal”, dos piezas clave del sistema financiero moderno. Cuando la solución privada falla, las autoridades norteamericanas deciden que Lehman caiga. Esta alternativa, bien intencionada, tiene unos efectos catastróficos sobre las economías norteamericana y mundial. Paulson se olvidó de la importancia de la confianza y de la rapidez del contagio de unas entidades financieras a otras (“si los depositantes ven que no pueden recuperar sus activos de Lehman, el siguiente paso será una retirada masiva de fondos de todos los bancos de inversión”), y del sistema financiero a la economía real.
Todos los mercados de crédito (hipotecas, tarjetas de crédito, préstamos para la adquisición de automóviles, préstamos a pequeñas y medianas empresas, etc.) se secaron. Bernanke recuerda en la película que “en la Gran Depresión, la paralización del crédito bancario, tras el crash bursátil, fue letal para la economía”. El Departamento del Tesoro nos recuerda que en 2008 la economía norteamericana perdía 800.000 empleos cada mes y que la riqueza de las familias había descendido unas cinco veces más que en 1929.
Punto final
En este contexto, Bernanke es claro: “hay que poner un punto final a esta situación, con una solución global que sanee completamente el sistema financiero”. Esta solución fue el Programa de Alivio de Activos Tóxicos (TARP, en inglés) aprobado en 2008: 700.000 millones de dólares que se recuperaron casi en su totalidad. ¿Por qué? Por la contundencia y rapidez de las medidas.
La crisis financiera de 2008 fue fundamental para el establecimiento de una nueva regulación bancaria en todo el mundo. La entonces ministra de Finanzas francesa (C. Lagarde) recuerda a Paulson que “la crisis financiera ya no era un problema norteamericano, sino global”. La crisis puso de manifiesto que las autoridades no tenían herramientas útiles para gestionar una crisis bancaria. Por ejemplo, las medidas de recapitalización dependían del acuerdo de las entidades beneficiarias. En la película, Paulson le pregunta a Warren Buffet: “¿cómo puedo conseguir que un banco sin problemas de solvencia graves acepte una inyección de capital público?”. Tras la gran crisis financiera, se aprobaron dos piezas regulatorias clave: una de refuerzo de la solvencia y liquidez de las entidades y otra de resolución de las entidades en quiebra. El nuevo marco de resolución bancario tiene como objetivos básicos la protección a los contribuyentes (no más rescates bancarios o bail-outs) y de la estabilidad financiera (hay que garantizar la continuidad de funciones críticas prestadas por las entidades). En este marco, es fundamental el refuerzo de la capacidad de absorción de pérdidas y de recapitalización de las propias entidades financieras. En algunas jurisdicciones, la artillería anti crisis se refuerza con la creación de un fondo de resolución financiado por todos los bancos.
Bienvenido el Nobel a economistas que analizan problemas de escasa probabilidad de ocurrencia, pero de un impacto económico y social que puede ser devastador.
La crisis financiera de 2008 fue fundamental para establecer una nueva regulación bancaria
Director de la Cátedra EY de Estabilidad Financiera de la Universidad de Navarra y exdirector general del FROB