El lamentable impacto del populismo
No es de extrañar que una mayoría de los británicos ensalcen el ‘Bregret’, ya que se arrepienten de la decisión tomada en 2016.
En el libro El poder de la destrucción creativa, sus autores (Aghion, Antonin y Bunel) advierten del riesgo de pronosticar crecimientos económicos pasados hacia el futuro: “Estas cosas no se pueden medir con una línea recta de un gráfico. Me explico: si en el siglo XIX se hubiera tomado como referente la línea de crecimiento, entonces la capital más poderosa del mundo habría sido Buenos Aires, pues en 1890 Argentina era muy rica, algo que ya no era en 1990”. Entre medias, un país se topa con el populismo (el Imperio Romano del siglo III es otro ejemplo, o la España que aclamó en 1815 al inefable Fernando VII). Con el populismo, las supuestas progresiones se quiebran y quiebran.
En la columna del mes pasado exponía cómo la investigación académica (Populist Leaders and the Economy, Universidades de Bonn y de Colonia, 2020) mostraba que los gobiernos populistas producían los siguientes efectos: a) no mejoraban la desigualdad, b) empeoraban tras quince años la progresión de la renta per cápita un 10% frente a un contrafactual no populista, c) generaban los mismos resultados (o antirresultados) con independencia de si se trataba de un gobierno populista de derechas o de izquierdas, y d) tendían a durar cinco-seis años, frente a tres de un gobierno convencional.
Analizando el populismo de derechas contemplemos estas consideraciones sobre un ejemplo concreto: la decisión de Reino Unido de abandonar la Unión Europea tras un ajustado referéndum en 2016.
Los británicos afrontaban entonces y ahora intensos problemas enraizados en muchas sociedades, tales como: mayor desigualdad geográfica favoreciendo a la capital frente al resto de las poblaciones, mayor desigualdad de ingresos, y mayor desigualdad de riqueza; estos problemas presentan causas y soluciones muy complejas asociadas a la cuarta revolución industrial. Sin embargo, la población fue llamada a las urnas con un llamamiento inequívoco por parte de los partidarios del Brexit: los problemas se “solucionaban mágicamente” con una sencilla decisión: salir de la Unión Europea, causante de todos los males.
Observemos los resultados transcurridos unos años (los puntos 1, 2, 4, y 5, fueron señalados por el articulista de Chris Giles el pasado 30 de noviembre):
Primero: los salarios reales (netos de inflación) han caído de una forma relevante, pasando de un crecimiento del 2,5% antes del Brexit a una disminución en torno al 0,5% en 2017-2018 (caída de un 3%), según la Resolution Foundation: en otras palabras, los británicos se han empobrecido en 870 libras por hogar, netas de inflación (gráfico inferior). Además, la productividad ha ralentizado su ya mediocre crecimiento, comportándose peor que la de otros países avanzados. La consecuencia, según la Office of Budget Responsibility (equivalente a nuestra Airef) es que la economía británica se comportará un 4% peor que si no se hubiera producido el Brexit (diferentes estudios sitúan el “daño” a largo plazo entre el 2% y el 10% de su PIB).
LLSegundo: la libra esterlina ha perdido desde el referéndum un 12% de su valor frente a una cesta de divisas de países que comercian con Reino Unido (la depreciación frente al dólar ha sido de un 19%). Este factor ha generado más inflación en el país que en sus competidores, lastrando así su competitividad. Y por aquello de que a los británicos y a los alemanes les gusta compararse, el diferencial entre el tamaño del PIB de Alemania y de Reino Unido no se ha reducido: se ha ensanchado un 5% del PIB desde el Brexit.
Tercero: el peso del Estado, medido como gastos sobre el PIB, ha subido un 5%, a pesar de gobiernos teóricamente conservadores que habían prometido lo contrario.
Cuarto: el comercio de Reino Unido con el resto del mundo, medido como exportaciones sobre el PIB, se ha reducido un 1%, frente a las promesas de una “Gran Bretaña global”
LLque iba a comerciar más, no menos como ha sucedido.
Quinto: las inversiones de las empresas medidas en porcentaje del PIB se han reducido al afrontar mayores costes de capital, en contra de la promesa de que la ruptura de ligazones con Europa permitiría mayor una flexibilidad y dinamismo al sector empresarial. La menor inversión redunda en un menor crecimiento económico.
Sexto: París ha superado a Londres como el principal mercado bursátil europeo por capitalización.
Séptimo: la inmigración, lejos de controlarse, se ha disparado: si llegaban unos 300.000 inmigrantes netos a Reino Unido antes del Brexit, en su mayor parte europeos, ahora llegan casi el doble (en bruto, 1,1 millones de inmigrantes frente a los 600.000 previos al referéndum), en su mayor parte no europeos, contradiciendo la promesa de “volver a controlar nuestras fronteras”.
Vista la situación no es de extrañar que una mayoría de los británicos hoy en día ensalcen el Bregret, ya que
LLLun 55% se arrepienten (regret) de la decisión tomada (fuente, YouGov, citada por Bloomberg el 28 de noviembre). Pero es demasiado tarde: el daño del populismo ya está hecho, y como siempre, el empobrecimiento generado afectará sobre todo a los más humildes.
Paradójicamente, la gestión de este desastre conllevará posiblemente que los conservadores sean derrotados a manos de los laboristas en las próximas elecciones generales, y que a medio plazo un gobierno laborista, aunque no considere formalmente una nueva adhesión a la Unión Europea, sí planteé volver a pedir el ingreso de Reino Unido en el mercado único, para así reducir los intensos males económicos generados por el Brexit.
Dijo Aristóteles que “la mentira gana partidas, pero la verdad gana el juego”. Está en nuestras manos conocer y difundir la verdad para que el populismo gane cada vez menos partidas y acabe perdiendo el juego.
El comercio con el resto del mundo ha caído un 1% frente a la promesa de una ‘Gran Bretaña global’