Del MidCat al H2Med, pasando por el BarMar… ¿y después?
En las últimas décadas, la política energética española se obsesionó en garantizar un suministro seguro de gas, con gasoductos (desde Argelia) y plantas regasificadoras de gas natural licuado (GNL). Estrategia acertada pero previsiones exageradas de demanda. Se sobredimensionaron las infraestructuras necesarias. También contribuyó que el marco regulatorio, para fomentar ese desarrollo, garantizaba la rentabilidad de las inversiones realizadas, independientemente de su futura utilización. Enagas, responsable del suministro y transporte del gas, motivada también por la remuneración garantizada de sus inversiones, se lanzó a construir regasificadoras e instalaciones complementarias, gasoductos y almacenamientos. Las regasificadoras construidas apenas utilizan 50% de su capacidad, pese a reducirse drásticamente el suministro de gas canalizado desde Argelia, por los conocidos problemas políticos derivados de nuestra complicada relación con Marruecos y Argelia.
El consumo de gas en España no crece desde 2018. En años “normales” recientes (2015-2021), precrisis argelina, la utilización de nuestras regasificadoras nunca superó el 43%. Ejemplos destacables: la regasificadora de Gijón no arrancó. También varios almacenamientos subterráneos de gas (que exigieron una importante inversión) se han ido cerrando, por innecesarios. Clausurar el proyecto Castor, arguyendo riesgos sísmicos, fue incluso un alivio para la sobrecapacidad existente de almacenamiento, en tanques criogénicos (en las regasificadoras) y en gasoductos. Enagas ha seguido teniendo garantizadas sus inversiones, vía tarifas de utilización, mediante ingresos regulados, procedentes del uso de sus infraestructuras más amortización de las no utilizadas. La normativa impuesta por la CNMV, en 2019, reduciendo significativamente su remuneración, no ha tenido efectos sustanciales, ni los tendrá mientras no se revise dicha normativa. ¿Quién paga la fiesta? Pues los ciudadanos españoles, por uso directo de las infraestructuras, impuestos y tasas para amortizar todas, en uso o inactivas (recordemos: prácticamente la mitad de ellas)
Aprovechar la crisis de suministro del gas ruso al continente europeo, por la invasión de Ucrania, para aliviar el excedente de capacidad gasística española, parecía una idea genial: proyecto MidCat. Esencialmente consistía en exportar, a través de Francia, paso obligado, GNL recibido por barco metanero, después regasificado en nuestras sobredimensionadas plantas. Incluso, vendiéndolo a precio muy superior al gas canalizado ruso, muy barato, que antes recibía el continente. Obviamente, siempre y cuando nuestros socios comunitarios no tuviesen otras alternativas. La realidad se ha impuesto. Entre su drástica reducción del consumo de gas (caída de demanda por la crisis industrial derivada del coronavirus, más restricciones autoimpuestas en su consumo), y su sustitución parcial por otras fuentes (mayores compras directas de GNL, renovables, carbón…), el gas “ibérico” ya no es necesario. Simplemente atractivo a un precio inferior a sus alternativas. Francia no quiere “nuestro” gas, salvo que sea muy barato, subvencionado por los contribuyentes españoles. De hecho ya se hace ahora, a través de los gasoductos de Larrau-Calahorra (1993) e Irún (2013). Francia tampoco tiene la necesaria infraestructura para conectarse al MidCat, desde la frontera.
Completarlo, demandaría inversiones para transportar volúmenes importantes. Además, complicaría su logística de gestión doméstica que, obviamente, realizarían ellos. Consecuencia: el MidCat (medio construido) no se completará.
¿La solución “mágica”?: un ducto submarino entre Barcelona y Marsella: BarMar. Otro proyecto de gasoducto, entre Barcelona y Livorno, sería aún más caro y largo de construcción (aunque decían que resolvería el problema urgente de desabastecimiento europeo del gas ruso). Llevaría el gas a Italia… ¡enlazada mediante gasoductos con Argelia (cuya capacidad se va a ampliar) y Libia! El BarMar inicial preveía enlazar la planta regasificadora de Barcelona con Marsella (próxima a dos regasificadoras, por cierto). Exportar gas por el BarMar aliviaría el grave (y costoso) problema de nuestra sobrecapacidad gasística. Después propusieron transportar una mezcla “más ecológica” de gas natural e hidrógeno (hasta un 20%, por razones técnicas). Complejo y más caro que el BarMar inicial, sólo paliaría nuestro problema de sobrecapacidad. Pero podría subvencionarse por la UE, incluyéndolo entre los proyectos PIC, susceptibles de recibir financiación, indispensable para sufragar un proyecto tan costoso. Francia se opuso y el BarMar murió sin nacer. Ahora, rebautizado como H2Med, anunciado oficialmente este viernes 9, han dicho que SÓLO transportará “hidrógeno verde” (producido mediante energías renovables). Podría subvencionarse hasta un 50%. Inicialmente previeron 2.000 millones de inversión total. Hace unas semanas hablaban de 2.500, de 2.850, de 3.000 y, en la presentación del H2Med, en Alicante, se prevén ya 3.500 millones. Aunque la UE financiase la mitad, ¿quién pagaría la otra mitad? Además, no solucionará nuestro problema: “no nos quita” gas, ni aprovecha nuestras infraestructuras. En cuanto a plazos, inicialmente dijeron que funcionaría en 2024. Ahora dicen en 2030… y aún no hay ningún anteproyecto realista. Faltan estudios, trabajos previos y autorizaciones, antes de poder contar con un proyecto definitivo, asegurar la financiación, decidir construirlo… y realizarlo.
La conclusión principal es que el H2Med no solucionará nuestra sobrecapacidad gasista. Peor aún, creará problemas adicionales, como producir “hidrógeno verde” excedentario para alimentar el hidroducto. Parte del hidrógeno producido aquí, salvo exportándose íntegramente, sustituiría parcialmente al gas natural consumido en España, aumentando la burbuja y agravando el problema a resolver. Se desconoce dónde, cómo y cuándo se producirían los importantes volúmenes del “hidrógeno verde” del H2Med. Dicen que transportaría 20 millones de toneladas anuales: 50% de producción “ibérica” y 50% importada en España desde otros países (?). Se requerirá mucha energía eléctrica renovable para producirlo: fuertes inversiones en generación e infraestructuras, incluyendo redes eléctricas para su transporte.
El “hidrógeno verde“exportable llegaría a Marsella, constituido en hub europeo para su posterior distribución, aún sin infraestructuras. Allí, ahora mismo, no se necesita. Si, en el futuro, existiese demanda local, competiría con “hidrógeno rosa”, producido in situ con energía eléctrica francesa de origen nuclear. Más competitiva que las renovables, y sin transportar el hidrógeno casi 500 km por el fondo marino. En caso de demandarse, estaría allí disponible antes que el del H2Med, y más barato. El presidente Macron ya ha mencionado el “hidrógeno rosa” francés. Estoy seguro de que, si se distribuye en Europa, en Marsella estará el “rosa” contra el “verde”. Creo que el H2Med es, ahora mismo, una utopía. Pero si se construyese, otro problema para España. Eso sí, alguna subvención comunitaria llegará para los trabajos iniciales, al menos. A un panal de rica miel…