Entrevista
GEOFFREY PARKER
El historiador británico, célebre hispanista, regresa con una gran biografía sobre Carlos V. Aquí repasa para historia y vida las claves de su controvertido reinado y su compleja personalidad.
Es uno de los grandes especialistas en la España de los siglos xvi y xvii. Gracias al británico Geoffrey Parker (1943) seguimos a los tercios por media Europa en El ejército de Flandes y el Camino Español (Alianza, 2006, 1.ª ed., 1976) o nos adentramos en la personalidad del Rey Prudente, magistralmente desvelada en Felipe II. La biografía definitiva (Planeta, 2010). En su último libro, Carlos V (Planeta, 2019), aborda la figura del emperador con ecuanimidad, documentación exhaustiva y prosa ágil. Sí, realmente es una biografía novedosa.
Manuel Fernández Álvarez dijo que Carlos V era “un hombre para Europa”. ¿Está de acuerdo?
¡En absoluto! Don Manuel Fernández Álvarez siempre fue un promotor entusiasta de la “visión europea de Carlos V”, presentando al emperador como “el gran precursor de la unidad política de la Europa cristiana”; y en esto no estaba solo. El presidente francés Charles de Gaulle dio un discurso en 1962 que incluía al emperador en la lista de aquellos que habían “soñado con la unidad europea”. Tales argumentos evidentemente convencieron a los gobiernos de Bélgica y España, y ambos acuñaron ecus en la década de los ochenta (cuando parecía que el ecu, más que el euro, se convertiría en la moneda común europea) en los que figuraba Carlos tal como Tiziano lo había representado: a caballo en Mühlberg mientras sus tropas españolas echaban a los luteranos alemanes. ¡Qué imagen tan extrañamente divisiva como elección para la Unión Europea! En 1994, Enrique Barón Crespo, antiguo presidente del Parlamento Europeo, dio una conferencia titulada “La Europa de Carlos V y la Europa de Maastricht”, en la que argumentó que Carlos “creó una Europa que en esencia coincidía con la Comunidad Europea de hoy, excepto por Francia”. ¡Una excepción tan sustancial que hacía disparatado el paralelismo! Don Manuel, como De Gaulle y Barón, ignoró el aviso del historiador alemán Peter Rassow en 1958, el cuarto centenario de la muerte del emperador: “¿Quién podría querer convertir semejante personalidad fallida en un líder ideal? El Carlos histórico no puede servir como mascarón de proa de la unidad europea”.
Los dominios de Carlos V... ¿Imperio de los Habsburgo o imperio español?
Ambas cosas. Carlos creó y consolidó dos imperios, no solo uno: un imperio en América, de gran provecho para España, y otro en Europa, donde se gastó gran parte de los beneficios –digamos tesoros– de América. Como escribió Juan Manuel Carretero Zamora en su excelente libro Gobernar es gastar, con la elección de Carlos como emperador del Sacro Imperio Romano, descendió “una verdadera corona de espinas sobre la cabeza de los reinos de Castilla”.
¿Salvó el expansionismo turco la reforma protestante?
Sí: sin la amenaza militar turca, Carlos seguramente habría suprimido la Reforma. Y los líderes protestantes lo sabían: en 1529, Felipe, landgrave de Hesse, informó a Lutero que él y otros príncipes no iban a proporcionar a Carlos ayuda con
tra los turcos a menos que este les garantizara la tolerancia religiosa. Lo contrario es probablemente verdad también: Carlos podría haber expulsado a los turcos de Hungría si hubiese recibido asistencia militar completa de todos los gobernantes alemanes.
¿Estaba América entre las prioridades del emperador?
Carlos raramente dedicó toda su atención a América –los tres párrafos en su Testamento Político de 1548 sobre los problemas que encaraban sus colonias fueron la mayor declaración que hizo al respecto–, pero tres asuntos le preocupaban de manera regular: su dinero (concretamente, cómo emplear mejor los recursos de América para financiar sus políticas en Europa); su flora y fauna exóticas; y su población –tanto sus colonos, a los que intentó contener; sus esclavos africanos, animando a sus cortesanos a importarlos; o su población indígena, a la que quiso proteger–.
¿Realmente intentó proteger a los indígenas americanos de los abusos de los colonizadores?
Sí. Tres meses después de llegar a España en 1517 presidió un comité de altos consejeros para hablar, entre otros asuntos, de una “Ynstrucción para el remedio de los Indios y población de aquellas tierras” escrita por fray Bartolomé de Las Casas. Y poco antes de su abdicación, cuando una junta que había convocado abogó por la venta de títulos permanentes para las encomiendas porque “ningún otro remedio ay para la conservación e pacificación de aquellas tierras”, Carlos se negó en redondo: “Yo nunca he estado bien en esto, como sabe, y lo he querido siempre escusar”. Felipe tendría que esperar a ser el soberano de Castilla y sus colonias americanas, y entonces “lo podrá hazer a su voluntad y como cosa suya, y firmar los despachos, y a mí me quitará deste escrúpulo”. “Deste escrúpulo”: ¿qué quiso decir con eso? En varios documentos relativos a América, Carlos sostenía que actuó “por el descargo de nuestra real conciencia”. Por poner solo dos ejemplos, el preámbulo a sus Ordenanzas “sobre el tratamiento de los Indios” en 1528 declaraba que las prácticas habituales no solo eran “deservicio de Dios Nuestro Señor”, sino también “tan cargoso a nuestra real conciencia”; y el año siguiente ordenó al Consejo de Indias proponer medidas adecuadas para “descargo de su real conciencia y para la conservación de la dicha Nueva España”. En 1549, don Pedro de La Gasca, el pacificador del Perú, informó a los magistrados de Arica, una ciudad peruana que seguía (pese a las Leyes Nuevas) enviando indios a trabajar en las minas de plata de Potosí, que la cláusula prohibiendo “echar indios a minas” no había sido revocada. Es más, La Gasca no vio perspectivas de cambio porque “Su Majestad, informado de cómo murieron todos los naturales de la Española y de Cuba y de las otras islas por echarse indios a las minas, está tan persuadido que se iría al infierno si permitiese que se echasen que por ninguna vía lo quiere permitir”. Esa, creo yo, es la auténtica razón por la que Carlos se preocupaba por “los indios”: el miedo.
El emperador tuvo relaciones con algunas mujeres, pero solo antes o después de estar casado con Isabel de Portugal. ¿Fue el suyo un matrimonio feliz?
Feliz para él; ¡infeliz para ella! Tras el nacimiento del príncipe Felipe, la emperatriz se quejaba a menudo de las ausencias de su marido –y realmente parece a veces que partía de su lado en cuanto ella iniciaba otro embarazo–. Carlos solo estuvo presente en el nacimiento de Felipe.
¡Pero al resto de las mujeres de su vida las trató incluso peor! Sedujo a dos sirvientas adolescentes y las abandonó cuando se quedaron embarazadas (Juana María van der Gheynst en 1521; Bárbara Blomberg en 1546). Poco después de que dieran a luz, les arrebató a sus hijos –aunque también otorgó a ambas una pensión–. Era severo tanto con sus hijas legítimas, especialmente con Juana (“la princesa es más altiva” y “ovo tales desórdenes” en su Casa, escribió Carlos en 1554), como con sus hijas ilegítimas, como Tadea, a quien en 1530 el emperador mandó hacer “un señal en la pierna derecha debajo de la rodilla” –el significado de la palabra “señal” no queda claro; puede ser un tatuaje, pero me temo que le hizo a la pobrecita Tadea una marca, como a las esclavas–. Y, sobre todo, era tremendamente severo con su madre, la reina Juana, a quien mantenía encerrada en sus aposentos en Tordesillas, y a quien robó sus tapicerías, sus joyas y otras cosas para la dote de su hermana y aun de su esposa. Lo peor de todo, como Bethany Aram ha documentado bien, creó un “mundo ficticio” lleno de fake news para su madre, por ejemplo, asegurándole que su padre, el rey católico Fernando, siguió viviendo muchos años después de su muerte.
¿Es cierto, como se ha dicho, que tuvo una aventura con Germana de Foix, la segunda esposa de su abuelo, Fernando el Católico?
¡Eso es completamente falso! Tanto en Felipe II y su tiempo (pp. 811812) como en Carlos V. El césar y el hombre (pp. 9899), don Manuel Fernández Álvarez afirmó que Carlos y Germana tuvieron un hijo, pero no citó ninguna prueba, a excepción de una cláusula en el testamento de Germana, entonces virreina de Valencia, que decía: “Ittem: llegamos y dexamos aquel hilo de perlas gruessas de nuestra persona, que es el mejor que tenemos, en el qual ay çiento y treynta tres perlas, a la sereníssima doña Ysabel, Ynfanta de Castilla, hija de la Magestad del Emperador, mi señor e hijo, y esto por el sobrado amor que tenemos a Su Alteza”. Don Manuel parecía sorprendido de que no hubiese más evidencias sobre doña Ysabel, pero hay un buen motivo para ello: en Valencia, los hijos de Carlos eran conocidos bajo nombres diferentes. El príncipe Felipe era “Felipe Juan”, y su hermana María era... Isabel. Revisen si no el inventario de las joyas y otros objetos valiosos dejados por la emperatriz Isabel, dividido entre sus tres hijos en 1551. El extenso expediente incluye una carta enviada por Carlos a su hija María, entonces casada con su sobrino Maximiliano, rey de Bohemia y regente en España, en la que se indica: “Yten, es nuestra voluntad que a vos la reyna [de Bohemia] se den las 133 perlas de la reyna Germana”. Obviamente, el mismo objeto dejado a “doña Ysabel” en el testamento de Germana. Puesto que el inventario valoraba cada “perla gruessa” en 45 ducados, el “hilo” era realmente un legado magnífico. El “hilo de perlas gruessas” puede contemplarse en un retrato de María (alias Ysabel) de alrededor de 1557 conservado hoy en el palacio austríaco de Ambras. El emperador, por tanto, no concibió otra hija llamada Isabel. Ni con Germana ni con nadie más.
En el saqueo de Roma en 1527, ¿se desmandaron las tropas o fue el emperador quien dio la orden?
Cuando llegaron a su corte noticias del saqueo, el emperador dijo estar horrorizado. Convocó a todos los embajadores para explicar lo ocurrido en Roma y protestó diciendo que “no ha provenido de su mandato y voluntad, sino de un cierto destino aciago”. La realidad era bien distinta. El 7 de junio de 1527, todavía ignorante de que el duque de Borbón había muerto encabezando el asalto a Roma, Carlos firmó una carta dirigida a él que
demuestra que la captura de Roma y el papa formaba parte de una estrategia más amplia ya comunicada al duque. Puesto que “una buena paz es lo que más deseo”, afirmó el emperador, “espero que tengáis cuidado de que no os engañen, y consigáis garantías firmes de que dicha paz se mantendrá; y que también procuréis que, caso de poder hacerse sin peligro, el Papa venga aquí para hacer las gestiones necesarias para una paz universal... [porque] como bien sabéis, esto podría tener muchas consecuencias favorables para el servicio de Dios, el bien de toda la Cristiandad y el beneficio de mis intereses, y también los vuestros”.
En otras palabras, Carlos ya había dado instrucciones a su lugarteniente no solo de capturar al papa, sino también de enviarlo a España como prisionero, donde habría accedido a firmar términos favorables bajo coacción, tal como Francisco I de Francia había hecho dos años antes. Carlos continuaba diciendo: “No sé con seguridad qué habréis hecho con el Papa después de entrar en Roma –más evidencias de que el Borbón había seguido órdenes del emperador–, pero en mis últimas cartas os he escrito que el punto principal” es que el duque debe “alcanzar una buena paz, o algún otro acuerdo, con el Papa”. En resumen, el emperador ordenó a sus tropas entrar en Roma y capturar al papa, pero no saquear la ciudad.
¿Le parece que queda algún archivo por explorar que pueda arrojar más luz sobre la figura de Carlos V?
Una arqueta roja, guardada con las reliquias en la sacristía de San Lorenzo de El Escorial, contiene un dedo meñique momificado, que en 2005 fue rehidratado y examinado en busca de signos de malaria en el Institut d’investigacions Biomèdiques August Pi i Sunyer de Barcelona. La falange reveló trazas de dos tipos de malaria, probablemente en una dosis fatal, así como “gota tofácea masiva” que había “destruido por completo la articulación interfalángica distal y se había extendido a los tejidos blandos vecinos”. No es de extrañar que el emperador –a falta de Percocet y de cortisona– se quejara constantemente de un terrible dolor en las articulaciones: la gota se las estaba comiendo literalmente.
Se dice que el dedo meñique fue separado de la mano de Carlos V en 1870, cuando su sarcófago se abrió para contemplarlo como si fuese una atracción turística. Pero ¿de verdad procede esa falange de la mano imperial? Tres circunstancias apoyan esa deducción: Carlos sufría realmente de gota aguda; murió a causa de la malaria; y su cuerpo fue momificado. ¿Podían tal vez otros cuerpos presentar también esas tres características? La demostración definitiva podría darse de dos maneras: reabriendo el sarcófago y viendo si el cadáver imperial tiene dos dedos meñiques o solo uno; o, mejor todavía, realizando una prueba de ADN del dedo meñique y comparándolo con el de alguien con genes certificados de los Habsburgo, como se hizo en 2014 con los restos hallados bajo un aparcamiento en Leicester, que se creía que eran los del rey Ricardo III de Inglaterra. Una identificación confirmada por la coincidencia perfecta del genoma mitocondrial con dos descendientes vivos de la dinastía Plantagenet, a la que Ricardo III pertenecía. Para mí, ese es el único archivo que puede arrojar más luz sobre la figura de Carlos.
Carlos V era carismático; Felipe II, reservado. ¿Se parece su relación paternofilial a la de Vito y Michael Corleone?
[Ríe]. Carlos, por lo menos, habría entendido todo lo que decía la familia Corleone, porque, a diferencia de su hijo Felipe, hablaba fluidamente el italiano –incluso en sus audiencias con diplomáticos ingleses hablaba en italiano–. Y Carlos también sabía cómo hacer “una oferta que no podrás rechazar”.