El espejo de Sherlock Holmes
La manifiesta injusticia en un caso de asesinato hizo implicarse al escritor, que logró exculpar al acusado.
Arthur Conan Doyle investigó por su cuenta el caso de un judío alemán acusado, falsamente, de asesinar a una adinerada dama escocesa. Para ello, utilizó los mismos métodos que asignaba a su criatura literaria, el detective Sherlock Holmes.
Uno se imagina a sir Arthur Conan Doyle escribiendo relatos sobre Sherlock Holmes, no resolviendo casos en la vida real. Pero su contribución resultó decisiva para liberar de la cárcel a un condenado por un crimen que no había cometido. El asesinato tuvo lugar en Glasgow, poco antes de la Navidad de 1908. La víctima era una dama de la aristocracia. El móvil, el robo de unos diamantes. Para la conservadora sociedad británica de la época,
Oscar Slater, un ciudadano alemán, constituía el chivo expiatorio perfecto. Por extranjero y por dedicarse a actividades poco respetables, como el juego y, por lo que parece, el proxenetismo. Ser judío tampoco ayudó. En aquellos momentos, el antisemitismo estaba en auge. Cuando Jack el Destripador se hizo famoso en 1888, circularon rumores que aseguraban que el asesino era de procedencia hebrea. Se generó un clima de desconfianza que desembocó en la ley de Extranjería de 1905, que tenía entre sus principales ob
jetivos restringir la inmigración judía procedente de Europa del Este.
Conan Doyle, escandalizado
El jurado tardó menos de una hora en declarar culpable a Slater y condenarlo a muerte. Este vio conmutada su sentencia por trabajos forzados: comenzaba para él un largo cautiverio en la prisión de Peterhead, una de las peores de Gran Bretaña. Allí tuvo que vivir en durísimas condiciones.
A este infierno le condujo un proceso plagado de irregularidades. Se manipuló a los testigos, se eliminaron pruebas favorables al acusado... Para el padre de Sherlock Holmes, aquel fue un “montaje desgraciado en el que participaron por igual la estupidez y la deshonestidad”. El escritor, un hombre de mentalidad compleja, ardiente partidario del Imperio británico, pero progresista en otros aspectos, no simpatizaba con Slater. Es más, le consideraba un bribón. Pero su sentido del honor le empujó a dejar aparcados sus sentimientos para intentar demostrar su inocencia. La metodología que aplicó parecía calcada de la de Holmes: como el detective de Baker Street, procuró fijarse en pequeños detalles que pasaban desapercibidos a los demás. Mientras tanto, destrozaba la versión de la Policía, al poner de relieve sus incoherencias. Sin duda, esta forma de proceder estaba muy relacionada con la primera vocación de Conan Doyle, antes de entregarse por completo a la literatura: la medicina. Según el bioético Edmund D. Pellegrino, los médicos que se dedican a escribir profesionalmente pueden abandonar la práctica, “pero retienen la manera clínica de mirar”. Tras mucho batallar, nuestro protagonista consiguió, finalmente, la creación en Escocia de un tribunal de apelaciones. En 1928, casi veinte años después de la condena, Slater salió en libertad.
Paranoia general
Según afirma la periodista Margalit Fox en Arthur Conan Doyle, investigador privado (Tusquets, 2020), nos hallamos ante una búsqueda de la verdad comparable a la del novelista Émile Zola en el caso Dreyfus, el escándalo que pocos años antes había sacudido a Francia, relacionado con la condena sin pruebas a un militar. En ambos casos se hizo finalmente justicia, aunque con un retraso considerable para los implicados.
Al abandonar la prisión, Slater recibió una indemnización de seis mil libras
Tanto uno como otro fueron víctimas de una ola de paranoia que hacía muy difícil plantear argumentos racionales. Mientras en Francia se veían espías extranjeros por todas partes, en Gran Bretaña cundía el pánico por la supuesta inseguridad de los hogares. Si un malhechor había robado y matado en un domicilio muy protegido, ¿quién podía en el futuro considerarse a salvo? Al abandonar la prisión, Slater recibió una indemnización de seis mil libras. Fue entonces cuando estalló la polémica que le separó, para siempre, de su benefactor. Hombre muy puntilloso con lo que juzgaba correcto, Conan Doyle exigió que le abonara los gastos que le había ocasionado su defensa. Recibió una rotunda negativa. Tras años de trabajos forzados, el antiguo preso no estaba dispuesto a renunciar a una sola parte de la suma que le correspondía. Ese dinero era su futuro. El novelista, en cambio, no lo necesitaba. El asunto estuvo a punto de resolverse en los tribunales, pero las dos partes, antes de verse ante el juez, llegaron a un acuerdo. El autor recibió sus 250 libras, aunque nada le compensó por lo que juzgaba un comportamiento desagradecido. Fue el epílogo triste de una cruzada heroica. Sin embargo, cuando pasó el tiempo y los ánimos se tranquilizaron, el creador de Sherlock Holmes vio el problema desde una perspectiva más indulgente: “En su momento, la ingratitud del hombre me hirió profundamente, pero después he comprendido que no se puede pasar por dieciocho años de encarcelamiento injusto y salir indemne”. ●