El Co­le­gio de Ve­te­ri­na­rios de Se­vi­lla apun­ta a que el plan de au­to­con­trol de Ma­gru­dis fa­lló

Huelva Informacion - - Andalucía - A. S. Ame­nei­ro

El Co­le­gio de Ve­te­ri­na­rios de Se­vi­lla ha ase­gu­ra­do que el ca­so del bro­te de lis­te­rio­sis es­tá pro­vo­ca­do, “muy pro­ba­ble­men­te, por la fal­ta de hi­gie­ne en el pro­ce­so pro­duc­ti­vo del pro­duc­to, lo que de­no­ta la más que pro­ba­ble exis­ten­cia de fa­llos en los sis­te­mas de au­to­con­trol in­terno de la in­dus­tria pro­duc­to­ra y, en es­pe­cial, la más que po­si­ble au­sen­cia de con­tro­les de lis­te­ria de acuer­do al re­gla­men­to CE 2073/2005 de la Unión Eu­ro­pea”. Aña­de ade­más que “obe­de­ce sin du­da al­gu­na a un he­cho pun­tual y per­fec­ta­men­te lo­ca­li­za­do”.

En efec­to, Ma­gru­dis ha pa­sa­do de te­ner ins­pec­cio­nes ca­da seis me­ses a te­ner­las ca­da 18 me­ses des­de 2017, un cam­bio de pe­rio­di­ci­dad que se de­be a que es­te úl­ti­mo año se com­pro­me­tió a cum­plir un plan de au­to­con­trol ali­men­ta­rio. El es­ta­ble­ci­mien­to de un sis­te­ma de au­to­con­trol fue de­ter­mi­nan­te, se­gún fuen­tes mu­ni­ci­pa­les.Des­de ese mo­men­to la em­pre­sa asu­mió la res­pon­sa­bi­li­dad en el se­gui­mien­to y cap­ta­ción de datos de acuer­do con la nor­ma­ti­va vi­gen­te. El sis­te­ma de re­vi­sión y cla­si­fi­ca­ción es un mo­de­lo es­tán­dar de la Jun­ta de An­da­lu­cía de acuer­do con las di­rec­tri­ces eu­ro­peas.

Se­gún fuen­tes mu­ni­ci­pa­les, en 2015 Ma­gru­dis se dio de al­ta en el re­gis­tro sa­ni­ta­rio de la Jun­ta de An­da­lu­cía con ca­te­go­ría B, de acuer­do con el sis­te­ma de cla­si­fi­ca­ción de es­ta­ble­ci­mien­tos ali­men­ta­rios en ba­se al ries­go. Es­to su­po­nía que ca­da 12 me­ses te­nía ins­pec­ción y su­per­vi­sión. En no­viem­bre de 2016 se ele­va a la ca­te­go­ría A,que su­po­ne ins­pec­cio­nes y su­per­vi­sio­nes ca­da seis me­ses. Es­te cam­bio su­ce­de tras una ins­pec­ción or­di­na­ria con el mé­to­do ba­sa­do en ries­go por par­te de los ins­pec­to­res mu­ni­ci­pa­les del área de Con­su­mo.

En ju­lio de 2017 se rea­li­za una nue­va ins­pec­ción por par­te de los ins­pec­to­res de Con­su­mo en la que se es­ta­ble­ce que la ca­te­go­ría del es­ta­ble­ci­mien­to es C “al ha­ber im­plan­ta­do un plan de au­to­con­trol de acuer­do con el sis­te­ma de cla­si­fi­ca­ción de es­ta­ble­ci­mien­tos en ba­se al ries­go”. Esa ca­te­go­ría C im­pli­ca que las ins­pec­cio­nes son ca­da 18 me­ses.

En ju­lio de 2019 la em­pre­sa Ma­gru­dis no­ti­fi­có a la Jun­ta de An­da­lu­cía la am­plia­ción de sus ins­ta­la­cio­nes y que cum­plía el sis­te­ma de au­to­con­trol. No hay cons­tan­cia de que ese es­cri­to fue­ra re­mi­ti­do por par­te de la Jun­ta de An­da­lu­cía al Ayun­ta­mien­to de Se­vi­lla. En él, la em­pre­sa afir­ma que dis­po­ne de la do­cu­men­ta­ción que lo acre­di­ta y ga­ran­ti­za que “se han man­te­ni­do las con­di­cio­nes téc­ni­co sa­ni­ta­rias ini­cia­les y co­rrec­to fun­cio­na­mien­to del sis­te­ma de Au­to­con­trol y su cum­pli­mien­to du­ran­te el tiem­po que se desa­rro­lle el ejer­ci­cio de la ac­ti­vi­dad”.

Las ca­te­go­rías de una in­dus­tria ali­men­ta­ria en ba­se al ries­go se es­ta­ble­cen con­for­me a los cri­te­rios mar­ca­dos por la Jun­ta de An­da­lu­cía y de los datos que la pro­pia em­pre­sa fa­ci­li­ta y de los que se ha­ce res­pon­sa­ble.

El ser­vi­cio de con­su­mo del Ayun­ta­mien­to tra­ba­ja si­guien­do el Re­gla­men­to 882/2004 del Par­la­men­to Eu­ro­peo y del con­se­jo de 29 de abril, don­de se es­ta­ble­cen las nor­mas ge­ne­ra­les pa­ra la rea­li­za­ción de los con­tro­les ofi­cia­les que per­mi­tan com­pro­bar el cum­pli­mien­to de la nor­ma­ti­va apli­ca­ble y con el fin de ga­ran­ti­zar un ele­va­do ni­vel de pro­tec­ción a los con­su­mi­do­res en re­la­ción con la se­gu­ri­dad ali­men­ta­ria.

En es­tas ins­pec­cio­nes or­di­na­rias no se to­man mues­tras sal­vo que así lo de­ter­mi­ne un plan de ins­pec­cio­nes de la Jun­ta de An­da­lu­cía. Se com­prue­ba el fun­cio­na­mien­to y la do­cu­men­ta­ción.

El Ayun­ta­mien­to rea­li­za ins­pec­cio­nes pe­rió­di­cas y alea­to­rias en las em­pre­sas con ma­yor vo­lu­men o que pre­sen­tan si­tua­cio­nes de ries­go. No ha si­do el ca­so de Ma­gru­dis, al te­ner un pro­duc­to al horno con ele­va­das tem­pe­ra­tu­ras de coc­ción, te­ner un sis­te­ma de au­to­con­trol, no te­ner nin­gún an­te­ce­den­te y por los pro­duc­tos y el vo­lu­men de su dis­tri­bu­ción.

En 2019 los ser­vi­cios mu­ni­ci­pa­les han rea­li­za­do 335 aná­li­sis de ali­men­tos en re­la­ción con la lis­te­rio­sis. To­dos han si­do ne­ga­ti­vos.

● Des­de 2017 la em­pre­sa de La Me­chá se ri­ge por un sis­te­ma de au­to­con­trol que le per­mi­te re­ci­bir ins­pec­cio­nes ca­da 18 me­ses

JUAN CHICANO / EFE

Las ins­ta­la­cio­nes de Ma­gru­dis, la em­pre­sa de la car­ne con­ta­mi­na­da de La Me­chá.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.