El TSJA re­co­no­ce a Vie­ra el de­re­cho a que la Jun­ta abo­ne sus gas­tos de de­fen­sa

Re­cha­za que "no ac­tua­ra cum­plien­do el or­de­na­mien­to ju­rí­di­co", pues­to que no pue­de apli­car­se una "pre­sun­ción de cul­pa­bi­li­dad"

Huelva Informacion - - Andalucía - Jor­ge Mu­ñoz

La Sa­la de lo Con­ten­cio­so-ad­mi­nis­tra­ti­vo del Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia de An­da­lu­cía (TSJA) ha re­co­no­ci­do al ex con­se­je­ro de Em­pleo Jo­sé An­to­nio Vie­ra el "de­re­cho" a que la Jun­ta de An­da­lu­cía abo­ne sus gas­tos de de­fen­sa en la ma­cro­cau­sa de los ERE, por cuan­to con­si­de­ra que no pue­de com­par­tir­se "el jui­cio in­di­cia­rio de que no ac­tuó cum­plien­do el or­de­na­mien­to ju­rí­di­co" en el ejer­ci­cio de su car­go. La sen­ten­cia, a la que ha te­ni­do ac­ce­so es­te pe­rió­di­co, im­po­ne ade­más a la Jun­ta el pa­go de las cos­tas por un má­xi­mo de 1.000 eu­ros.

Jo­sé An­to­nio Vie­ra, que fue con­de­na­do a sie­te años y un día de pri­sión por un de­li­to de pre­va­ri­ca­ción en con­cur­so ideal con otro de mal­ver­sa­ción de cau­da­les pú­bli­cos en la sen­ten­cia de los ERE, im­pug­nó en la vía con­ten­cio­sos la or­den de 10 de enero de 2019 de la Con­se­je­ría de Em­pleo, que de­ne­gó la so­li­ci­tud del ex con­se­je­ro pa­ra que se le re­co­no­cie­ra el de­re­cho de "de­fen­sa ju­rí­di­ca co­mo au­to­ri­dad o car­go pú­bli­co de la Jun­ta de An­da­lu­cía" y el abono de los gas­tos de de­fen­sa y de re­pre­sen­ta­ción en los pro­ce­sos ju­di­cia­les en los que ha si­do par­te, o in­ves­ti­ga­do o en­cau­sa­do con mo­ti­vo del ejer­ci­cio de sus res­pon­sa­bi­li­da­des co­mo au­to­ri­dad o car­go pú­bli­co.

La Jun­ta re­cha­zó el re­co­no­ci­mien­to del de­re­cho al pa­go de su de­fen­sa ale­gan­do que no cum­plía los re­qui­si­tos del ar­tícu­lo 92 del re­gla­men­to de or­ga­ni­za­ción y fun­cio­nes del ga­bi­ne­te ju­rí­di­co de la Jun­ta y del cuer­po de le­tra­dos de la Jun­ta, y así aña­día que a la vis­ta de los ele­men­tos con los que con­ta­ba pa­ra rea­li­zar la pon­de­ra­ción "el jui­cio in­di­cia­rio que exi­ge el ci­ta­do ar­tícu­lo con­du­ce a con­cluir que la ac­tua­ción del so­li­ci­tan­te no se pro­du­jo en cum­pli­mien­to del or­de­na­mien­to ju­rí­di­co". Es­te ar­tícu­lo re­co­no­ce el de­re­cho a ser re­pre­sen­ta­do por el ga­bi­ne­te ju­rí­di­co "siem­pre que se tra­te de ac­tos u omi­sio­nes rea­li­za­dos en el ejer­ci­cio de sus car­gos cum­plien­do el or­de­na­mien­to ju­rí­di­co o las ór­de­nes de sus su­pe­rio­res".

La nor­ma es­ta­ble que en ca­sos en los que pue­da exis­tir in­com­pa­ti­bi­li­dad ma­te­rial por la po­si­ción pro­ce­sal que la co­mu­ni­dad au­tó­no­ma ha­ya de man­te­ner en el pro­ce­di­mien­to -en los ERE la Jun­ta ejer­ce la acu­sa­ción par­ti­cu­lar-, la con­se­je­ría, pre­vio in­for­me del ga­bi­ne­te ju­rí­di­co, po­drá con­tra­tar loo ser­vi­cios de pro­fe­sio­na­les que se en­car­guen de la de­fen­sa.

En es­te sen­ti­do, la sen­ten­cia del TSJA, que tie­ne fe­cha del pa­sa­do lu­nes, 8 de ju­nio, re­cuer­da que "el de­re­cho en sí no se dis­cu­te", sino que el li­ti­gio sur­ge por la dis­con­for­mi­dad con la cuan­tía re­co­no­ci­da y de los cri­te­rios pa­ra fi­jar­la. Y aña­de que en es­te ca­so, co­mo en otros idén­ti­cos, se dis­cu­te que los ac­tos cu­ya de­fen­sa ori­gi­nan los gas­tos re­cla­ma­dos ha­yan si­do rea­li­za­dos en el ejer­ci­cio de sus car­gos cum­plien­do el or­de­na­mien­to ju­rí­di­co o las ór­de­nes de sus su­pe­rio­res.

Y es en es­te pun­to, don­de los ma­gis­tra­dos del TSJA se­ña­lan que "ha de afir­mar­se que, en prin­ci­pio, no pue­de ne­gar­se que ha­ya si­do así. Son to­dos ellos ac­tos rea­li­za­dos en el ejer­ci­cio del car­go. Ha de pre­su­mir­se que, co­mo ac­tos ad­mi­nis­tra­ti­vos, son vá­li­dos (ar­tícu­lo 57 de la ley 30/1992 y 39 de la ley 39/2015) y, pre­ci­sa­men­te por ello son con­for­mes al or­de­na­mien­to ju­rí­di­co. Y no cons­ta que se ha­yan dic­ta­do con­tra­vi­nien­do ór­de­nes su­pe­rio­res".

La sen­ten­cia aña­de que aun­que la in­ves­ti­ga­ción con­ta­ble "cues­tio­na, en cier­to mo­do y en prin­ci­pio la va­li­dez de esos ac­tos", si la "sim­ple in­ves­ti­ga­ción de unos ac­tos com­por­ta­ra la afir­ma­ción de que los mis­mos no son con­for­mes al or­de­na­mien­to ju­rí­di­co, ja­más po­dría dar­se el su­pues­to de que los gas­tos de re­pre­sen­ta­ción y de­fen­sa los asu­ma la Ad­mi­nis­tra­ción".

El abo­ga­do y el pro­cu­ra­dor, pro­si­gue, son ne­ce­sa­rios pre­ci­sa­men­te pa­ra la re­pre­sen­ta­ción y de­fen­sa an­te los tri­bu­na­les de aque­llas per­so­nas in­ves­ti­ga­das, ya sea por irre­gu­la­ri­da­des con­ta­bles o por de­li­tos, por lo que se­rá "en un mo­men­to pos­te­rior cuan­do, de­ci­di­das las res­pon­sa­bi­li­da­des exis­ten­tes, pue­da en su ca­so la Ad­mi­nis­tra­ción re­pe­tir con­tra el fun­cio­na­rio o au­to­ri­dad que ha­ya si­do de­cla­ra­do cul­pa­ble; lo que no es el ca­so pre­sen­te", se­ña­la el fa­llo, da­do que la sen­ten­cia de los ERE aún no es fir­me.

El TSJA con­clu­ye que no apre­cia la au­sen­cia de los re­qui­si­tos es­ta­ble­ci­dos en el ar­tícu­lo 92 del de­cre­to del ga­bi­ne­te ju­rí­di­co pa­ra re­cla­mar los gas­tos, pues­to que "el jui­cio in­di­cia­rio de que el de­man­dan­te no ac­tuó cum­plien­do el or­de­na­mien­to ju­rí­di­co no pue­de com­par­tir­se. Y es que ese jui­cio in­di­cia­rio se tra­du­ci­ría en la prác­ti­ca en una pre­sun­ción de cul­pa­bi­li­dad pa­ra de­jar sin el de­re­cho a quien, en prin­ci­pio, lo tie­ne; co­mo de­cía­mos, sin per­jui­cio de las res­pon­sa­bi­li­da­des que pue­dan de­cla­rar­se en su mo­men­to con­tra el de­man­dan­te".

Otros ex al­tos car­gos que han si­do en­jui­cia­dos en el ca­so de los ERE tam­bién han de­man­da­do a la Jun­ta pa­ra que les re­co­noz­ca y abo­ne los gas­tos de­ri­va­dos de su de­fen­sa, co­mo es el ca­so de la de la ex con­se­je­ra de Eco­no­mía y Ha­cien­da Mag­da­le­na Ál­va­rez, a la que la Jun­ta ha acep­ta­do abo­nar 90.000 eu­ros por los ho­no­ra­rios de su de­fen­sa en la ma­cro­cau­sa de los ERE, aun­que su abo­ga­do ha­bía re­cla­ma­do una cuan­tía su­pe­rior.

El Al­to tri­bu­nal con­de­na, ade­más, a la Ad­mi­nis­tra­ción a pa­gar las cos­tas de la cau­sa

JE­SÚS PRIETO/EP

Jo­sé An­to­nio Vie­ra, en los juz­ga­dos de Se­vi­lla.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.