Ma­yor den­si­dad ur­ba­na, me­nor ta­sa de mor­ta­li­dad

Huelva Informacion - - En Portada - EP MA­DRID

Los lu­ga­res con más den­si­dad ur­ba­na, que has­ta aho­ra se su­po­nía que eran más pro­pi­cios pa­ra la pro­pa­ga­ción del co­ro­na­vi­rus Covid-19 se­gún las in­da­ga­cio­nes pre­vias, no es­tán vin­cu­la­dos a ma­yo­res ta­sas de in­fec­ción. És­ta es la con­clu­sión que su­gie­re un es­tu­dio de la Es­cue­la de Sa­lud Pú­bli­ca Bloom­berg de la Uni­ver­si­dad Johns Hop­kins (Es­ta­dos Uni­dos), que tam­bién ha zan­ja­do que las áreas den­sas es­ta­ban aso­cia­das con me­no­res ta­sas de mor­ta­li­dad por el Covid-19.

La in­ves­ti­ga­ción, pu­bli­ca­da en la re­vis­ta Jour­nal of the Ame­ri­can Plan­ning As­so­cia­tion, es­tu­dió los ín­di­ces de in­fec­ción por SAR­SCoV-2 y los ín­di­ces de muer­te por el Covid-19 en un to­tal de 913 con­da­dos me­tro­po­li­ta­nos de Es­ta­dos Uni­dos. Cuan­do se exa­mi­na­ron otros fac­to­res, ta­les co­mo la ra­za y la edu­ca­ción, los au­to­res del in­for­me cien­tí­fi­co de­ter­mi­na­ron que la den­si­dad de los con­da­dos del país nor­te­ame­ri­cano no se aso­cia­ba sig­ni­fi­ca­ti­va­men­te con el ín­di­ce de in­fec­ción de los mis­mos.

Los re­sul­ta­dos del es­tu­dio de la Uni­ver­si­dad Johns Hop­kins con­fir­ma­ron que los con­da­dos más den­sos, en com­pa­ra­ción con los más ex­ten­sos, ten­dían a te­ner ta­sas de mor­ta­li­dad más ba­jas. Los in­ves­ti­ga­do­res de­du­cen que, po­si­ble­men­te, se tra­te por­que dis­fru­tan de un ni­vel de desa­rro­llo más al­to que in­clu­ye me­jo­res sis­te­mas sa­ni­ta­rios.

Los au­to­res de la in­ves­ti­ga­ción tam­bién des­cu­brie­ron que las ta­sas de in­fec­ción y mor­ta­li­dad por co­ro­na­vi­rus más ele­va­das en los con­da­dos es­tán más re­la­cio­na­das con el con­tex­to más am­plio del ta­ma­ño me­tro­po­li­tano en el que se en­cuen­tran los con­da­dos.

De es­ta ma­ne­ra, las gran­des áreas me­tro­po­li­ta­nas con un ma­yor nú­me­ro de con­da­dos es­tre­cha­men­te vin­cu­la­dos en­tre sí a tra­vés de re­la­cio­nes eco­nó­mi­cas, so­cia­les y de des­pla­za­mien­to son las más vul­ne­ra­bles a los bro­tes pan­dé­mi­cos.

“Es­tos ha­llaz­gos su­gie­ren que los pla­ni­fi­ca­do­res ur­ba­nos de­be­rían con­ti­nuar prac­ti­can­do y abo­gan­do por lu­ga­res com­pac­tos en lu­gar de lu­ga­res ex­ten­sos, de­bi­do a los in­nu­me­ra­bles be­ne­fi­cios bien es­ta­ble­ci­dos de los pri­me­ros, in­clu­yen­do los be­ne­fi­cios de sa­lud”, con­clu­ye el au­tor prin­ci­pal del es­tu­dio, Shi­ma Ha­mi­di.

Un es­tu­dio des­mien­te la te­sis de que los lu­ga­res más po­bla­dos cuentan con más po­si­bi­li­da­des de con­ta­gio del vi­rus

La in­ves­ti­ga­ción de la Johns Hop­kins se cen­tra en 913 con­da­dos de Es­ta­dos Uni­dos

VÍC­TOR LERENA / EFE

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.