El TSJA ava­la la con­tra­ta­ción de los vi­gi­lan­tes de la pla­ya de la Jun­ta

El Al­to Tri­bu­nal re­cha­za el re­cur­so del Sin­di­ca­to de Tra­ba­ja­do­res de Se­gu­ri­dad por in­tru­sis­mo

Huelva Informacion - - Andalucía - R. R.

Los vi­gi­lan­tes de pla­ya, el plan de em­pleo de la Jun­ta de An­da­lu­cía pa­ra con­tar con unas pla­yas se­gu­ras an­te el co­ro­na­vi­rus, ha si­do ava­la­do por el TSJA al re­cha­zar el Al­to Tri­bu­nal an­da­luz la so­li­ci­tud de me­di­das cau­te­la­rí­si­mas por par­te del Sin­di­ca­to de Tra­ba­ja­do­res de Se­gu­ri­dad de An­da­lu­cía en un auto que es fir­me y con­tra el que no ca­be re­cur­so. El auto en­tien­de que las fun­cio­nes de es­tos tra­ba­ja­do­res no tie­nen la­bo­res de vi­gi­lan­cia y pro­tec­ción, sino de in­for­ma­ción de las obli­ga­cio­nes de los usua­rios de las pla­yas de­bi­das a la pan­de­mia.

El Sin­di­ca­to de Tra­ba­ja­do­res de Se­gu­ri­dad de An­da­lu­cía ha­bía so­li­ci­ta­do la adop­ción de me­di­das cau­te­la­rí­si­mas fren­te al Plan de Em­pleo apro­ba­do por la Jun­ta pre­vio a la pre­sen­ta­ción de una de­man­da de conf lic­to co­lec­ti­vo con el fin de que se de­cre­ta­ra la sus­pen­sión del mis­mo al en­ten­der que la ofer­ta la­bo­ral “vul­ne­ra las com­pe­ten­cias le­ga­les” de los vi­gi­lan­tes de se­gu­ri­dad y por “no res­pe­tar los prin­ci­pios cons­ti­tu­cio­na­les de igual­dad, mé­ri­to o ca­pa­ci­dad”. Ade­más, en la de­man­da se des­ta­ca “el ries­go pa­ra el ciu­da­dano que su­pon­dría que per­so­nal no au­to­ri­za­do por la Ley de Se­gu­ri­dad Pri­va­da ejer­za fun­cio­nes de vi­gi­lan­te”.

El auto sos­tie­ne que, de “la me­ra de­no­mi­na­ción de vi­gi­lan­tes, no pue­de de­du­cir­se sin más que di­chos tra­ba­ja­do­res van a desem­pe­ñar las fun­cio­nes re­gu­la­das en la le­gis­la­ción de Se­gu­ri­dad Pri­va­da”, “sino que de­be aten­der­se a las con­cre­tas fun­cio­nes asig­na­das y a su de­sa­rro­llo”. En es­te pun­to, el auto sub­ra­ya que el tra­ba­jo pre­vis­to pa­ra los vi­gi­lan­tes de pla­yas se ci­ñe “a la­bo­res de in­for­ma­ción de usua­rios, con­trol de trán­si­to y de ac­ce­so a las ins­ta­la­cio­nes asig­na­das y denuncia de los in­cum­pli­mien­tos ob­ser­va­dos, por lo que la apa­rien­cia de buen de­re­cho ale­ga­da en la de­man­da de­be ser re­cha­za­da”.

Res­pec­to a la vul­ne­ra­ción de prin­ci­pios de igual­dad, mé­ri­to o ca­pa­ci­dad en la se­lec­ción del per­so­nal, el auto sos­tie­ne que el mo­ti­vo “ca­re­ce de to­do de­sa­rro­llo o con­cre­ción”. Así, re­cuer­da que la con­vo­ca­to­ria la­bo­ral se ha ade­cua­do a los re­qui­si­tos pre­vis­tos en el ar­tícu­lo 13 del VI Con­ve­nio de la Jun­ta de An­da­lu­cía en aten­ción a la per­te­nen­cia al Gru­po V de los pues­tos de tra­ba­jo ofre­ci­dos y las con­tra­ta­cio­nes han cum­pli­do lo dis­pues­to en la Re­so­lu­ción de 14 de abril de 2020, de la Di­rec­ción Ge­ne­ral de Re­cur­sos Hu­ma­nos y Fun­ción Pú­bli­ca.

La re­so­lu­ción judicial re­cuer­da que “en el pre­sen­te ca­so an­te la inexis­ten­cia de Bol­sa Com­ple­men­ta­ria o lis­ta de sus­ti­tu­cio­nes en la mis­ma, y an­te la si­tua­ción de ne­ce­si­dad y ur­gen­cia de­ri­va­da de la cri­sis sa­ni­ta­ria oca­sio­na­da por la Co­vid-19, se acor­dó la con­vo­ca­to­ria de los pues­tos de tra­ba­jo apro­ba­da por el Con­se­jo de Go­bierno de 26 de ma­yo de 2020, con las exi­gen­cias de for­ma­ción y ti­tu­la­ción pre­vis­tas en el Con­ve­nio de apli­ca­ción, por lo que de nue­vo de for­ma pro­vi­sio­nal e in­di­cia­ria de­be re­cha­zar­se la exis­ten­cia de la in­frac­ción ale­ga­da”.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.