La Fis­ca­lía se une al Go­bierno con­tra la juez del 8-M

Di­ce que no te­nía com­pe­ten­cias en Sa­ni­dad pa­ra prohi­bir la mar­cha «Re­sul­ta prác­ti­ca­men­te in­ve­ro­sí­mil» creer que pu­do evi­tar el con­ta­gio. La de­ci­sión la tie­ne la Au­dien­cia

La Razón (Cataluña) - - Portada - F. Ve­las­co -

La Fis­ca­lía Pro­vin­cial de Ma­drid ha re­cu­rri­do el au­to de la jue­za de ins­truc­ción Car­men Ro­drí­guez-Me­del de in­coa­ción de di­li­gen­cias pre­vias pa­ra in­ves­ti­gar al de­le­ga­do del Go­bierno en la Co­mu­ni­dad de Ma­drid Fran­co José Ma­nuel Fran­co por un de­li­to de pre­va­ri­ca­ción ad­mi­nis­tra­ti­va, y al mis­mo tiem­po in­tere­sa tan­to la re­vo­ca­ción de di­cho au­to co­mo el ar­chi­vo de la cau­sa. Se su­ma así a la te­sis de la Abo­ga­cía del Es­ta­do en re­pre­sen­ta­ción de de­le­ga­do del Go­bierno. Una vez que la Fis­ca­lía se ha pro­nun­cia­do, la cau­sa se re­mi­ti­rá a la Au­dien­cia Pro­vin­cial de Ma­drid, que se­rá la que de­ba de­ci­dir si fi­nal­men­te se es­ti­man o no los re­cur­sos.

Se da la cir­cuns­tan­cia de que la Fis­ca­lía no re­cu­rrió el au­to que dic­tó el pa­sa­do 23 de mar­zo la ci­ta­da ma­gis­tra­da a raíz de la de­nun­cia pre­sen­ta­do por un par­ti­cu­lar, por el que acor­da­ba abrir un pro­ce­di­mien­to por pre­va­ri­ca­ción ad­mi­nis­tra­ti­va en re­la­ción con los he­chos de­nun­cia­dos. En ese au­to se acor­da­ban la prác­ti­ca de de­ter­mi­na­das di­li­gen­cias y se da­ba un pla­zo de tres días pa­ra re­cu­rrir­lo en re­for­ma, es de­cir, an­te ella mis­ma, o de cin­co pa­ra in­ter­po­ner­lo di­rec­ta­men­te an­te la Au­dien­cia Pro­vin­cial. El De­le2020, ga­do del Go­bierno, a tra­vés de la Abo­ga­cía del Es­ta­do, op­tó por re­cu­rrir tal re­so­lu­ción an­te la Au­dien­cia de Ma­drid, al­go que no hi­zo la Fis­ca­lía.

Sin em­bar­go, ayer pe­gó un gi­ro y se unió al cri­te­rio de la Abo­ga­cía del Es­ta­do pa­ra so­li­ci­tar el ar­chi­vo de esa cau­sa. Uno de los ar­gu­men­tos cen­tra­les que es­gri­me el Mi­nis­te­rio Pú­bli­co es el re­la­ti­vo a que los de­le­ga­dos del Go­bierno en las co­mu­ni­da­des au­tó­no­mas no tie­nen com­pe­ten­cias en ma­te­ria de Sa­ni­dad. Por tan­to, ase­gu­ra que no re­sul­ta­ría «ra­zo­na­ble» exi­gir al de­le­ga­do del Go­bierno en Ma­drid que prohi­bie­ra la ma­ni­fes­ta­ción del 8-M por ra­zo­nes de or­den sa­ni­ta­rio, «cuan­do las com­pe­ten­cias en ma­te­ria de sa­lud pú­bli­ca, y, en con­cre­to, pa­ra la adop­ción de me­di­das de pre­ven­ción de vi­gi­lan­cia epi­de­mio­ló­gi­ca, co­rres­pon­dían a otro ór­gano ad­mi­nis­tra­ti­vo».

Así, el Mi­nis­te­rio Pú­bli­co ase­ve­ra que Fran­co no ha co­me­ti­do nin­gún de­li­to de pre­va­ri­ca­ción, ya que, se­gún sos­tie­ne, el me­ro he­cho de re­ci­bir una co­mu­ni­ca­ción acer­ca de la ce­le­bra­ción de una ma­ni­fes­ta­ción «en nin­gún ca­so re­sul­ta­rá sub­su­mi­ble» den­tro del ci­ta­do de­li­to.

Tam­bién se re­fie­re al he­cho de que la OMS de­cla­ró el Co­vid19 co­mo emer­gen­cia de sa­lud pú­bli­ca in­ter­na­cio­nal el 30 de enero de

y que es­ta­ble­ció unas di­rec­tri­ces pro­vi­sio­na­les el 16 de fe­bre­ro de 2020, «res­trin­gi­das al con­trol de en­fer­mos en ae­ro­puer­tos, puer­tos y pa­sos fron­te­ri­zos». Así, aña­de, La de­cla­ra­ción por la OMS del co­vid19 co­mo pan­de­mia se pro­du­ce el 11 de mar­zo de 2020 y con tal es­ce­na­rio, na­cio­nal e in­ter­na­cio­nal, por lo que pre­ten­der que Fran­co co­no­cie­se que con una ac­tua­ción di­fe­ren­te a la rea­li­za­da, «pa­ra la que, co­mo he­mos di­cho, no es­ta­ba obli­ga­do ni le­gi­ti­ma­do», ha­bría po­di­do evi­tar la muer­te de mi­les de per­so­nas y el con­ta­gio ex­po­nen­cial de la en­fer­me­dad re­sul­ta prác­ti­ca­men­te

GON­ZA­LO PÉREZ

La jue­za in­ves­ti­ga al de­le­ga­do del Go­bierno en Ma­drid por au­to­ri­zar la mar­cha del 8-M

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.