La misma trampa que en 1842
El imperio británico igual que EE UU pensó en entrar, cambiar y salir. En ambos casos fueron absorbidos por un conflicto más amplio
LaLa primera guerra anglo-afgana fue posiblemente la mayor humillación militar jamás sufrida por una potencia occidental en el sur o centro de Asia. En la retirada de Kabul, que comenzó el 6 de enero de 1842, de los 18.500 que abandonaron los acantonamientos de la Compañía de las Indias Orientales, solo un ciudadano británico, el cirujano Brydon logró llegar a Jalalabad seis días después.
Casi todos los cipayos indios que constituían el 90% de la fuerza fueron masacrados o esclavizados. Todo un ejército afiliado a lo que entonces era la nación más poderosa del mundo fue completamente destruido por miembros de tribus afganas mal equipados.Un año después, el reverendo G. R. Gleig, escribió una historia de este primer enredo desastroso, costoso y totalmente evitable de Occidente con Afganistán. Fue, escribió, «una guerra que comenzó sin un propósito sabio, que se llevó a cabo con una extraña mezcla de temeridad y timidez, que terminó después del sufrimiento y el desastre, sin mucha gloria para el gobierno que dirigía, ni para el gran cuerpo de las tropas que lo libraron. No se ha obtenido ningún beneficio, político o militar, con esta guerra. Nuestra eventual evacuación del país se parecía a la retirada de un ejército derrotado».
Todavía en octubre de 1963, cuando el primer ministro británico Harold Macmillan estaba entregando el cargo de primer ministro a Alec Douglas-Home, se supone que llamó al joven a su oficina y le dio un consejo tranquilizador: «Mi querido muchacho» dijo, mirando hacia abajo de su periódico, «mientras no invadas Afganistán, estarás absolutamente bien». Lamentablemente, nadie le dio el mismo consejo a Tony Blair. En 2001, poco después de la catástrofe del 11 de septiembre, Blair se unió a George W. Bush para invadir Afganistán una vez más.
Lo que siguió fue en muchos sentidos una repetición de la primera invasión imperial 150 años antes. Las mismas rivalidades tribales y las mismas batallas se libraron en los mismos lugares 170 años después bajo la apariencia de nuevas banderas, nuevas ideologías y nuevos titiriteros políticos. Las mismas ciudades fueron guarnecidas por tropas que hablaban los mismos idiomas, y fueron atacadas nuevamente desde los mismos pasos altos. En ambos casos, los invasores pensaron que podrían entrar, realizar un cambio de régimen y salir en un par de años. En ambos casos fueron absorbidos por un conflicto mucho más amplio.
No solo el gobernante títere que los británicos intentaron instalar en 1839, Shah Shuja ul-Mulk, de la misma subtribu de Popalzai que Hamid Karzai, sus principales oponentes fueron los ghilzais, que hoy constituyen el grueso de la infantería de los talibanes. El mulá Omar era un ghilzai, al igual que Mohammad Shah Khan, el combatiente de la resistencia que supervisó la matanza del Ejército británico en 1841. Estos paralelos los señalan con frecuencia los mismos talibanes: «Todo el mundo sabe cómo llevaron a Karzai a Kabul y cómo fue sentados en el trono indefenso de Shah Shuja», anunciaron en un comunicado de prensa.
Para los afganos, su eventual derrota de los británicos en 1842 se ha convertido en un símbolo de liberación de la invasión extranjera y de la determinación de los afganos de negarse a volver a ser gobernados por ninguna potencia extranjera. Después de todo, el barrio diplomático de Kabul todavía lleva el nombre de Wazir Akbar Khan, a quien ahora se recuerda como el principal luchador por la libertad afgano de 1841-1842.
Entonces, como ahora, la pobreza de Afganistán ha significado que ha sido imposible imponer impuestos a los afganos para que financien su propia ocupación. En cambio, el costo de vigilar un territorio tan inaccesible ha agotado los recursos del ocupante. Durante los últimos veinte años, EE UU gastó más de 100.000 millones de dólares al año en Afganistán: costó más mantener los batallones de marines en dos distritos de Helmand de lo que EE UU proporcionó a Egipto en asistencia militar y para el desarrollo anual. En ambas guerras, la decisión de retirar las tropas se ha basado en factores con poca relevancia para Afganistán, a saber, el estado de la economía y los caprichos de la política en casa.
Nadie era más consciente de estos extraños paralelismos que el propio Hamid Karzai. Cuando publiqué por primera vez mi libro «La primera guerra anglo-afgana, El retorno de un rey», me llamó a Kabul, me interrogó sobre los detalles durante varias cenas en su palacio y modificó sustancialmente sus políticas para asegurarse de que nunca repitiera su antepasado Shah. Los errores de Shuja. En un correo electrónico filtrado publicado en el «New York Times» después de Wikileaks, Hillary Clinton culpó a su lectura del libro de un enfriamiento de las relaciones entre Kabul y la Casa Blanca durante los años de Obama.
Lamentablemente, su sucesor, Ashraf Ghani, no aprendió nada de las lecciones de la historia. No tenía el encanto ni las habilidades diplomáticas de Karzai y debía asumir una gran parte de la responsabilidad por el colapso de su propio régimen: la impaciencia, la rudeza y la arrogancia de Ghani alienaron a muchos líderes tribales y carecía por completo de la cordialidad cortés que hizo de Karzai un personaje mucho más popular. y figura aceptable. Como hemos visto, muy pocos estaban dispuestos a morir para mantener a Ghani en el poder.
Mientras tanto, el panorama estratégico a largo plazo es sombrío. Pocos ahora confiarán en las promesas estadounidenses o de la OTAN y los estadounidenses han entregado una gran victoria propagandística a sus enemigos en todas partes. En 2009, conocí a algunos ancianos tribales del pueblo de Gandamak, donde las tropas británicas hicieron su última resistencia en 1842. Ya entonces, una década antes de la debacle de hace una semana, podían ver la forma en que soplaban los vientos. «Todos los estadounidenses aquí saben que su juego ha terminado», dijo un anciano. «Son solo sus políticos los que niegan esto». «Estos son los últimos días de los estadounidenses», dijo su amigo. «El próximo será China»..
La impaciencia y la rudeza de Ghani alienaron a muchos líderes tribales. Nadie estaba dispuesto a morir por mantenerlo