El PP retirará el recurso en el que pedía la absolución de Bárcenas
► González Pons dice que «la estrategia jurídica» del escrito avalado por Casado «choca con la lógica política»
El escrito ante el Tribunal Supremo se presentó días antes del relevo de Pablo Casado Pese a la condena como responsable civil, González Pons defiende «la inocencia del PP»
El PP anunció ayer la retirada del recurso en el que el partido pedía la absolución del extesorero Luis Bárcenas por pagar en negro parte de las obras de la sede de Génova, una decisión que acarrearía que se anulase también la condena a la formación popular como responsable civil subsidiario. Según explicó ayer el vicesecretario de Institucional del PP, Esteban González Pons, la nueva dirección del partido desconocía el contenido del recurso –que se formalizó apenas unos días antes del relevo del Casado–, cuya «estrategia jurídica» –subrayó– «choca con la lógica política».
«No lo conocíamos y, al conocerlo, no lo compartimos, por lo tanto, el comité de dirección del PP ha decidido que ese recurso se retira hoy mismo», indicó González Pons, quien no obstante, añadió: «Estamos convencidos de la inocencia del PP». Fuentes de la antigua dirección destacan que «no se dio ninguna orden en ese sentido» y que Casado «no sabía nada».
Además, precisó que ese recurso se redactó en el mes de noviembre –cuando lideraba el PP Pablo Casado– y se presentó poco antes del congreso extraordinario de Sevilla que se celebró el 1 y 2 de abril y que eligió presidente del partido a Feijóo.
En concreto, el PP formalizó el pasado 28 de marzo ese recurso de casación ante el Tribunal Supremo solicitando la absolución de Bárcenas por la sentencia de la Audiencia Nacional que le condenaba a dos años de cárcel por pagar en negro parte de las obras de la sede de los populares en la calle Génova. Una absolución que eximiría a la formación de su condena como responsable civil subsidiario.
Fue el pasado mes de octubre cuando la Audiencia Nacional condenó a Bárcenas a dos años de cárcel por pagar en «B» más de un millón de euros de las obras de reforma de la sede de los populares, al tiempo que condenó al PP como responsable civil subsidiario de Bárcenas en la cuantía de 123.669 euros por el Impuesto de Sociedades de 2007 de Unifica, el estudio de arquitectura que se encargó de la remodelación. Para el tribunal, aunque el PP desconocía ese pago en dinero «B», se benefició fiscalmente de esos abonos en negro.
En su recurso ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo –adelantado por El Periódico de España–, el PP argumenta por un lado que el delito de participación en el fraude fiscal de Unifica por el que la Audiencia Nacional condenó a Bárcenas «había prescrito el 25 de julio de 2013», pues en esa fecha «aún no se había dirigido este procedimiento contra él». Pero el tribunal entendió que la prescripción de cinco años del delito fiscal se interrumpió cuando fue citado como imputado, algo que el PP considera «una especie de fraude de prescripción» porque el procedimiento no se dirigió contra él por su supuesta participación en un delito fiscal hasta el 14 de abril de 2014.
Fue entonces, subraya, cuando la Audiencia le comunicó que «se sospechaba que él podía haber colaborado en la comisión de un delito fiscal en relación con pagos que presuntamente se habrían llevado a cabo con fondos de una supuesta caja B que él mismo manejaba y que, por supuesto, solo él conocía y controlaba».
Para el abogado del PP, Jesús Santos, Bárcenas pagó con dinero negro para «sus propias finalidades», que eran «dar salida a dinero en B que él mismo gestionaba». Pero según el letrado no hubo en realidad «ahorro de coste para el PP, que no pudo descontarse el gasto en su impuesto sobre Sociedades.
«La intención no es en absoluto el ahorro fiscal del Partido Popular –señala– sino el aprovechamiento de aquel patrimonio oculto exclusivamente controlado por el sr. Bárcenas ». La formación popularese pago en dinero negro no tuvo ninguna «consecuencia beneficiosa» para el partido. Porque, argumenta, aunque que la propia sentencia fija en un ahorro en las obras de un 7 o un 8%, el PP perdía así «una opción fiscal más ventajosa para el partido como es la de consignar un gasto deducible en el marco del Impuesto sobre Sociedades que tributa al 25%».
Bárcenas, recalca, habría ayudado a ocultar un beneficio de 286.569,62 euros y a eludir el pago de 93.135,12 euros, «cantidad que no es constitutiva de delito» (al situarse por debajo de los 120.000 euros). Por ello, pide su absolución «con la necesaria consecuencia de la inexistencia de responsabilidad civil subsidiaria» del PP.