Una América partida en dos

ElEl tema del aborto es extremadamente divisivo, pero sólo los republicanos le han dado prioridad. Dado el sistema electoral unipersonal de Estados Unidos, ambos partidos están formados por coaliciones políticas que no necesariamente están de acuerdo en todos los temas importantes. El Partido Republicano se compone hoy de un grupo de la «calle principal» interesados en impuestos bajos, regulaciones ligeras y un comercio tradicionalmente libre, con un número creciente de votantes de la clase trabajadora blanca afectados por la pérdida de los empleos de cuello azul en una era de creciente desigualdad, consistente en gran parte del mundo occidental, y conservadores sociales o religiosos que están más preocupados por lo que consideran el declive moral de la nación. Estos votantes también temen los cambios sociales que han hecho que Estados Unidos se convierta en una democracia multirracial, lo que conlleva su propia pérdida de estatus e influencia. Los conservadores cristianos blancos son quizás el mayor bloque de votantes republicanos y se han empeñado en anular el caso Roe contra Wade. Este énfasis se ha empleado a través de un esfuerzo sostenido para controlar el poder judicial, tanto federal como estatal, y para obtener el control de las legislaturas estatales. Y ha tenido éxito. Los republicanos han dado prioridad a la selección de los jueces y, especialmente, de los jueces del Supremo, mientras que los demócratas no lo han hecho.

Dado que la judicatura federal tiene nombramientos vitalicios, los jueces sirven durante décadas. John Marshall, el juez más notable de los inicios de la República Americana, ocupó el cargo de presidente del Supremo durante 34 años. Su sucesor, Roger Taney, lo fue durante 28. Además, el aumento de la esperanza de vida hace que los jueces tengan un mandato más largo. La creciente polarización de la política estadounidense hace que el proceso de confirmación de cada nombramiento sea más polémico. Tanto los demócratas como los republicanos han utilizado cada vez más ventajas tácticas para derrotar a los candidatos. Los republicanos creen que los demócratas trataron injustamente a Robert Bork, cuya nominación fracasó, así como las exitosas nominaciones deClarence Thomas y, más recientemente, de Brett Kavanaugh. Los demócratas argumentan que la negativa a conceder al candidato de Obama, Merrick Garland, una audiencia fue una violación sin precedentes. A medida que el Tribunal se ha vuelto más conservador, la decisión de Roe v Wade ha sido repetidamente desmenuzada. El Supremo ha permitido restringir el aborto, pero no prohibirlo. Pero el Tribunal es hoy tan conservador como lo ha sido en cualquier momento desde principios de la década de 1930, al comienzo del New Deal. Los cinco republicanos de la aparente mayoría ya no están dispuestos a idear medias tintas para socavar el derecho al aborto. Además, no sería una sorpresa que dañaran el Estado moderno de formas cada vez más amplias. El Supremo limitó en 2013 la Ley de Derecho al Voto de 1965, que protegía los derechos de los afroamericanos a votar. En 2010 revirtieron las regulaciones de financiación de campañas de hace un siglo. La esencia del proyecto de Alito es que cualquier derecho que no considere suficientemente fundamentado en la historia estadounidense puede ser revertido. La desegregación escolar, el matrimonio interracial o igualitario podrían ser impugnados por esta lógica. Sólo la ciudadanía de los hombres blancos propietarios está asegurada. Los conservadores han encontrado formas de limitar las protecciones de las Enmiendas 14 y 15 desde su promulgación. Creo que se ha sembrado la semilla de un conflicto constante.