Vocales del CGPJ descartan defender la elección de Mozo ante el Supremo
► El TS les ofrece comparecer como codemandados en los recursos, pero algunos niegan que estén legitimados
El Tribunal Supremo ha dado nueve días de plazo a los 16 vocales del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) que designaron a su compañero Rafael Mozo como sustituto interino de Carlos Lesmes al frente de la institución para que decidan si quieren comparecer como codemandados en la tramitación de los recursos contra esa decisión que plantearon el único consejero que se opuso, Wenceslao Olea, y el secretario general del Consejo, José Luis de Benito.
En el escrito en el que la Sección Sexta de lo Contencioso del alto tribunal reclama al CGPJ el expediente de ese acuerdo adoptado el pasado 13 de octubre, la Sala traslada a esos 16 vocales la posibilidad de comparecer en el proceso como codemandados como «posibles interesados en el mantenimiento del acuerdo o la resolución recurrida» si consideran que son «titulares de un derecho subjetivo o de un interés legítimo» siempre y cuando «aparezcan identificados plenamente en el expediente».
Aunque disponen de nueve días para dar ese paso, algunos vocales no están dispuestos a comparecer en el Tribunal Supremo a título individual para defender la resolución del Pleno, al considerar que por tratarse de una decisión colegiada no están legitimados para intervenir en representación del mismo. Una legitimación que también niegan para recurrir judicialmente las decisiones del Pleno, como finalmente hicieron Olea y el secretario general.
Quien ya ha dejado claro que no pedirá a la Sala que se le tenga como codemandado es el vocal José María Macías, que ha hecho llegar al alto tribunal que no comparecerá en el procedimiento, aunque sí pide que se incorpore al expediente el escrito en el que comunica su decisión.
«De la misma manera que carezco de un interés personal legítimo para ser parte demandante contra las decisiones del Pleno del Consejo General del Poder Judicial al que pertenezco como vocal», argumenta en ese escrito, «carezco de un interés personal legítimo para ser parte demandada y convertirme en defensor, a título personal, de las decisiones del Consejo». Y es que Macías hace hincapié en que nada le atribuye «la condición de guardián en abstracto de la legalidad para recurrir las decisiones de las que pueda discrepar jurídicamente».
Según ha podido saber LA RAZÓN, la posición de Macías será esgrimida también en el mismo sentido en los próximos días por otros vocales que entienden que «de la misma manera que cuando se impugna un nombramiento de un magistrado del Tribunal Supremo o de un TSJ nunca comparecen los vocales individualmente como demandados, en este caso tampoco estamos legitimados porque la decisión la adopta el Pleno como órgano colegiado».
Olea y el secretario general recurrieron el acuerdo del Pleno de
Uno de los consejeros ya ha trasladado al TS que carece «de un interés personal legítimo» en el pleito
Un vocal y el secretario general del Consejo recurrieron la designación de Mozo por el Pleno
elegir al vocal de más edad, Rafael Mozo, como sustituto interino del dimitido Carlos Lesmes. Una decisión que se adoptó en contra del criterio del presidente saliente, quien esgrimiendo un informe del Gabinete Técnico señaló al magistrado del Supremo Francisco Marín como su relevo tanto al frente del alto tribunal como del CGPJ, cerrando la puerta a una posible bicefalia.