Una huida polémica
La compañía sostiene que la compra de Allergan es buena para el país
La decisión de la farmacéutica norteamericana Pfizer de abandonar su país en busca de los menores impuestos de Irlanda ha recibido duras críticas de todos los frentes.
Hay una máxima en el periodismo de la mala vida. La noticia no es que el presunto se declare inocente, sino que reconozca su crimen. Que se confiese culpable.
Ante la perplejidad general por la ingeniería de la fusión entre Pfizer y Allergan, Ian Read, director ejecutivo de la primera y futuro máximo responsable de la que será la mayor farmacéutica del mundo, ha defendido el pacto.
Read no podía declararse culpable de esta “inversión corporativa”, ya que es uno de los impulsores. Ese concepto significa que Pfizer, de más envergadura, es adquirida por Allergan, y adopta su domicilio en Irlanda. De esta manera se ahorran más de 2.000 millones de dólares (unos 1.880 millones de euros) en gastos e impuestos en Estados Unidos, su hogar actual. El acuerdo alcanza los 160.000 millones de dólares (150.500 millones de euros) y afecta a 110.000 empleados. Las ventas en conjunto llegan a los 63.500 millones de dólares anuales (casi 60.000 millones de euros) Esto es lo que tiene la unión del Viagra (Pfizer) y el botox (Allergan).
Hasta el empresario Donald Trump, aspirante republicano en las presidenciales del 2016, que ha jugado al borde de la ley de forma habitual para forjar su fortuna personal, ha atacado duramente esta trampa. Afirmó que estas prácticas llevan a la pérdida de puestos de trabajo en EE.UU. y “nuestros políticos deberían estar avergonzados”.
Lo que más ha sorprendido, así, no es que Read no reconozca culpa alguna. No. Lo que más ha chocado es su razonamiento, radicalmente opuesto al citado por Trump. Según Read, que el domicilio fiscal de mude a Dublín es “algo bueno para Estados Unidos”. Es lo que ha explicado en las últimas jornadas en diversas llamadas, mientras se cerraba la negociación, que ha realizado a legisladores en Washington y a cargos de la Administración Obama. El presidente había calificado de “antipatriótica” esta táctica que hace un by-pass a la legislación existente en este terreno.
El argumento de Read que trascienden al propio beneficio, consiste en remarcar que la trampa para escamotear impuestos no es más que una senda para mejorar la economía de la gran locomotora. Lo que Pfizer se evita en tasas, subrayó en sus comunicaciones, les permite disponer de más dinero para invertir en Estados Unidos y fomentar más empleos.
La fuga impositiva de la firma fundada en Brooklyn en 1849 por inmigrantes alemanes, no es la primera de la lista, pero sí una de las que más impacta. No habrán entendido
“Hay que actuar contra inversiones que corroen nuestro sistema fiscal”, dice Hillary Clinton
a Read, porque el escándalo se ha extendido por todo el espectro político. “No podemos aplazar más actuar contra inversiones que corroen nuestro sistema fiscal”, sostuvo la candida demócrata Hillary Clinton.
El congresista republicano Patrick Tiberi también urgió cambios, aunque más en la línea de ser como Irlanda. “Otros países han reestructurado sus impuestos para ser más atractivos a las corporaciones multinacionales –indicó– y debemos hacer lo mismo para que nuestros negocios puedan competir a ese nivel”.